Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 18АП-8823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2017 г.

Дело N А07-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милованова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N А07-1144/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитов общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" о передаче нежилого помещения (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1144/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 0274136606, ОГРН 1090280004704) (далее - общество "Регионснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении общества "Регионснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

В рамках дела о банкротстве должника 12.05.2017 (штамп отдела канцелярии, нарочно) Милованов Дмитрий Александрович (Милованов Д.А., заявитель) обратился с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов общества "Регионснаб" о передаче нежилого помещения - парковочных мест N N 1, 2 общей проектной площадью 17,1 кв.м. каждый, отметка - 6,400, литер 4, секция А, расположенных по адресу: Кировский район г. Уфа РБ, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовая и пр. Салавата Юлаева.

Определением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 04.07.2017 не согласился заявитель. Обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указал, что 24.04.2017 определением было назначено заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который не рассмотрен, в связи с чем, заявителем было подано повторное заявление о применении в отношении должника параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве совместно с заявлением о вступлении в реестр кредиторов, которое также рассмотрено не было. Ссылаясь на положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части применения параграфа 7. Судом не указано, какие нормы материального права подлежат применению (пункт 1 статьи 168, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был обсудить, какие нормы подлежат применению, в связи с чем, указание в заявлении норм права, регламентирующих включение в реестр жилищных требований, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом не применены нормы статьи 201.8 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, указанных заявителем в заявлении, ясно, что заявленные требования с учетом просительной части заявления нужно рассматривать как требование о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передачи в собственность. Исходя из приведенных норм права, гражданин, не обладающий правом требования жилых помещений, учитывая, что ему принадлежит право требования нежилого помещения, является участником строительства и наделен возможностью предъявления требования к застройщику в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 17.02.2009 (адрес: 450022, Республика Башкортостан, ул. Менделеева, 134-4, запись от 13.10.2012), уставный капитал 120 000 рублей (запись от 24.03.2016), генеральный директор Ахметов Ф.С. (запись от 16.03.2016), учредители - Разбежкин А.В. (45 % номинальной стоимостью 54 000 рублей, запись от 12.04.2016), Ахметов Ф.С. (10 % номинальной стоимостью 12 000 рублей, запись от 24.03.2016, 13.04.2016), Карпов С.В. (45 % номинальной стоимостью 54 000 рублей, запись от 13.04.2016); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 17.02.2009), отражено еще 53 дополнительных вида деятельности (л.д. 84-93).

В обоснование заявленных требований Милованов Д.А. сослался на зарегистрированные в Росреестре (запись от 15.09.2014) договоры N 102-12 и N 102-13 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы от 25.04.2014, заключенные между обществом "Регионснаб" и Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины "Башкорт Дацан" г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России (участник долевого строительства), в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга передать соответствующую часть объекта долевого строительства - парковочное место в этом паркинге участнику долевого строительства (пункты 2.1 Договоров) (л.д. 100-107).

По условиям договоров стоимость 1 парковочного места составляет 300 000 рублей, денежная сумма перечисляется участником долевого строительства в течение 2 рабочих дней после регистрации договора на расчетный счет должника ****1238 в ООО "УралКапиталБанк" г. Уфа (пункт 3.1., 3.2.)

Застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству паркинга и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ориентировочно в 1 квартале 2015 года (пункт 4.1.1.).

По двум договорам б/н от 01.10.2014 уступки прав требований на парковочные места (л.д. 11-18) права требований к застройщику по договорам N 102-12 и N 102-13 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N533 в Кировском районе города Уфы от 25.04.2014 перешли к Милованову Д.А.

В договорах уступки отражено, что оплата цедентом (религиозной организацией) цены договоров от 25.04.2014 произведена застройщику в срок и в полном объеме, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве (пункты 1.4).

Цена уступленного права составила 300 000 рублей за каждое парковочное место (пункты 1.5).

Регистрация договоров уступки произведена 06.11.2014 и 12.11.2014 соответственно (отметки на договорах, л.д. 14, 17, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2017, л.д. 73, 75).

Оплата за уступленное право по договорам уступки произведена в сумме 600 000 рублей, что подтверждается справкой "ПромТрансБанка" (ООО) от 17.05.2017 (л.д. 97).

Определением от 30.01.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора. Определением от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017 (л.д. 10).

Определением от 24.04.2017 назначено заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении общества "Регионснаб" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на 15.05.2017 со ссылкой на то, что после введения в отношении общества "Регионснаб" процедуры наблюдения, в рамках дела о банкротстве N А07-1144/2017 на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления участников строительства о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений. В последующем рассмотрение данного вопроса отложено до 05.06.2017, затем до 27.06.2017, в последующем до 15.08.2017 и 13.09.2017 соответственно.

Милованов Д.А., ссылаясь на то, что должник в установленные договором сроки нежилые помещения участнику долевого строительства не передал, обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений.

При обращении приведены ссылки на положения статей 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных заседаниях заявитель настаивал на своих требованиях, на трансформирование его в денежное требование не согласен, суд не вправе самостоятельно трансформировать заявленные требования в денежные, поскольку денежные требования должны предъявляться кредитором в общем порядке, в связи с чем, заявление Милованова Д.А. рассматривалось в пределах заявленных требований; поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в реестр требований должника, в том числе - застройщика, требования о передаче нежилого помещения, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления Милованова Д.А. не имеется.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, неосновательное обогащение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункты 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве, независимо от того, является ли должник застройщиком или нет, ведение реестра требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено, а параграф 7 Закона о банкротстве регулирует отношения между участниками строительства и застройщиком, связанные исключительно с передачей жилых помещений.

При банкротстве общества "Регионснаб" правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не применены ни на момент рассмотрения требования Милованова Д.А., ни на момент настоящего апелляционного пересмотра. Вопрос о применении соответствующих правил параграфа 7 находится на рассмотрении суда первой инстанции, разрешение его неоднократно откладывается (последнее отложение на 13.09.2017).

Из материалов обособленного спора также не усматривается, что заявителем в рамках рассмотрения его требования перед судом ставился вопрос о необходимости применения соответствующих правил параграфа 7 к процедуре банкротства должника (статьи 9, 125-126, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе то обстоятельство, что кредитор в обоснование своих требований приводил нормы статей 201.1-201.7 Закона о банкротстве не подтверждает факта обращения с подобным заявлением.

С учетом изложенного, а также предмета и оснований заявленных требований (основанных на обязательствах по передаче нежилого помещения - парковочного места), оснований для рассмотрения данного вопроса в рамках рассматриваемого требования не имеется (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правила параграфа 7 к банкротству должника до настоящего времени не применены, оснований для рассмотрения требований заявителя в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" изложена правовая позиция, в соответствии с которой продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Таких обстоятельств из материалов обособленного спора (по данным анализа заявленных требований и возражений, представленным доказательствам) не усматривается. Следовательно, оснований для квалификации требования заявителя как требование о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передачи в собственность, на что указывает заявитель, не имеется (статьи 9, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным переквалифицировать требование кредитора в денежное в рамках предоставленных полномочий (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения соответствующих договоров, их регистрации, исполнения обязательств по оплате подтвержден с достаточной степенью достоверности, в установленном порядке кредиторами, должником либо временным управляющим не оспорен и не опровергнут.

Ссылки, приведенные временным управляющим должника в ходатайстве об отложении (на материалы одного из судебных разбирательств, без его идентификации по сторонам спора, номеру дела, либо суду, его рассматривающему) относительно того, что цедент (религиозная организация) не исполнил обязательств перед должником по оплате заключенных договоров долевого участия (л.д. 96), документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов бухгалтерского учета и отчетности, анализа движения по кассе и счетам должника в дело не представлено. Между тем, в договорах по уступке прав приведены ссылки на исполнение соответствующих обязательств по оплате. При этом, о наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику не заявлено.

По смыслу Закона о банкротстве требования Милованова Д.А. подлежат включению в реестр как денежные и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в составе третьей очереди основного долга (статья 134). Из норм Закона о банкротстве не следует, что требования кредиторов к должнику могут быть удовлетворены в индивидуальном порядке. Возможность избрания иного способа защиты, исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию таковых в денежные, учитывая, что требования предъявлены в процедуре банкротства (наблюдении). Такие процессуальные действия суда не могут рассматриваться как выходящие за пределы заявленных требований.

Определение подлежит отмене, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по делу N А07-1144/2017 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" требование Милованова Дмитрия Александровича в размере 600 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко