Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-8999/21 по делу N А07-1144/2017

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Прусаковой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-1144/2017 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель:

Федосеевой Лидии Яковлевны - Мухамедьярова Юлия Ришатовна (паспорт, доверенность от 12.07.2021, срок действия - 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1144/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 0274136606, ОГРН 1090280004704, далее - должник, ООО "Регионснаб") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) требования ООО "Бетонстройсервис" (ИНН 0278207777, ОГРН 1140280001344) признаны обоснованными, в отношении ООО "Регионснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кальметьев Айрат Маратович, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) ООО "Регионснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО "Регионснаб" возложено на арбитражного управляющего Кальметьева Айрата Маратовича, члена ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Регионснаб" утвержден арбитражный управляющий Кальметьев Айрат Маратович, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионснаб", конкурсным управляющим ООО "Регионснаб" утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "УрСО АУ" (далее - конкурсный управляющий должника Прускова Г.П.).

22.05.2019 в рамках дела о банкротстве N А07-1144/2017 конкурсный управляющий ООО "Регионснаб" (конкурсный управляющий должником, заявитель) обратился с заявлением о признании договора N 149 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе г. Уфы от 26.12.2014 (оспариваемый договор), заключенного между должником и Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской Буддийской общины "БАШКОРТ ДАЦАН" г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России (ИНН 0278991675, ОГРН 1120200005188) (далее по тексту сторона договора - Буддийская община "БАШКОРТ ДАЦАН"), недействительной сделкой.

Кроме того, 22.05.2019 в рамках дела о банкротстве N А07-1144/2017 конкурсный управляющий ООО "Регионснаб" (конкурсный управляющий должником, заявитель) обратился с заявлением о признании договора N 103-5 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014 (оспариваемый договор), заключенного между должником и Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской Буддийской общины "БАШКОРТ ДАЦАН" г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России (ИНН 0278991675, ОГРН 1120200005188) (далее по тексту сторона договора - Буддийская община "БАШКОРТ ДАЦАН"), недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должником указывает на то, что после заключения оспариваемых договоров Буддийская община "БАШКОРТ ДАЦАН" уступило свои права требования к должнику в отношении недвижимого имущества Федосеевой Лидии Яковлевне (далее - Федосеева Л.Я.) по договорам уступки права требования от 04.02.2016.

Определением арбитражного суда рассмотрение двух заявлений конкурсного управляющего должником к Буддийской общиной "БАШКОРТ ДАЦАН", Федосеевой Л.Я. о признании недействительными (ничтожными) сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, председатель Местной религиозной организации буддистов Республики Башкортостан, Башкирской Буддийской общины "БАШКОРТ ДАЦАН" г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России (ИНН 0278991675, ОГРН 1120200005188) Мишкин Ю.А

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регионснаб" к ООО "Южуралстрой", Федосеевой Л.Я. о признании недействительными (ничтожными): - договора N 149 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе г. Уфы от 26.12.2014 и применении последствий недействительности сделки; - договора N 103-5 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014 и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.04.2021, конкурсный управляющий должника Прускова Г.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт не учтены и не отражены фактические обстоятельства дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 судебное заседание отложено на 01.09.2021.

До начала судебного заседания от Федосеевой Л.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 47923). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Федосеевой Л.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом (часть 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.).

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между ООО "Регионснаб" (Застройщик), в лице генерального директора Ахметова Ф.С. и ООО "Южуралстрой" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы (оспариваемый договор).

По условиям оспариваемого договора "Участник долевого строительства" участвует в финансирование строительства объекта: Досугового центра (N N с 29 по 42), общей проектной площадью 322,87 кв.м., отметке -6,400, секции В, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, литер 4 в квартале 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая, пр. Салавата Юлаева Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (пункты 1.1 - 2.3. оспариваемого договора).

Стоимость нежилого помещения составляет 11 300 450,00 руб. (пункт 2.5 оспариваемого договора).

Согласно п. 3.1.1. оспариваемого договора денежная сумма в размере 11 300 450,00 руб. перечисляется "Участником долевого строительства" в течение 2 рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на расчетный счет ООО "Регионснаб" в Банке. Оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 11.08.2014, N регистрации 02-04-01/266/2014-457. Следовательно, оплата за спорное имущество должна была произведена в срок не позднее 14.08.2014.

Доказательств того, что сторонами оспариваемого договора были внесены изменения в части сроков оплаты по оспариваемому договору, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

04.02.2016 между ООО "Южуралстрой" (Цедент) и Федосеевой Л.Я. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования на нежилое помещение по договору от 28.04.2014 N 103-2 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан (договор уступки).

По условиям договора уступки "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает права и обязанности, принадлежащие "Цеденту" по договору участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 11.08.2014, N регистрации 02-04-01/266/2014-457.

Конкурсный управляющий должником указывает на то, что оплата за спорное имущество ООО "Южуралстрой" не произведена, и данный факт был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2017; апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N 33-10462/2017;).

С учетом установленных судом обстоятельств, в апелляционном определении от 15.05.2017 по делу N 33-10462/2017 Верховный суд Республики Башкортостан признал ошибочным выводы суда первой инстанции о наступившей обязанности ООО "Регионснаб" в передаче в собственность Федосеевой Л.Я. спорного нежилого помещения, поскольку договорные обязательства ООО "Южуралстрой" перед ООО "Регионснаб" по оспариваемому договору не исполнены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт того, что со стороны ООО "Южуралстрой" обязательство по оплате спорного нежилого помещения по оспариваемому договору не исполнено.

При рассмотрении настоящего дела достаточных пояснений того, в связи с чем, при наличии обязательств ООО "Южуралстрой" в течение 2 рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перечислить на расчетный счет ООО "Регионснаб" в Банке денежной суммы в размере 11 302 450,00 руб., "Участник долевого строительства", в течение более 1 года исполнял обязанности "Застройщика" перед третьими лицами, суду не представлены.

Представленные копии платёжных поручений, копии писем ООО "Регионснаб" обществу "Южуралстрой" о перечислении третьим лицам денежных средств, в счет исполнения обязательств должника, по различным обязательствам, правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами факта оплаты ООО "Южуралстрой" по оспариваемому договору.

Фактически, как верно отмечено судом первой инстанции, представлением копий документов в подтверждении исполнения ООО "Южуралстрой" обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы, Федосеева Л.Я. в не предусмотренном законом порядке пытается пересмотреть установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, что не допустимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления отсутствия оплаты по договору по договору участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе города Уфы, у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с чем указанные договоры: N 149 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе г. Уфы от 26.12.2014 и N 103-5 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале N 533 в Кировском районе г. Уфы от 28.04.2014, являются недействительными по основаниям предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением доказательств встречного равноценного исполнения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Федосеевой Л.Я. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое судом первой инстанции правомерно было принято..

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем деле определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Регионснаб" утвержден арбитражный управляющий Кальметьев Айрат Маратович, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) Кальметьев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионснаб", конкурсным управляющим ООО "Регионснаб" утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "УрСО АУ".

Поскольку в силу п. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве должен исчисляться со дня, когда при добросовестном исполнение возложенных обязанности первому конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

С заявлением о признании оспариваемых сделок конкурсный управляющий должником обратился 22.05.2019.

Из материалов дела следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан вступили в законную силу и являлись общедоступными. Кроме того, апелляционное рассмотрение дел судом общей юрисдикции осуществлялось в процедуре наблюдения.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, не позднее своего утверждения должен был знать о наличии спорного договора, а также факте не исполнения по мнению конкурсного управляющего Буддийской общиной "БАШКОРТ ДАЦАН" обязательств по спорным договорам. При этом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 22.05.2019, с пропуском годичного срока исковой давности по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом деле оспариваемые договора участия заключены в 2014 году и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан не позднее 2014 года, более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве (30.01.2017).

Материалы дела не содержат сведения того, что на момент подписания оспариваемых договоров ООО "Регионснаб" отвечало признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий должником указывает на то, что оспариваемая сделка заключена должником в отношении заинтересованного лица. Оплата за спорное имущество Буддийской общиной "БАШКОРТ ДАЦАН" не произведена.

Вместе с тем, действующее законодательства не содержит запрета на совершение между заинтересованными лицами гражданско-правового договора, в том числе договора участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом деле доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, суду не представлено.

Тот факт, что заинтересованное лицо, в последующем, не исполнило принятые на себя обязательства не определяет злоупотребление сторонами на момент подписания оспариваемой сделки правами.

В рассматриваемом деле доказательств того, что ООО "Регионснаб" и Буддийская община "БАШКОРТ ДАЦАН", подписывая спорные договора, злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида или с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ), не установлены, доказательства данного, суду не представлены.

В связи с чем оснований для применения ст. 10 ГК РФ, для признания сделки недействительной, апелляционная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные.доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-1144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" Прусаковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев