Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 05АП-5680/17

г. Владивосток

13 сентября 2017 г.

Дело N А51-12146/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возврате из федерального бюджета Булатовой Маргарите Владимировне государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от 13.07.2017

о введении наблюдения,

по делу N А51-12146/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Булатовой Маргариты Владимировны (адрес регистрации: г.Владивосток, ул. Адм. Кузнецова д.84, кв. 70)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие окна" (ИНН 2536029132, ОГРН 1122536011454)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Маргарита Владимировна (далее - Булатова М.В., кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хорошие окна" (далее - ООО "Хорошие окна", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич. Рассмотрение дела назначено на 12.12.2017. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хорошие окна" требования Булатовой М.В. в размере 4 832 200 руб.

Булатова М.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просило его отменить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 30.08.2017 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2017 назначил на 11.09.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся и извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, Булатова М.В. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2017 Приморского отделения N 8635 (филиал N 160), в то время как согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу о возврате Булатовой М.В. из средств федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Булатовой Маргарите Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2017 Приморского отделения N 8635 (филиал N 160) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова