Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-3959/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону":

представителя Цогоевой Л.В. по доверенности от 01.07.2017 N 137;

от арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича:

представителя Великанова И.А. по доверенности от 29.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети":

представителя Буйлова А.В. по доверенности от 23.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-17487/2012

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7728178835, ОГРН 027700018719); общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093); Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895); арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич; арбитражный управляющий Березин Олег Геннадьевич; арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича убытков в размере 6 816 101 руб.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим Мининым Александром Николаевичем не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с граждан за оказанные коммунальные услуги в размере 6 816 101 руб., что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. При этом заявитель указывает, что Минин Александр Николаевич располагал сведениями о наличии задолженности граждан на основании реестров должников с указанием суммы и периода образования задолженности, которые были составлены предыдущим конкурсным управляющим Жиркиным Дмитрием Анатольевичем. При этом первичные документы, как указывает заявитель, также были переданы изначально от должника к Жиркину Дмитрию Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 816 101 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему Минина Александру Николаевичу переданы все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности граждан за оказанные коммунальные услуги в размере 6 816 101 руб. При этом арбитражный управляющий указывает, что полученные от предыдущего конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича документы не содержали сведений, позволяющих провести работу по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств того, что Жиркиным Дмитрием Анатольевичем были переданы первичные документы в отношении дебиторской задолженности в размере 6 816 101 руб. в материалы дела представлено не было. При этом дебиторская задолженность была выставлена на торги и реализована в пользу ООО "Правовое агентство Партнер" уже после освобождения Минина Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой о возможности проведения Мининым Александром Николаевичем работы с дебиторской задолженности на основании сведений из ответа ОАО "ЕИРЦ", полученных по запросу апелляционного суда в рамках иного спора, является необоснованным. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответ ОАО "ЕИРЦ" N 5022 от 04.07.2016 содержит сведения о том, что указанный расчетный центр начислений не производит и в договорных отношениях с ООО "ЖилСервис" не состоит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича убытки в размере 311 561,76 рублей дебиторской задолженности, которая была реальной к взысканию в судебном порядке. При этом ООО "Ростовские тепловые сети" указало, что именно данный размер задолженности возможно было установить из ответа ОАО "ЕИРЦ", который содержал указания на должников и периоды возникновения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору, настаивали на проведении комплексной экспертизы.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков превышающих 311 561,9 рублей. Уточнения просительной части апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу комплексной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для ее назначения, поскольку из материалов дела следует, что на разрешение экспертов предлагалось поставить следующие вопросы: определить достаточность документов, переданных арбитражному управляющему и определить рыночную стоимость дебиторской задолженность.

Вопрос об определении достаточности комплекта документов может быть разрешен судом без привлечения специалистов и входит в предмет доказывания, вопрос об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности фактически определен при проведении торгов и при выставления дебиторской задолженности на торги, кроме того не является значимым в данном случае, так как на разрешение суда поставлен вопрос о возможности получения денежных средств от граждан в случае своевременного предъявления к ним требований. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для проведения экспертизы, денежные средства, внесенные Мининым А.Н. по чек-ордеру от 06.04.2018 г. на депозитный счет суда, подлежат возврату плательщику.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами на предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности в исковом порядке.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности предъявления исковых требований.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В споре о взыскании Минина А.Н. убытков, ему вменялось бездействие по не обращению в суд с заявлениями к физическим лицам по истебованию в судебном порядке оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

- периоды образования задолженности, идентификация должников, наличие первичных документов, достаточных для предъявления требований в исковом порядке;

- период исполнения Мининым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника;

- наличие достаточных оснований полагать перспективу удовлетворения заявленных требований и возможного получения дебиторской заложенности непосредственно с граждан;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для предъявление исковых требований;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Удовлетворяя заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившееся, в том числе, в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности населения.

Признавая бездействие конкурсного управляющего Минина А.Н. незаконным в данной части суд исходил из следующего.

Первичные документы по задолженности населения находились у должника и переданы конкурсному управляющему Жиркину Д.А., в свою очередь 19.12.2014 Жиркин Д.А. передал документы арбитражному управляющему Минину А.Н. Передача документов являлась предметом рассмотрения заявления арбитражного управляющего Токарева А.В. об истребовании документов, которому отказано в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что все документы переданы арбитражному управляющему Минину А.Н.

В состав документов входили договоры на обслуживание по части должников, а также иные документы для взыскания задолженности, также переданы реестры должников с указанием суммы и периода образования задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 удовлетворено заявление предыдущего конкурсного управляющего Жиркина Д.А. об истребовании поквартирных лицевых карточек должников по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 13Г и ул. Думенко 13В. Документы по дебиторской задолженности населения по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая, 9, ул. Извилистая, 11 находились у арбитражного управляющего Жиркина Д.А. и переданы Минину А.Н, однако с момента назначения конкурсным управляющим Минина А.Н. 12.11.2014 и на протяжении более одного года никаких мероприятий по взысканию задолженности не проведено.

Кроме того, исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014, получен Мининым А.Н. в январе 2016 года - по прошествии более одного года с момента его утверждения конкурсным управляющим.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоправного поведения Минина А.Н., которое привело к причинению убытков должника.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Минина А.Н., суд первой инстанции исходил из отчета конкурсного управляющего Жиркина Д.А., согласно которому конкурсным управляющим были предъявлены требования о взыскании задолженности к физическим лицам на общую сумму 6 048 538,69 руб.

Суд первой инстанции также, ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016, указал, что из реестра должников усматривались периоды возникновения задолженности, сумма и адреса, по которым образовалась задолженность. В акте приема-передачи документов от Жиркина Д.А. конкурсному управляющему Минину А.Н. от 19.12.2014 указанная информация была отражена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка реестру должников на предмет наличия реальной возможности взыскания задолженности. При этом, в отличии от установленного факта признания незаконными бездействий Минина А.Н. по указанным в реестре дебиторам, для взыскания убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием является наличие реального ущерба, который был причинен ООО "ЖилСтрой" в результате незаконного бездействия. Таким образом, данные обстоятельства подлежали установлению. Суд первой инстанции, определяя размер убытков, не принял во внимание, что такой размер в судом апелляционной инстанции не устанавливался, в резолютивной части постановления не содержится указания на конкретный размер дебиторской задолженности, в отношении которой не проведена работа.

В целях установления данных обстоятельств, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы обособленного спора по жалобе на бездействия Минина А.Н.

Оценив имеющийся в материалах дела список дебиторов (т. 4 л.д. 91- 118) судом апелляционной инстанции установлено, что на его основании нельзя с достаточной степенью достоверности установить обязательства, по которым образовалась задолженности. Список содержит лишь Ф.И.О. должников, без указания номера квартиры, сумма долга, неоплаченные месяцы, дату последней оплаты, сумму последней оплаты, а также графу "За что?". Каких-либо первичных документов, на основании которых был составлен указанный реестр, в материалы обособленного спора представлено не было. При этом в указанных реестрах в качестве должников указано 746 человек, в графе "неоплаченные месяцы" указаны различные периоды задолженности, самый ранний - апрель 2008 самый последний июль 2013, при этом размер задолженности отражен единой суммой без разбивки на периоды и виды коммунальных услуг, которые не были оплачены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия Минина А.Н., во исполнение запросов арбитражного апелляционного суда, рассматривающего спор по правилам первой инстанции, ОАО "ЕИРЦ" было предоставлено два ответа.

ОАО "ЕИРЦ" в ответе N 5022 от 04.07.2016 пояснило, что не производило начислений по адресам в г. Ростов-на-Дону ул. Думенко, 13Г, ул. Думенко, 13В, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая 9, ул. Извилистая, 11. В отношении указанных адресов агентские договоры с ОАО "ЕИРЦ" не заключались. В отношении адреса в г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 99, корп. "А" начисления производит с 01.06.2013 на основании агентского договора с ТСЖ "Александровка".

В ответе N 6357 от 08.08.2016 ОАО "ЕИРЦ" указало, что с ООО "Жил Сервис" заключен агентский договор N 374 от 01.01.2011 на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей граждан, проживающих в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97. При этом с 01.06.2013 в отношении дома по указанному адресу заключен новый агентский договор с ТСЖ "Росток". К ответу приложена оборотно-сальдовая ведомость в отношении дома по указанному адресу, согласно которой дебет по состоянию на 01.07.2016 составил 311 561,79 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, с учетом установленных обстоятельств, суд обязал ОАО "ЕИРЦ" представить оборотно-сальдовую ведомость по состоянию на 01.06.2013 по многоквартирному дому г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97, в целях установления действительной суммы дебиторской задолженности, которая образовалась перед ООО "ЖилСервис".

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 от ОАО "ЕИРЦ" поступили оборотно-сальдовые ведомости по многоквартирному дому г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97, в отношении которого между ОАО "ЕИРЦ" и ООО "ЖилСервис" был заключен агентский договор N 374 от 01.01.2011 на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей граждан, подтверждающие наличие задолженности в размере 311 561,79 руб.

Оценив представленные оборотно-сальдовые ведомости, судебной коллегией установлено, что отображенные в них сведения позволяют с достаточной степенью определенности установить конкретных дебиторов должника, вид неоплаченной услуги, а также временной период возникновения обязательств по многоквартирному дому г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости, в отличие от реестров должников, составленных Жиркиным Д.А., позволяют установить конкретное место проживания должника в спорный период с указанием квартиры, поставщика неоплаченного ресурса, объем неоплаченных услуг, а также тариф.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 суд предложил Жиркину Д.А. представить пояснения относительно порядка составления спорных реестров задолженности граждан в размере 6 816 101 руб., представить первичные документы, на основании которых составлены реестры, а также доказательства передачи первичных документов Минину А.В.

В письменных пояснениях Жиркин Д.А. указывает, что передал Минину А.Н. документы по акту приема передачи от 19.12.2014 г., кроме того ссылается на проведение последующими управляющими инвентаризации имущества должника от 09.04.2015 г. и 11.05.2016 г. в связи с чем ссылается на представление всех первичных документов Минину А.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Минин А.В. при должной степени добросовестности был в состоянии провести работу по взысканию задолженности с дебиторов лишь по дому г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97 в размере 311 561,79 руб., в отношении которого был заключен агентский договор N 374 от 01.01.2011 с ОАО "ЕИРЦ" и велся надлежащий учет обязательств граждан.

Возможность провести реальное взыскание задолженности, отраженной в реестрах Жиркина Д.А. в отношении многоквартирных домов по адресам г. Ростов-на-Дону ул. Думенко, 13Г, ул. Думенко, 13В, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая 9, ул. Извилистая, 11 из материалов дела не следует. Первичные документы по указанной задолженности, а также доказательства их передачи Минину А.В. представлены не были. Из представленного в обособленном споре о признании несоответствующим закону действий арбитражного управляющего акта приема-передачи документов от 19.12.2014 г. (т.3, л.д. 82-83 15АП-2665/2016) следует, что на электронном носителе переданы реестры задолженности населения по указанным выше домам, доказательств передачи первичных документов, подтверждающих порядок формирования этих реестров в материалы дела не представлено, в виду чего не представляется возможным установить задолженность граждан в разрезе периода образования, и вида услуги, которая не была оплачена, отсутствую первичные документы, подтверждающие начисления платы за потребленные ресурсы, показания приборов учета в разрезе граждан.

Акт инвентаризации, опубликованный Мининым А.Н. 11.05.2016 г. содержит подробные сведения по дому Ленина, 97, которые идентичны сведениям, полученным из ЕИРЦ, в виду чего, арбитражный управляющий и не оспаривает взыскание убытков в указанной части.

Акты инвентаризации по прочим дебиторам N 2 от 09.04.2015 г. и от 11.05.2016 г. абсолютно идентичны, представляют собой итоговую запись в разрезе дома, проставленную на основании представленных Жиркиным Д.А. "Реестров должников по квартплате".

Выводы суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность по адресам г. Ростов-на-Дону ул. Думенко, 13Г, ул. Думенко, 13В, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая 9, ул. Извилистая, 11 являлась ликвидным активом должника, о чем свидетельствует ее приобретение на торгах, являются несостоятельными. Данные выводы о ликвидности задолженности в связи с приобретением на торгах были сделаны судом без установления фактических обстоятельств ее приобретения и последующей реализации приобретенного права.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 1936605 от 13.07.2017 выставленный на продажу Лот N 1 "Права требования ООО "ЖилСервис" по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 6 878 151 рублей" был приобретен ООО "Правовое агентство "Партнер" по цене 62 050 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 суд обязал ООО "Правовое агентство "Партнер" представить первичные документы, полученные по результатам приобретения на торгах права требования по денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги в размере 6 878 151 руб.

Согласно представленному ответу, ООО "Правовое агентство "Партнер" осуществляет на профессиональной основе предпринимательскую деятельность по выкупу проблемной задолженности со значительным дисконтом. Указанная специализация осуществляется с учетом обоснованных рисков, которые выражены в невозможности взыскания либо исполнения взысканной задолженности.

При опубликовании конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, ООО "Правовое агентство "Партнер" направило управляющему запрос, с просьбой предоставить сведения о составе и количестве документов, подтверждающих задолженность.

ООО "Правовое агентство "Партнер" указывает, что в ответ на данный запрос конкурсный управляющий Чернышев С.Б. сообщил, что задолженность представлена сводными реестрами должников, иных документов не имеется по причине того, что изначально утвержденный конкурсный управляющий Жиркин Д.А. передал лишь указанные документы. Впоследствии данные реестры передавались от управляющего к управляющему.

ООО "Правовое агентство "Партнер" также указало, что после составления прокола по результатам торгов, оплаты имущества и получения сводных реестров, специалистами произведен детальный анализ и было сделано заключение о том, что правоустанавливающие документы - отсутствуют, сводные реестры не являются документацией, предусмотренной Федеральным Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выполнены в свободной форме, дальнейшая работа с ней - бесперспективна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об утрате ликвидного актива - дебиторской задолженности в размере 6 878 151 руб. в результате бездействия Минина А.В. являются необоснованными.

Кроме того, от ООО "Правовое агентство "Партнер" направило пакет первичных документов, полученных после заключения договора купли-продажи, из представленных документов следует, что это список должников по квартплате, который идентичен ранее представленному в рамках обособленного спора 15АП-2665/2016 в томе 4 л.д. 91-118.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих порядок расчета задолженности, перспективы взыскания дебиторской задолженности крайне незначительны, а также судебная коллегия принимает во внимание, что Минин А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 12.11.2014 г. по 03.03.2016, следовательно, взыскание дебиторской задолженности возникшее ранее ноября 2010 года практически не реально в связи с истечем сроков давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 возмещение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны привести к восстановлению нарушенного права. В целях взыскания убытков с арбитражного управляющего суд должен установить, имелась ли у него действительная возможность совершить действия, которые предотвратили бы причинение убытков.

Принимая во внимание, что у арбитражного управляющего Минина А.В. отсутствовала объективная возможность провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по домам г. Ростов-на-Дону ул. Думенко, 13Г, ул. Думенко, 13В, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая 9, ул. Извилистая, 11, ул. 40 лет Победы на основании одних реестров, составленных Жиркиным Д.А., суд первой инстанции неправомерно взыскал с Минина А.В. 6 504 539,21 в виде убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения о задолженности по дому г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97 в размере 311 561,79 руб. были подтверждены ОАО "ЕИРЦ", Минин А.В. имел объективную возможность провести взыскание задолженности по указанному дому. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с Минина А.В. убытков в размере 311 561,79 руб. является законным и обоснованным.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку суд не установил с достаточной степенью достоверности наличие реальной возможности по взысканию дебиторской задолженности с населения в размере 6 504 539,21 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку суд первой инстанции не установил действительную возможность взыскания дебиторской задолженности, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-33719/2013 подлежит отмене в части взыскания с арбитражного управляющего Минина А.Н. убытков в размере 6 504 539,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-17487/2012 в части взыскания с арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" убытков в размере 6 504 539,21 руб. отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Минину Александру Николаевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные по чек-ордеру N 444 от 06.04.2018 в счет оплаты экспертизы по делу N А53-17487/2012, после получения от плательщика заявления о возврате денежных средств, с указанием реквизитов счета в банке, открытом на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева