Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 03АП-4784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф02-5992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 сентября 2017 г.

Дело N А33-26715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от публичного акционерного общества "Ареал" - Овинникова В.А.- представителя по доверенности от 04.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411023174) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-26715/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

Администрация поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее- Администрация пос.Кедровый, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532, далее- ООО "Управляющая "Компания Городок") о признании недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 19.09.2014 б/н в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1 для эксплуатации нежилого здания, заключенный между Администрацией поселка Кедровый и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок", об обязании возвратить объект недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1, переданный по договору аренды муниципального имущества б/н от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204, п. Кедровый Красноярского края, л.д. 2 т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года (л.д. 71 т.2) произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее - ПАО "Ареал"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее- УФАС России по КК).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 206 года производство по делу в отношении ООО "Управление ресурсами" прекращено.

Истец заявил ходатайство о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) в качестве соответчика (л.д. 88 т.3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, иск удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества б/н от 19.09.2014, находящегося в муниципальной собственности поселка Кедровый - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1, заключенный между Администрацией поселка Кедровый и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок". Применены последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380), п.г.т. Кедровый Красноярского края, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, возвратить Администрации поселка Кедровый, п.г.т. Кедровый Красноярского края, объект недвижимого имущества - нежилого здания (контора КЭЧ) общей площадью 245, 3 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, ул. Кедровая, 1.

14.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Ареал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Городок" (ИНН 2411023174, ОГРН 113241 1000204) понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг N 1 от 20.01.2016 г. на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за оказание следующих юридических услуг:

- подготовку и написание ходатайства о привлечении ПАО "Ареал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в размере 1500 рублей;

- подготовку и написание ходатайства о приобщении письменных доказательств в размере 1500 рублей;

- подготовку и написание отзыва на исковое заявление Администрации п. Кедровый Красноярского края на стороне истца в размере 2500 рублей;

участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 08.08.2016 года в размере 6000 рублей;

участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 09.08.2016 года в размере 6000 рублей;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2016 г. на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за оказание следующих юридических услуг:

подготовку и написание ходатайства о привлечении ПАО "Ареал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в размере 1500 рублей;

подготовку и написание ходатайства о приобщении письменных доказательств в размере 1500 рублей;

участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 08.08.2016 года в размере 6000 рублей;

участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 09.08.2016 года в размере 6000 рублей;

- подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 года в размере 10000 рублей;

участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2016 года в размере 12000 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2016 года в размере 12000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещение судебных расходов в размере 12000 рублей.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявления, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174), общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380) по 5000 рублей (с каждого) за составление заявление о взыскании судебных расходов, по 6000 рублей (с каждого) за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

Представитель публичного акционерного общества "Ареал" (заявителя) поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать судебные расходы в размере 126000 рублей, в том числе: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174) 46000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380) 80000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411023174) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что вынесенным решением по данному делу не затрагивались права и обязанности ПАО "Арсенал". ПАО "Арсенал" вступило в процесс только для того, чтобы злоупотребить своим правом и подать заявление в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Арсенал" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, от 09.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.08.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 06.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в деле N А33-26715/2015 произведена замена судьи Магда О.В. на судью Белан Н.Н., в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ПАО "Арсенал" поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также просит взыскать в пользу публичного акционерного общества "Ареал" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380) 53 169 рублей 51 копеек на представителя, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411023174) 53 169 рублей 51 копеек судебных расходов на представителя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Ареал" заявлены ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174) судебные расходы на оплату услуг представителя размере 46000 рублей при рассмотрении иска в суде первой инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего:

- подготовка и написание ходатайства о привлечении ПАО "Ареал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в размере 1500 рублей;

- подготовка и написание ходатайства о приобщении письменных доказательств в размере 1500 руб.;

- подготовка и написание отзыва на исковое заявление Администрации п. Кедровый Красноярского края на стороне истца в размере 2500 рублей;

-участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 08.08.2016 года в размере 6000 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 09.08.2016 года в размере 6000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов от 13.03.2017 года в размере 5000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 10.04.2017 года в размере 6000 рублей;

- составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов от 10.05.2017 года в размере 1500 рублей;

- подготовка и написание отзыва на возражение ООО УК "Городок" на заявление ПАО "Ареал" о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей;

- подготовка и написание отзыва на возражение Администрации п. Кедровый Красноярского края на заявление ПАО "Ареал" о распределении судебных расходов в размере 5000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 17.05.2017 года в размере 6000 рублей.

Публичным акционерным обществом "Ареал" заявлены ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411025380) судебные расходы на оплату услуг представителя размере 80000 рублей при рассмотрении иска в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего:

- подготовка и написание ходатайства о приобщении письменных доказательств в размере 1500 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 08.08.2016 года в размере 6000 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 09.08.2016 года в размере 6000 рублей;

- подготовка и написание возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 года в размере 10000 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2016 года в размере 12000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов от 13.03.2017 года в размере 5000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 10.04.2017 года в размере 6000 рублей.

- составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов от 10.05.2017 года в размере 1500 рублей;

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.01.2016, заключенный между открытым акционерным обществом "Ареал" (далее - заказчик) и Овинниковым Вадимом Александровичем (далее - исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и составить ходатайство о вступлении ПАО "Ареал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне Администрации п. Кедровый Красноярского края и иные виды оказания юридических услуг в связи с вступлением в дело в качестве третьего лица по делу N АЗЗ-26715/2015 г.; вести от имени заказчика в качестве представителя третьего лица арбитражное дело в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности.

В силу пункта 3.1. стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 100000 (сто тысяч) рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком в кассе за оказание юридических услуг (подготовка и написание ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица; оказание иных юридических услуг, оговоренных в п. 2.7 настоящего договора; участие в судебном заседании в силу п. 2.1 настоящего договора) в течение трех дней со дня подписания договора.

- стоимость участия в одном судебном заседании представителя третьего лица ПАО "Ареал" (независимо от времени участия представителя в судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции) составляет 12000 рублей;

- в случае отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении ПАО "Ареал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне Администрации п. Кедровый Красноярского края Исполнитель обязан в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворения ходатайства возвратить в кассу ПАО "Ареал" денежные средства в размере 100000 рублей.

Настоящий договор действует до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по гражданскому делу, являющимся предметом настоящего договора (пункт 4.1.).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг N 1 от 20.01.2016, заявитель представил следующие акты приема-передачи выполненных работ: от 27.01.2016, 13.05.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 08.12.2016, 13.03.2017,08.05.2017, 10.05.2017, 17.05.2017.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 20.01.2016 на сумму 100000 рублей, от 03.05.2017 на сумму 30000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 126000 рублей, в том числе:

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174) судебные расходы на оплату услуг представителя размере 46000 рублей:

- ходатайство о привлечении ПАО "Ареал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - 1500 рублей;

- ходатайство о приобщении письменных доказательств - 1500 рублей;

- отзыв на исковое заявление - 2500 рублей;

-участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 08.08.2016 года-6000 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 09.08.2016 года-6000 рублей;

- заявление о возмещении судебных расходов от 13.03.2017 года в размере 5000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 10.04.2017 года - 6000 рублей.

- уточненное заявление о возмещении судебных расходов от 10.05.2017 года -1500 рублей;

- отзыв на возражение ООО УК "Городок" на заявление ПАО "Ареал" о распределении судебных расходов - 5000 рублей;

- отзыв на возражение Администрации п. Кедровый Красноярского края на заявление ПАО "Ареал" о распределении судебных расходов - 5000 рублей;

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411025380) судебные расходы на оплату услуг представителя размере 80000 рублей:

- ходатайство о приобщении письменных доказательств - 1500 рублей;

- отзыв на исковое заявление - 2500 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 08.08.2016 года-6000 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании первой инстанции 09.08.2016 года-6000 рублей;

- возражение на апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Городок" (ИНН 2411025380, ОГРН 1152411000532) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 года - 10000 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2016 года - 12000 рублей;

- участие представителя ПАО "Ареал" в судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2016 года- 12000 рублей;

- заявление о возмещении судебных расходов от 13.03.2017 года - 5000 рублей;

- уточненное заявление о возмещении судебных расходов от 10.05.2017 года - 1500 рублей;

- отзыв на возражение ООО УК "Городок" на заявление ПАО "Ареал" о распределении судебных расходов - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 17.05.2017 года - 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения ПАО "Арсенал" судебных расходов по настоящему делу в сумме 126000 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 126000 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно только при активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав; судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные интересы ПАО "Ареал", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 указывалось, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Фактически взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, и в случае, если данное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ14-7509 от 03.09.2015 по делу N А46-15465/2012, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, участвующие в деле, к числу которых отнесены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что третье лицо - ПАО "Ареал" в рамках настоящего дела выступало на стороне истца, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу N А33-26715/2015. Третье лицо занимало активную позицию, настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, представителем представлялись дополнительные доказательства по делу. Материалами дела также подтверждается, что третье лицо - ПАО "Ареал" активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26715/2015, а именно: подготовило и представило возражение на апелляционную жалобу, участвовало в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание судебных расходов, в связи с чем, доводы, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411025380), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая "Компания "Городок" (ИНН 2411023174), Администрацией поселка Кедровый Красноярского края отклонены судом.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о признании сделки недействительной)) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

Более того, нормами закона, при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как "типовой спор". Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ПАО "Арсенал" в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 126000 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-26715/2015.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО "Арсенал" заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53169 рублей 51 копеек судебных расходов с каждого (за участие представителя в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции - 20000 рублей; за подготовку, написание отзыва на апелляционные жалобы -10000 рублей, 2500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, за уточнение заявления о взыскании судебных расходов 500 рублей, 169 рублей 51 копейку - почтовые расходы).

К ходатайству третьего лица - публичное акционерное общество "Ареал" о взыскании судебных расходов приложены следующие документы: копия акта приема - передачи выполненных работ от 28.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 N 1 за участие представителя по апелляционной жалобе ООО УК "Городок" (ИНН 2411023174); копия акта приема - передачи выполненных работ от 28.08.2017 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 N 1 за участие представителя по апелляционной жалобе ООО УК "Городок" (ИНН 2411025380); копия расходно-кассового ордера от 21.08.2017 N 93 о выдаче денежных средств представителю.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ПАО "Арсенал" о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично, подлежат взысканию в позу заявителя по 7669 рублей 51 копейки с каждого (за участие представителя в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции - 12000 рублей - по 6000 рублей за каждое заседание, учитывая, что по существу жалобы были рассмотрены в последнем заседании; 3000 рублей за подготовку, написание отзыва на апелляционные жалобы, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, уточнение заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что аналогичные заявления о взыскании судебных расходов представителем оформлялись в суде первой инстанции; 339 рублей 02 копейки - почтовые расходы = 15339 рублей 02 копейки). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-26715/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление публичного акционерного общества "Ареал" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Ареал" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411025380) 7669 рублей 51 копейку судебных расходов на представителя, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городок" (ИНН 2411023174) 7669 рублей 51 копейку судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.