Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-5672/16

город Томск

8 августа 2018 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (N 07АП-5672/2016(21)) на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28-2018, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843) по заявлению Бизиной Натальи Александровны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (650000, г. Кемерово, проспект Ленина, дом 55, офис 302, ИНН 4205325818, ОГРН 1164205058698).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТрансПром": Белугина Е.И., доверенность от 09.01.2018 N 9, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

15.02.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.08.2016 в 13 часов 30 минут.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2016.

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Ходос Илья Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

28.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области от Бизиной Натальи Александровны поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" в пользу Бизиной Натальи Александровны, понесенные судебные расходы в сумме 26 672 рубля 40 копеек.

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Бизиной Натальи Александровны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено. С ООО "ТрансПром" в пользу Бизиной Н.А. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 26 672 рубля 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом не учтены возражения ООО "ТрансПром", относительно возмещения расходов Бизиной Н.А. по составлению отзыва на кассационную жалобу, так как договор заключен 06.11.2017, а отзыв представлен 01.11.2017.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, дополнительное соглашение к договору было представлено Бизиной Н.А. только после отложения судебного заседания и отзыва ООО "ТрансПром", в связи с чем к нему необходимо было отнестись критически.

Бизина Н.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансПром" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-27118/2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о включении требования в размере 187 963 504 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ООО "ТрансПром" приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора ООО "Гарант" до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Кузнецкая топливная компания" о признании договора поручительства от 12.09.2014 года недействительным.

Определением от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ТрансПром" о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014 отказано.

При рассмотрении требования кредитора - ООО "Гарант" от первоначального кредитора - ООО "Гарант" и Бизиной Натальи Александровны (правопреемника) поступили заявления о замене кредитора до рассмотрения требования.

Документами, представленными в суд, было подтверждено, что кредитором ООО "КСК" по обязательству отвечать за исполнение ЗАО ОФ "Чертинская" всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения от 14.12.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-11467/2012 в размере 187 963 504,58 рублей, является Бизина Наталья Александровна.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Бизиной Н.А. в размере 187 963 504 рубля 58 копеек долга в реестр требований кредиторов ООО "Кузнецкая строительная компания" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

17.11.2016 ООО "Кузнецкая топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между ООО "Кузнецкая строительная компания" и ООО "ГАРАНТ", впоследствии судом произведена замена топливной компании ее процессуальным правопреемником - ООО "ТрансПром".

Определением от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления кредитора - ООО "ТрансПром" о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между ООО "ГАРАНТ" и ООО "Кузнецкая строительная компания".

Постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 13.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения

06.11.2017 между Бизиной Н.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степаньковой Светланой Владимировной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "КСК" N А45-27118/2015, кассационной жалобы ООО "ТрансПром" об оспаривании сделки должника - договора поручительства, заключенного между ООО "КСК" и ООО "ГАРАНТ" от 12.09.2014 (пункт 1.1. договора)

В соответствии с отчетом исполнителя и актом оказанных услуг стоимость услуг составила 26 672 рубля 40 копеек

Платежным поручением от 28.02.2018 N 120 Бизина Н.А. оплатила 26 672 рубля 40 копеек. В качестве назначения платежа указано "Оплата по договору оказания юридических услуг от 06.11.2017".

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, Бизина Н.А. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, в связи с чем, пришел к выводу, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования Бизиной Н.А. были представлены договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017, отчет исполнителя, акт оказанных услуг, платежное поручение.

Бизиной Н.А. понесены судебные расходы в размере 26 672 рубля 40 копеек, которые включают в себя: составление отзыва на кассационную жалобу ООО "ТрансПром" (отзыв приобщен в материалы дела) - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 08.11.2017 по обособленному спору в деле А45-27118/2015 в суде кассационной инстанции по жалобе ООО "ТрансПром" - 10 000 рублей; транспортные расходы -6 672 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований заявителя о взыскания 26 672 рубля 40 копеек с ООО "ТрансПром".

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены возражения ООО "ТрансПром", относительно возмещения расходов Бизиной Н.А. по составлению отзыва на кассационную жалобу, так как договор заключен 06.11.2017, а отзыв представлен 01.11.2017, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств, что данный отзыв не был составлен с участием представителя, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "ТрансПром" о том, что дополнительное соглашение к договору было представлено Бизиной Н.А. только после отложения судебного заседания и отзыва ООО "ТрансПром" в связи с чем к нему необходимо было отнестись критически, судом апелляционной не принимается. О фальсификации указанного соглашения заявлено не было.

Факт несения расходов связанных с рассмотрением дела Бизиной Н.А., подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая что факт несения расходов подтвержден, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева