Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-37922/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора - Студеникиной Ольги Викторовны: Студеникина О.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Студеникиной О.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Студеникиной Ольги Викторовны о включении требования в сумме 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-14741/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ООО "ПО "Пермпромжилстрой", ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении ООО ПО "Пермпромжилстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 принято решение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

27.05.2014 Студеникина О.В. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 2 302 990 руб. убытков, 307 387 руб. 79 коп. процентов в соответствии с Законом о банкротстве за период с 27.05.2011 по 27.05.2014, процентов по Закону о банкротстве, исходя из ставки 8,25% годовых на сумму основного долга 1 245 010 руб., начиная с 28.05.2014 по дату исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 10 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб. убытков отказано. Требования кредитора в размере 2 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований кредитора в сумме 527 119 рублей процентов, процентов с 06.04.2016 по дату исполнения обязательств отказано. Требования кредитора в сумме 10 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включённых в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что первая возможность предъявить наряду с требованием о передаче жилого помещения денежного требования без расторжения договора появилась только в июле 2013 года, после внесения изменений в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве Федеральным законом N 189-ФЗ от 02.07.2013, реестр кредиторов ещё не закрыт, продолжает формироваться в 2016 году, из-за оспаривания сделки ООО "Финмакс" не сформирована конкурсная масса, расчёты с кредиторами не производятся. Срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, не пропущен, т.к. в отношении должника действуют специальные правила о застройщике, имеется значительное количество физических лиц - участников строительства, в материалах дела отсутствуют сведения о порядке уведомления со стороны конкурсного управляющего должника о сроках открытия и закрытия реестра требований кредиторов и возможности предъявления кредиторами - участниками строительства требований к должнику по п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, об инициации процедуры уведомления в порядке, установленном ст. 201.13 Закона о банкротстве. Проценты начисляются с учётом длящегося характера отношений сторон.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитор пропустил срок для предъявления требования о взыскании убытков. Восстановление срок приведёт к нарушению прав и законных интересов других участников строительства, которыми требования о взыскании убытков не предъявлялись. Исходя из системного толкования ст. 142 Закона о банкротстве с учётом положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредитора, включённых в третью очередь реестра.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Грищенко Н.А. (дольщик) 16.02.2009 заключён договор N 8 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175/1 (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом N 175/1 по ул. Большевистская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 8 общей проектной площадью 50,95 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 3 этаже 18-этажного жилого дома N 175/1 (II позиция), по ул. Большевистская г. Перми (приложение N 1 к договору), а дольщик обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в п. 2.1 договора составляет 1 245 010 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора застройщик обязан сдать объект в срок до окончания 2 квартала 2010 года, и в соответствии с п.3.1.7 договора обязан передать объект дольщику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.12.2010 (запись N 59-59-20/006/2009-810), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Грищенко Н.А. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, справкой должника от 13.04.2007, представленными в судебное заседание суда первой инстанции приходными кассовыми ордерами.

15.02.2011 между Грищенко Н.А. (цедент) и Студеникиной О.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175/1 N 8 от 16.02.2009, право требования получения в собственность однокомнатной квартиры N11, общей проектной площадью 50,95 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 3 этаже 18-этажного жилого дома N175/1 (II позиция), по ул. Большевистская г.Перми, при этом цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке, а также передать цессионарию после полной оплаты права требования по настоящему договору все необходимые документы, удостоверяющие право требования: договор долевого участия, справка об исполнении финансовых обязательств N 30 от 05.10.2010, и все сведения, имеющие значение для осуществления указанного права требования (л.д. 11).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю 17.02.2011 (запись N 59-59-20/005/2011-609), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 принято решение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 требования кредитора в сумме 1 245 010 руб., уплаченных участником строительства, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, многоквартирный дом не введён в эксплуатацию, внесённые дольщиком денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 302 990 руб. убытков, 307 387 руб. 79 коп. процентов в соответствии с Законом о банкротстве за период с 27.05.2011 по 27.05.2014, процентов по Закону о банкротстве, исходя из ставки 8,25% годовых на сумму основного долга 1 245 010 руб., начиная с 28.05.2014 по дату исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 10 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор имел возможность предъявить к должнику требование о возмещении убытков в связи с неисполнением должником обязанности по передаче жилого помещения не позднее 30.03.2013; кредитор обратился с настоящим требованием после закрытия реестра, в связи с чем, его требования в размере 2 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; уважительных причин пропуска срока на предъявление требований не установлено; начисление процентов в период процедуры наблюдения не подлежит; поскольку требования кредитора установлены в процедуре конкурсного производства, правовых оснований для начисления мораторных процентов, начисленных за период внешнего управления, не имеется; требование по судебным расходам подтверждено, оно является обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п.п. 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Положения ст.ст. 201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п.1 ст.201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст.13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом указанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее, чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (п.2 ст.201.13 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст.201.5 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор уступки прав требования от 05.02.2011, заключённый с Грищенко Н.А., согласно которому кредитору передано право требования получения в собственность однокомнатной квартиры N 11, общей проектной площадью 50,95 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 3 этаже 18-этажного жилого дома N 175/1 (II позиция), по ул. Большевистская г.Перми.

Право требования к должнику возникло из договора долевого участия в строительстве N 8 от 16.02.2009.

Факт оплаты Грищенко Н.А. стоимости квартиры подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, справкой должника от 13.04.2007, представленными в судебное заседание суда первой инстанции приходными кассовыми ордерами.

Принимая во внимание, что первичное требование кредитора о передаче жилого помещения принято судом к рассмотрению в процедуре внешнего управления, рассмотрено 23.07.2012, требование в размере 2 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное кредитором 27.05.2014 к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий 09.09.2011 уведомлял кредитора о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве (л.д. 23).

В связи с получением данного уведомления со стороны кредитора были заявлены, приняты судом к рассмотрению и удовлетворены определением от 23.07.2012 его требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника.

Поскольку с этого момента кредитор осуществлял свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимал участие в собраниях кредиторов и участников строительства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор был осведомлён о наличии дела о банкротстве, конкретной процедуре банкротства и имел возможность заявить на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 09.02.2013, реестр был закрыт 09.04.2013.

Кредитором требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба предъявлены 27.05.2014, то есть спустя год после закрытия реестра.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первая возможность предъявить наряду с требованием о передаче жилого помещения денежного требования без расторжения договора появилась только в июле 2013 года, после внесения изменений в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве Федеральным законом N 189-ФЗ от 02.07.2013, реестр кредиторов ещё не закрыт, продолжает формироваться в 2016 году, из-за оспаривания сделки ООО "Финмакс" не сформирована конкурсная масса, расчёты с кредиторами не производятся, отклоняются как необоснованные.

В связи с тем, что предусмотренный п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве срок связан со случаем, когда собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства, и именно в связи с этим участники строительства, то есть лица, обладающие не денежными требованиями к должнику о передаче жилых помещений, вправе рассчитывать лишь на удовлетворение должником их требований в денежной форме, для этого неденежные требования подлежат трансформации в соответствующие им денежные требования, учитывая, что в настоящем обособленном споре имеют место вновь заявленные кредитором денежные требования при том, что собранием участников строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства, оснований для применения к рассматриваемым требованиям кредитора срока, предусмотренного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске кредитором срока.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, не пропущен, т.к. в отношении должника действуют специальные правила о застройщике, имеется значительное количество физических лиц - участников строительства, в материалах дела отсутствуют сведения о порядке уведомления со стороны конкурсного управляющего должника о сроках открытия и закрытия реестра требований кредиторов и возможности предъявления кредиторами - участниками строительства требований к должнику по п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, об инициации процедуры уведомления в порядке, установленном ст. 201.13 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Установив, что требование кредитора в размере 2 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба заявлено после закрытия реестра, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан-участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими ранее учтённые требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования о возмещении убытков, и кредиторами, нарушившими упомянутый срок.

В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования кредитора в составе кредиторов третьей очереди по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчёта с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в отведённый законом срок.

Таким образом, из системного толкования содержания ст. 142 Закона о банкротстве с учётом положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков", следует, что требование, заявленное кредитором, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 307 387 руб. 79 коп. процентов в соответствии с Законом о банкротстве за период с 27.05.2011 по 27.05.2014, проценты по Закону о банкротстве, исходя из ставки 8,25% годовых на сумму основного долга 1 245 010 руб., начиная с 28.05.2014 по дату исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведёнными нормами, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в части включения процентов в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты начисляются с учётом длящегося характера отношений сторон, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, требование о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между кредитором (заказчик) и Центром юридических консультаций в лице ПЮОЮЛ Жулановой И.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению и подаче в суд документов (требований, заявлений, ходатайств) о взыскании с должника всех возможных на данной стадии банкротства (в момент подписания - процедура конкурсного производства) убытков заказчика, в том числе реального ущерба, неустойки, штрафных санкций и т.д. (л.д. 108).

Факт оказания кредитору юридических услуг подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оплата кредитором юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией N 222630 от 03.12.2015 (л.д. 109).

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов не представлено.

Учитывая, что требование в размере 10 000 руб. судебных расходов документально подтверждено, принимая во внимание признание судом требования кредитора в размере 2 000 000 руб. обоснованным, суд первой инстанции правомерно счёл требование в сумме 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включённых в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова
Т.Ю.Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.