Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 19АП-890/17

г. Воронеж

12 сентября 2017 г.

Дело N А14-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны Ратненко Сергея Александровича: Певнева Н.К., представитель по доверенности б/н от 10.05.2017,

от Пушкаревой Антонины Михайловны: Пустовалов В.В., представитель по доверенности б/н о 09.08.2016,

от Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области: 1) Панкова В.А., представитель по доверенности N 03/11 от 08.11.2016; 2) Ягодкина Ю.В., представитель по доверенности N 02/11 от 08.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны Ратненко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-10657/2016 (судья Гумуржи А.А.)

по заявлению Алещенко Василия Михайловича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны (ОГРНИП 304361009800089, ИНН 362200057981),

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (с учетом уточнения наименования, далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны (далее - ИП глава К(Ф)Х Пушкарева А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) по делу N А14-10657/2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратненко Сергей Александрович (далее - временный управляющий Ратненко С.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

17.02.2017 Алещенко Василий Михайлович (далее - Алещенко В.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 800 000 руб. основного долга и 22 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-10657/2016 требование Алещенко В.М. к ИП главе К(Ф)Х Пушкаревой А.М. в размере 2 800 000 руб. основного долга установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению Алещенко В.М. в части требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 22 000 руб. расходов по уплате госпошлины - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ИП главы К(Ф)Х Пушкаревой А.М. Ратненко С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель временного управляющего ИП главе К(Ф)Х Пушкаревой А.М. и представитель микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Пушкаревой А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N 2-п141/2016 должника в пользу Алещенко В.М. взыскано 2 800 000 руб. основного долга и 22 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

Кроме того, представителем должника представлена копия вступившего в законную силу определения Богучарского районного суда Воронежской области от 04.07.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ИП главы К(Ф)Х Пушкаревой А.М. Ратненко С.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного решения.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед заявителем в размере 2 800 000 руб. основного долга и 22 200 руб. расходов по госпошлине подтверждается вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N 2-п141/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.08.2016.

Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06.09.2016 N 2-п141/2016 вступило в законную силу 07.10.2016.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в сумме 22 000 руб. расходов по госпошлине являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования Алещенко В.М. в размере 2 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по его заявлению в части включения в реестр 22 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обжалуя определение суда первой инстанции., заявитель ссылался на то, что решение Богучарского суда Воронежской области вынесено на основании признания иска ответчиком, а не на фактических обстоятельствах дела, и не является преюдициальным, поскольку при его рассмотрении микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области и временный управляющий ИП главы К(Ф)Х Пушкаревой Ратненко С.А. не были привлечены к участию в деле.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06.09.2016 N 2-п141/2016, принятое по результатам рассмотрения спора, основанного на неисполнении обязательства по договору займа, заключенного между Алещенко В.М. и Пушкаревой А.М., подтверждает наличие у должника денежного обязательства перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому согласно ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае заявителя апелляционной жалобы, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.10.2014 N 2424-О, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, а также иных заинтересованных лиц, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Алещенко В.М., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, то в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве не подлежат.

Учитывая, что судебный акт о взыскании задолженности с Пушкаревой А.М. в пользу Алещенко В.М. не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Богучарского районного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N 2-п141/2016, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя временного управляющего Ратненко С.А., заявленного в суде апелляционной инстанции, об истребовании у Алещенко В.М. оригинала расписки, документов, подтверждающих возможность Алещенко В.М. предоставить займ, и об истребовании у Пушкаревой А.М. документов, содержащих сведения о расходовании денежных средств, протокольным определением суда от 06.09.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-10657/2016 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-10657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны Ратненко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов