Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 21АП-1126/16

14 сентября 2017 г.

Дело N А84-2961/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2017 по делу N А84-2961/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго", Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

об устранении препятствий в пользовании и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помогалова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила суд обязать Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" устранить препятствия в пользовании земельным участком в г.Севастополе по ул. Горпищенко, 108 "Г", путем демонтажа электрокабельных линий 1,2 и обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации отключить от электросети в ТП-116 подземный кабель (линий 1,2), проходящие через участок по ул.Горпищенко,108 "Г", предназначенные для электроснабжения котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" пос.Дергачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 05.09.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 по делу N А84-2961/2015 отменено и принят новый судебный акт, которым: - обязано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" устранить препятствия в пользовании земельным участком в городе Севастополе по ул. Горпищенко 108 "Г" путем демонтажа электрокабельных линий 1, 2. - обязано Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации отключить от электросети в ТП-116 подземный электрокабель (линий 1,2), проходящие через участок по ул. Горпищенко, 108 "Г" предназначенные для электроснабжения котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" пос. Дергачи.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу N А84-2961/2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-2961/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" устранить препятствия в пользовании земельным участком в городе Севастополе по ул. Горпищенко 108 "Г" путем переноса (выноса) электрокабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 за границы участка, а также обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской отключить от электросети в ТП-116 подземный электрокабель линий 1,2, проходящие через участок по ул. Горпищенко,108 "Г" предназначенные для электроснабжения котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" пос. Дергачи.

Данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В последующем судом первой инстанции определением от 27.07.2017 было отказано в удовлетворении поданного ответчиком ГУП "Севтеплоэнерго" ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

23.08.2017 от Департамента городского хозяйства города Севастополя через суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 была возвращена заявителю.

05.09.2017 Департамент городского хозяйства города Севастополя повторно обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-2961/2015 отменить и принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле указанный Департамент в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Одновременно в апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, обходимо установить, затрагиваются ли его права и обязанности обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела и апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополя усматривается, что данный орган не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По смыслу названной нормы к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-6264 от 29.06.2017).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Заявитель апелляционной жалобы связывает свое право на обжалование решения суда первой инстанции с тем, что Департамент городского хозяйства города Севастополя не может реализовать свои полномочия, возложенные на него действующими нормативными актами, поскольку кабельные линии котельной в поселке Дергачи, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севтеплоэнерго", в настоящее время обесточены на основании решения суда, вследствие чего на Департамент, как на орган, на который возложена обязанность по организации теплоснабжения, будет возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителям тепловой энергии, получающих тепловую энергию от котельной, расположенной в поселке Дергачи.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование того, каким образом оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, установив, что из содержания обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Департамента городского хозяйства города Севастополя, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав указанного Департамента, либо возложении на него обязанностей не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу вытекает из наличия у арендатора препятствий в пользовании арендованным земельным участком, которые возникли вследствие незаконного размещения на нем кабельных линий, которые в свою очередь питают котельную, находящуюся в хозяйственном ведении ГУП "Севтеплоэнерго", а положения, касающиеся деятельности Департамента городского хозяйства города Севастополя, в предмете доказывания и судебного исследования отсутствуют, из содержания решения то обстоятельство, что оно принято о правах и обязанностях Департамента, не следует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемого судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, и привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента городского хозяйства города Севастополя права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Департаментом городского хозяйства города Севастополя доказательств, подтверждающих то, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с этим, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом, то вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование не разрешается.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2017 по делу N А84-2961/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах с приложенными к ней документами согласно перечню на 5-ти листах, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья

Е.А. Остапова