Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-38270/17

Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-244518/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-244518/15, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

об удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (ОГРН 1027739167818, ИНН 7736153672),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2016 поступило заявление ООО ПФК "Символ" о включении требований в размере 586 017 652,27 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требование ООО ПФК "Символ" к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" признано обоснованным. Требование ООО ПФК "Символ" в размере 586 017 652,27 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 изменено, требования ООО ПФК "Символ" размере 586 017 652,27 руб. - основной долг включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 определение от 27.06.2016 и постановление от 07.10.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ПФК "Символ" отложено. Также указанным определением суд обязал ООО ПФК "Символ" предоставить истребуемые дополнительные доказательства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 временный управляющий ООО ПФК "Символ" Лобанов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Лобанова Е.В.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания и обязании стороны представить дополнительные доказательства. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, судебный акт в обжалуемой части не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания и обязании стороны представить дополнительные доказательства, определение от 25.04.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд отмечает, что определения об отложении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного заседания и обязании стороны представить дополнительные доказательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная Лобановым Е.В. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Лобанова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лобанова Е.В.на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-244518/15.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова