Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 01АП-6411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2018 г. N Ф01-6288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 сентября 2017 г.

А11-5726/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу N А11-5726/2016 по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (ОГРН 1033303407114, ИНН 3329012453; адрес: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 63 "Ч") к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1133327004304, ИНН 3327117549; адрес: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21 "А") об обязании устранить недостатки работ по контракту от 13.07.2015 N 309 и взыскании 207 780 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик"; общество с ограниченной ответственностью "Веглас" (600026, г. Владимир, л. Гастелло, д. 8, подъезд 1, офис 210).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" - Ульянов А.В. по доверенности от 18.01.2017 N01-01 (сроком действия по 31.12.2017), Сигачева Н.В. по доверенности от 17.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Куделькин С.В. по доверенности от 23.06.2016 (сроком действия три года);

от третьих лиц - ГБУ Владимирской области "Облстройзаказчик" - Соколов Р.И. по доверенности от 19.12.2016 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Веглас" - Козырев А.А. директор общества на основании решения N 1 от 20.01.2015.

Государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество, ООО "Орбита", ответчик) с требованиями об обязании устранить недостатки работ по контракту от 13.07.2015 N 309 и взыскании штрафа в сумме 207 780 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по спорному договору в части исполнения гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - ГБУ ВО "Облстройзаказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Веглас" (далее - ООО "Веглас").

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

16.05.2017 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.05.2017 N 34-Э/2017. Определением суда от 18.05.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Орбита" в пользу Учреждения штраф в сумме 207 780 руб., а также 7156 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орбита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

В качестве основания к отмене решения апеллянта указывает следующее: суд необоснованно привлек к участию в деле ГБУ "Облстройзаказчик"; взыскание штрафа за непроведение испытаний необоснованно, поскольку работы были выполнены и приняты без каких-либо замечаний; лицо, осуществляющее строительный контроль, каких-либо замечаний по выполненным работам не заявлял; испытания должны проводить организации, имеющие соответствующие лицензию, испытательную лабораторию и измерительный инструмент с аттестатами и результатами их поверок; стоимость проведения испытаний должна быть заложена в смету, чего в данном случае сделано не было; истец и третье лицо не надлежащим образом исполнили свои обязательства как предусмотренные условиями договоров, так и нормами материального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части взыскания штрафа).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2015 N 0128200000115004436 заключен контракт на выполнение работ N309 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли 1 отделения согласно Приложению N1 к контракту (задание на выполнение работ) и утвержденной сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту (задание на выполнение работы). Срок предоставления гарантий качества - 2 года на все выполненные работы с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества 100%. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок 10 дней с момента получения требования. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.

Цена контракта сформирована с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2015 N 0128200000115004436 и составляет 2 077 800 руб. (приложение N2 к контракту "Протокол цены контракта") (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 3.7, 3.8 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно приложению N 1 к контракту ("Задание на выполнение работы"). Технология работы, применяемая подрядчиком, должна соответствовать сметной документации и действующим нормативно-правовым базам (ГК РФ, НК РФ, СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, Правила противопожарного режима в РФ, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, технике безопасности). Предоставление заказчику перед началом работ сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов на материалы и комплектующие детали.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче; результат приемки оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 дней. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 15 дней с момента их обнаружения (пункты 6.1, 6.2, 6.8 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, а истцом работы приняты без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.09.2015, подписанным сторонами контракта. Во исполнение условий контракта истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ - 2 077 800 руб.

Согласно пояснениям истца, в январе 2016 в процессе таяния снега произошло обрушение части ограждения кровли, возведенного подрядчиком.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр места обрушения кровельного ограждения 1-го отделения, по результатам которого составлен акт от 01.02.2016.

Претензией от 19.04.2016 N 815/01-01 истец предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках контракта от 13.07.2015 N 309, произвести гарантийный ремонт ограждения кровли первого отделения и оплатить штраф по контракту работ в течение 20 дней с момента получения претензии.

Письмом от 04.02.2916 N 65 от ответчика поступил отказ о проведении гарантийного ремонта, посчитав, что обрушение кровли произошло по вине заказчика из-за нарушения им норм технической эксплуатации (превышение норм высоты снежного покрова), в результате чего произошел сход снежных масс, повлекших за собой обрушение ограждения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование Учреждения об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ в рамках гарантийных обязательств не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 207 780 руб., начисленного на основании пункта 7.2 контракта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями контракта конкретный перечень нарушений, являющихся основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, не предусмотрен.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 ГК РФ, а также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом.

В качестве основания для начисления штрафа подрядчик указывает на выявленные в ходе выполнения работ недостатки ремонта кровли в части установки ограждения кровельного универсального, высотой 1200 мм.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами в пункте 7.2 контракта, в котором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 207 780 руб. (10% от цены контракта), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том силе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом.

Из экспертного заключения от 15.05.2017 N 34-Э/2017 следует, что в результате выполнения строительно-монтажных работ по ремонту кровли 1 отделения государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" по установке ограждения кровельного универсального, высотой 1200 мм в рамках контракта от 13.07.2015 N 309 подрядной организацией -ООО "Орбита" допущены нарушения ГОСТ Р 53254-2009 "Пожарная техника. Лестницы пожарные стационарные наружные. Ограждения крыш и кровли. Методика испытаний. Общие технические требования". Эксперт дополнительно отметил, что испытания не проводились, протокол испытаний не составлялся.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что данный документ является доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ при проведении ремонта спорной кровли.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ с нарушением СНиП и ГОСТ установлен и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, суд первой инстанции счел правомерным требование об уплате штрафа.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта (пункт 7.2) и не противоречит нормам действующего законодательства.

Предъявленный к взысканию размер штрафа ответчик также не оспорил, контррасчет не представил, доказательства добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил. Ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 207 780 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении подрядчиком работ с нарушением СНиП и ГОСТ (не проведены испытания).

Утверждение апеллянта о том, что он не должен был проводить соответствующие испытания, противоречит пункту 3.8 контракту заданию на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

При этом следует отметить, что, являясь профессиональным участником данного рынка услуг и заключая контракт на таких условиях, ответчик должен был принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения контракта, в том числе и привлечение к испытаниям соответствующие службы в случае необходимости.

То обстоятельство, что представителем строительного надзора акты подписаны без замечаний, не может являться основанием для освобождения подрядчика, допустившего нарушения условий контракта, от гражданско-правовой ответственности.

Нарушений положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 по делу N А11-5726/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова