Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 17АП-13150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф09-7248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 сентября 2017 г.

Дело N А50-13082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Поносов Д.В., паспорт, доверенность от 14.04.2017, Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "СпецКрит" Шклярова Александра Александровича: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 21 июня 2017 года по делу N А50-13082/2016,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности "СпецКрит" Шклярову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "СпецКрит" Шклярова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 по делу N А50-13082/2016 требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шкляров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение арбитражного суда от 03.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований отказано.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра приводит доводы о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критериям чрезмерности и разумности; судом не учтено, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг не представлено "задание Заказчика", Приложения к договору "Описание и стоимость юридических услуг" не содержат перечень оказываемых услуг. Обращает внимание суда, что вопреки условиям указанных Приложений представитель Возженников А.В. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно; отмечает, что КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника, данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам чч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Арбитражный управляющий Шкляров А.А. по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, арбитражный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий представил документы: договор об оказании юридических услуг от 11.06.2016 с Приложениями от 11.06.2016, 18.05.2017, акты сдачи-приемки юридических услуг от 11.04.2017, 18.05.2017.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расписками в получении денег от 11.04.2017, 18.05.2017 о получении Возженниковым А.В. от Шклярова А.А. денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2016.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заинтересованным лицом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер заявленных к возмещению судебных расходов и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения заявителем при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Арбитражный суд при рассмотрении спора оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Связь между понесенными арбитражным управляющим издержками и настоящим делом подтверждена документально, Управлением Росреестра не оспаривается.

Размер понесенных расходов также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении арбитражным управляющим документа "задание Заказчика", предусмотренного пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 11.06.2016, и отсутствие в документах под названием "Описание и стоимость юридических услуг" от 11.06.2016 и 18.05.2017 перечня оказываемых услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии в материалах дела подписанных заказчиком и исполнителем без замечаний актов сдачи-приемки юридических услуг от 11.04.2017, 18.05.2017 не являются основанием для отказа в удовлетворении судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно Приложению к договору "Описание и стоимость юридических услуг" от 18.05.2017 сумма 10 000,00 руб. подлежит выплате представителю при условии его участия в судебном заседании по делу N А50-13082/2016, тогда как представитель Возженников А.В. участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов не принимал, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку исходя из содержания названного Приложения выплата вознаграждения не ставится в зависимость от участия представителя в судебном заседании. Фактически выплата произведена.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 25.02.2016) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить безусловным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. Кроме того, указанное решение носит информационный характер, не является императивным, обязательным для применения судами и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебными актами по настоящему делу в действиях арбитражного управляющего установлен состав вмененного административного правонарушения, соответственно, взыскание судебных расходов в его пользу с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случаем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило существенное нарушение административным органом процедуры административного производства в связи с чем требования в удовлетворении требований о привлечении к административной признаны отказано. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу арбитражного управляющего, понесенные им судебные расходы, на основании статьи 110 АПК РФ, правомерно взысканы судом с административного органа.

Доводы апеллянта о том, что КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника, данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам чч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ апелляционным судом отклонен.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в арбитражном процессе, взыскиваются в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 указанного Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов соответствуют материалам дела, правовым позициям высших судебных инстанций и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, и оснований для иной оценки данных обстоятельств не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 июня 2017 года по делу N А50-13082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина