Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 18АП-8443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7194/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

14 сентября 2017 г.

Дело N А07-28428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юсупова Айнура Аухатовича, индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича, общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма "Темп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-28428/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" - Волошина Юлия Станиславовна (доверенность от 12.07.2017),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Темп" - Хонина Елена Валерьевна (доверенность от 01.12.2016),

Юсупова Айнура Аухатовича - Хонина Елена Валерьевна (доверенность от 13.10.2016),

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (паспорт 6515 125373) и его представитель - Хонина Елена Валерьевна (доверенность от 12.10.2016).

Юсупов Айнур Аухатович (далее - истец по первоначальному иску), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - ООО ТК "Ак тай", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 61 741 847 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163 499 руб. 00 коп. за период с 10.03.2015 по 25.05.2017 (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 25 т.40).

Обращение с настоящими требованиями произведено после отказа в принятии соответствующего искового заявления определением судьи Калининского районного суда города Уфы от 28.11.2016, как связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственного арбитражному суду (л.д. 59 т. 1).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016, 13.02.2017, 06.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича (далее - предприниматель, ИП Юсупов Айрат Аухатович), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Темп" (далее - ООО Научно-производственная фирма "Темп"), Юсупова Венера Габдулхатовича, общество с ограниченной ответственностью "Экспо Тендер (далее - ООО "Экспо Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ООО "СеверТрансСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТК Ямал" (далее - ООО "ТК Ямал"), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал-М"), акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (далее - ООО "ТрансМагистраль"), общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Прологистик" (далее - ООО "ЕК-Прологистик"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс (далее - ООО "Альянс").

Определением от 11.05.2017 суд первой инстанции исключил ООО "Экспо Тендер" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с его реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 года, к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее также - истец по встречному иску) к Юсупову Айнуру Аухатовичу и индивидуальному предпринимателю Юсупову Айрату Аухатовичу (далее - ответчики по встречному иску) о признании недействительным договора N 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014, подписанного между индивидуальным предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем и ООО ТК "Ак тай", признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем и Юсуповым Айнуром Аухатовичем, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по недействительной сделке, путем взыскания в пользу ООО ТК "Ак тай" полученных ИП Юсуповым Айратом Аухатовичем по недействительной сделке денежных средствав размере 4 297 563 руб. 49 коп. требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-113 т.38).

Определением от 11.05.2017 года суд первой инстанции привлек к участию в деле N А07-28428/2016 в качестве соответчика по встречному иску Юсупова Айрата Аухатовича и одновременно исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились Юсупов Айнур Аухатович, индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович, общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Темп", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований к ООО ТК "Ак тай" о взыскания задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о злоупотреблении Юсуповым Айратом Аухатовичем правом при подписании акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что до заключения договора аренды N 252/14-А от 01.07.2014 транспортные средства были переданы Юсуповым Айратом Аухатовичем третьим лицам ООО "Экспо Тендер", ООО "СеверТрансСервис", ООО "Арсенал-М", ООО "ТК Ямал", ООО "ЕК-Прологистик", ООО "ТрансМагистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Профэлит" и обществу с ограниченной ответственностью "Снабрегион" путем фактического предоставления транспорта со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами и ключами на основании договора ссуды. Такой договор ни в письменной, ни в устной форме не заключался, его существенные условиями не согласовывались, а транспортные средства не передавались Указанное подтверждается пояснениями генерального директора общества ТК "Ак тай" в рамках уголовного дела об информированности общества о заключении договоров аренды с лицами, которые не являются собственниками автотранспорта. Осведомленность общества о титульном собственнике имущества (Юсупов Айрат Аухатович) подтверждает мнимость вышеназванных договоров аренды с третьими лицами, которые не могли распоряжаться имуществом. Более того, сравнительный анализ договоров аренды, заключенных в отношении транспорта Юсупова Айрата Аухатовича позволяет сделать вывод об одновременном предоставлении ряда транспортных средств нескольким третьим лицам. О ничтожности договоров аренды свидетельствует последующее заключение соглашений о прощении долга. В обоснование доводов о ничтожности договоров аренды подателем апелляционной жалобы также приведены доводы о заключении их лицами, которые не являются собственниками транспортных средств (статьи 209, 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии одобрения Юсуповым Айратом Аухатовичем в качестве фактического руководителя общества ООО ТК "Ак тай" сделок аренды с вышеназванными третьими лицами, сделанный на основании письменных пояснений Юсупова Венера Габдулхатовича и иных работников общества, которые не являются допустимыми доказательствами. Между тем, Юсупов Айрат Аухатович, хотя и имел долю в уставном капитале 50 %, до 2015 года являлся разнорабочим, а с 01.09.2015 по 22.07.2016 коммерческим директором ООО ТК "Ак тай". Доказательства указаний об осуществлении платежей по договором аренды с третьими лицами именно Юсуповым Айратом Аухатовичем в материалах дела не имеется.

С учетом названного, апеллянт полагает, что единственным договором, соответствующим требованиям закона, является договор аренды N 252/14-А от 01.07.2014, положенный в основу первоначальных исковых требований.

Оценка названного договора в качестве заключенного, подписанного полномочными лицами со стороны ООО ТК "Ак тай" и исполненного сторонами дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу А60-57488/2016. С учетом рассмотрения дела с тем же составом участников, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о формальном подписании акта приема передачи транспортных средств между Юсуповым Айратом Аухатовичем и ООО ТК "Ак тай", апеллянт указывает, что транспорт вместе с ключами и документами был передан именно истцом по первоначальному иску в целях упорядочения отношений по аренде автотранспорта при выходе Юсупова Айрата Аухатовича из состава участников ООО ТК "Ак тай" и отсутствия дальнейшей возможности участвовать в распределении прибыли общества. Поскольку подлинниками документов на транспорт (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации), наличие которых у ООО ТК "Ак тай" не оспаривается, мог располагать только собственник, именно им осуществлена передача документов. Указанное соответствует положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении имущества в аренду вместе с относящимися к нему документами.

Ввиду использования ответчиком по первоначальному иску с 2014 года транспортных средств Юсупова Айрата Аухатовича, принадлежащих ему на праве собственности, на основании статей 642, 643, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО ТК "Ак тай" возникла обязанность по исполнению договора, заключенного в момент достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

По мнению Юсупова Айрата Аухатовича, суда первой инстанции не имел оснований для вывода о злоупотреблении правом при подписании акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014. Кроме того, им необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ООО ТК "Ак тай" мотивированным нормами об оспоримости сделок.

В апелляционной жалобе Юсупов Айнур Аухатович (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований к ООО ТК "Ак тай" о взыскания задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы Юсупов Айнур Аухатович, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, за исключением отсутствия довода о необходимости исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о злоупотреблении Юсуповым Айратом Аухатовичем правом при подписании акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014.

В апелляционной жалобе ООО Научно-производственная фирма "Темп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований к ООО ТК "Ак тай" о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами по аналогичным основаниям.

Обществом ТК "Ак тай", обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал", обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль", обществом с ограниченной ответственностью "ЕК-Прологистик" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с приведенными в них доводами.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 произведена замена судьи Суспициной Л.А. в составе суда для рассмотрения дела N А07-28428/2016 судьей Пивоваровой Л.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Юсупова Венера Габдулхатовича, ООО "Экспо Тендер", ООО "СеверТрансСервис", ООО "ТК Ямал", ООО "Арсенал-М", АО "Ванкорнефть", ООО "РН-Ванкор", ООО "ТрансМагистраль", ООО "ЕК-Прологистик", ООО "Альянс" не явились.

С учетом мнения представителей сторон, ИП Юсупова Айрата Аухатовича и ООО Научно-производственная фирма "Темп", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители Юсупова Айнура Аухатовича, ИП Юсупова Айрата Аухатовича, ООО Научно- производственная фирма "Темп" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО ТК "Ак тай" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией были отклонены заявленные представителем Юсупова Айрата Аухатовича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств решений судов общей юрисдикции, пояснений Уютова Александра Николаевича от 10.08.2017, налоговых уведомлений и доказательств уплаты транспортного налога, актов оказания услуг составленных между ООО ТК "Ак тай" и ООО "ТК Ямал".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, а часть из представленных доказательств была получена (принята в форме судебных актов) после вынесения обжалуемого решения, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов арбитражных судов, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц отказано в связи с общедоступностью судебных актов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о злоупотреблении Юсуповым Айратом Аухатовичем правом при подписании акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между индивидуальным предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем (далее - арендодатель) и ООО ТК "Ак тай" (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств N 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (л.д. 16- 17 т.1).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) и указывается в приложении N 2 "Перечень транспортных средств и расценки" к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В приложении N 2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники. Согласно приложению в аренду передается 68 единиц техники:

В приложении N 2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники. Согласно приложению в аренду передается 68 единиц техники:

N п/п		Номерной знак		Марка	Назначение	Паспорт ТС			УНИКОД
		госМ"	регион			серия	номер	дата выдачи
1	О973ум 96	О973ум	96 RUS	АТЗ- 10-4320 (66190)	Автозаправщик	74 МН	714185	06.08.2008	X89661900800M7054
2	о047ву96	о047ву	96 RUS	4615-02 на УР АЛ-43201	Автоцистерна	45 МО	086327	18.03.2008	ХVU4615В080000056
3	о047ср96	о047ср	96 RUS	КС-45717-1	КС-45717-1	66 МК	760447	19.10-2009	ХVN457Ш70101488
4	о667ву 96	о667ву	96 RUS	КС-45717-1	КС-45717-1	37 ME	348139	27.12.2006	ХVN5717160101398
5	066Вву96	о667ву	96 RUS	КС-45717-1	КС-45717-1	37 МО	019028	07.12.2007	ХVN4571717010Ш6
6	р404не 96	р404не	96 RUS	Урал 4320 (АНРВ)	АНРВ	16 НА	390071	28.12.2009	отсутствует
7	о044ву96	О044ву	96 RUS	3897-00000-15 на ГАЗ-3	Грузбортовой	52 MP	700538	05.03.2008	X8938971580827756
8	н519уо96	н519уо	96 RUS	ГАЗ 33081	Груэбортовой	52 MP	603289	27.12.2007	X8938971570BZ7706
9	о048ву96	о048ву	96 RUS	ГАЗ 33081	Грузбортовой	52 MP	663290	27.12.2007	X8938971570B27707
10	т312ое 96	т312ое	96 RUS	173202 на ГАЗ-33081	ПАРМ	52 MC	672378	29.09.2009	ХUУ173202800О0068
11	с859ме96	С859ме	96 RUS	173202 на ГАЗ-33081	ПАРМ	52 MC	672377	29.09.2009	ХUУ17320280000067
12	т563на96	Т563на	96 RUS	173202 на ГАЗ-33081	ПАРМ	52 MC	672372	26.09.2008	ХUY1732О280О00064
13	о481ут 96	о481ут	96 RUS	3897-00000-15 на ГАЗ-3	ПАРМ	52 MX	034746	31.12.2009	X8938971590B27311
14	с852мк 96	с852мк	96 RUS	47953-0000010-31 на П	ПАРМ	74 MX	160030	19.05.2010	ХUG3034Р5А0000032
15	т952кт 96	т952кг	96 RUS	3295-0000010-02 на ГА,	Вахта	52 MX	033472	30.12.2009	XB9329527AOBK9042
16	с234на 96	с234на	96 RUS	НСФАЗ 42111-10-11	Вахта	02 MX	437078	29.12.2009	X1P 42ШКАО012768
17	с235на 96	с235на	96 RUS	НЕФАЗ 42111- lO-ll	Вахта	02 MX	437021	27.12.2010	X1P2111HA0012795
18	ео446 66	ео446	66 RUS	УРАЛ 325-МЮ1О-59 (Ва	Вахта	74 МУ	057991	1142.2009	X1P32550091357129
19	р325ое96	р325ое	96 RUS	УРАЛ 3255-0010-59 (Ва	Вахта	74 МУ	057766	30.11.2009	X1P325500913 556818
20	о228су96	о228су	96 RUS	UAZ PATRIOT	Легковой	73 МУ	452511	30.10.2009	ХТТ 316310АЛ001359
21	о082ве 96	о082 ве	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 MT	515427	26.12.2008	XTT31514880566041
22	О083вс 96	о083ве	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 MT	519119	16.01.2009	XTT31514890572313
23	о319су96	о319су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	455527	27.11.2009	XTT315148A0580699
24	о413су96	о413су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457246	14.12.2009	XTT31514880565763
25	о415су 96	о415су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457247	14.12.2009	XTT31514880565976
26	о416су96	0416су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457318	14.12.2009	XTT315148905711425
27	о417су96	о417су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	456255	02.12.2009	ХТТЭ15148А058О9П
28	о418су96	о418су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457245	14.12.2009	ХТТЗ 1514880565827
29	о419су 96	о419су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	456166	01.12.2009	ХТТ31514880566168
30	о450аа 96	о450аа	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МС	161141	18.05.2009	ХТТ31514890572367
31	о968ум 96	о968ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	518890	15.01.2009	ХТТ31514890570927
32	о970ум96	о970ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	519490	19.01.2009	ХТТ31514890571861
33	0971ум 96	о971ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МГ	519503	19.01.2009	ХТТ31514890570850
34	0972ум 96	о972ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	519504	19.01.2010	ХТТ31514Ю0570812
35	С038на 96	с038на	96 RUS	УАЗ-315148	Лесковой	гзкв	438899	27.12.2010	ХТТ315148В0595065
36	с039на96	с039на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438901	27.12.2010	ХТТ315148В0595239
37	с042на96	с042на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 ИВ	438905	27.12.2010	ХТТ315148В0595278
38	с044на96	с044на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438908	27.12.2010	5ПТ315148В0595291
39	с045на96	с045на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438910	27.12.2010	ХТТ315148В0595271
40	с046на96	с046на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438907	27.12.2010	ХТТ31514880595267
41	с047на 96	с047на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438906	27.12.2010	ХТТ315148В0595266
42	с048на96	с048на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438903	27.12.2010	ХТТ315148В0595268
43	с049на 96	с049на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438903	27.12.2010	ХТТ315148В0595253
44	с051на 96	с051на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438904	27.12.2010	ХТТ31514880595269
45	с053на96	с053на	96 RUS	УАЗ-ЗШ48	Легковой	73 НВ	434004	30,11.2010	ХТТ315148В0593899
46	С153ео96	С153ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 Нв	430742	12.11.2010	ХТГ315148В0592846
47	с407ео99	с407ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 Нв	432361	23.11.2010	ХТТ315148В0593830
48	с408ео96	с408ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432362	23.11.2010	ХТТ315148В0593829
49	с409ео96	с409ео	96 RUS	УАЗ-ЗШ48	Легковой	73 НВ	432364	23.11.2010	ХТТ31514880593827
50	с418ео96	с418ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432363	23.11.2010	ХТТ315148В0593828
51	с625ео96	с625ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432661	24.11.2010	ХТТ315148В0593812
52	с627ео96	с627ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432662	24.11.2010	ХТТ315148В059Ш4
53	с628ео96	с628ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	434006	30.11.2010	ХТТЗШ48В0593900
54	с629ео96	с629ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	434005	30.11.2010	ХТТ315148В0593896
55	с630ео96	сбЗОео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	422660	24.11.2010	ХТТ315148В0593802
56	о043ву96	о043ву	96 RUS	6876-0000010-ОЦППУА	ЛПУ-1600/100	74 МА	144315	19.03.2007	Х696876А070вЦ6006
57	о046ву96	о046ву	96 RUS	ППУА-1600/100 на УРА	ППУ-1600/100	07 МН	736557	19.03-2008	ХСЖ5942РЕ70005447
58	р346ое96	р346ое	96 RUS	583303 (УН6-160х40) н.	УНБ 160x40	44 ММ	629883	21.12.2009	XUР58330390000110
59	с890мк96	с890мк	96 RUS	583303 (УН6-160х40) М(	УНБ 160x40	44 ММ	630929	19.04.2010	ХUР58330ЭАОООО110
60	о329су 96	о329су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487611	22.06.2009	ХТС6522209Ш0896
61	о330су96	о330су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487647	23.06.2009	ХТС65222091170812
62	о331су 96	о331су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487612	22.06.2009	ХТС65222091170722
63	о335су 96	о335су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487609	22.06.2009	ХТС65222091170945
64	о337су 96	о337су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МС	525731	20.04.2009	ХТС65222091169441
65	СВ1699 89		96 RUS	Амкодор342В	Погрузчик фронта/	ТА	303346	12.11.2010	YЗА342810101731
66	т697ру 59	т697ру	59 RUS	Уэз-390994	Грузовой		259943	23.12.2006	ХТТ390994 70487882
67	Р341-ОЕ 96				АРОК	16 НА	390074	28.12.2009	отсутствует
68	О432ТА 96			UAZ PATRIOY	Легковой

В подтверждение передачи техники составлен акт приема-передачи от 01.07.2014, подписанный Юсуповым Айратом Аухатовичем и обществом ТК "Ак тай" в лице Юсупова Венера Габдулллахатовича (т. 1, л.д. 15).

Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации и сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.2016 усматривается, что поименованные выше транспортные средства принадлежат на праве собственности Юсупову Айрату Аухатовичу (л.д. 137-160 т.4, л.д. 1-23 т.5, л.д. 63-75 т.5, л.д. 96-106 т.21, л.д. 125-136 т.21, л.д. 98-103 т.3). Названное обстоятельство не является спорным.

Платежными поручениями обществом ТК "Ак тай" начиная с августа 2015 года по июль 2016 года произведено перечисление Юсупову Айрату Аухатовичу денежных средств в общей сумме 4 297 563 руб. 49 коп., с указанием в назначении платежа на договор N 252/14-А от 01.07.2014 (л.д.8-62 т 43, реестр на л.д. 111 т.38).

06.10.2016 между Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедент) и Юсуповым Айнуром Аухатовичем (цессионарий, истец по первоначальному иску) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14 - А, заключенным между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай", являющееся арендатором по данному договору (л.д. 25-27 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику составляет на дату подписания настоящего договора 79 789 833 руб. 90 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 N 252/14- А (по состоянию на 01.10.2016). Кроме того, передается право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору от 01.07.2014 N 251/14-А, при подписании настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С момента подписания данного договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 251/14-А, заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай".

Уведомлением от 06.10.2016 ИП Юсупов Айрат Ауханович уведомил ООО ТК "Ак тай" о произведенной переуступке права требования по договору аренды от 01.07.2014 N 251/14-А (т.1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 к договору уступки Юсупов Айрат Ауханович и Юсупов Айнур Ауханович исключили пункт 1.2 договора цессии с указанием суммы права требования к должнику и указали в пункте 1.1 договора цессии, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды от 01.07.2014 N 251/14-А до возврата техники арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части договор уступки оставлен без изменений (л.д. 120 т.6).

06.10.2016 Юсупов Айнур Ауханович направил ООО ТК "Ак тай" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, удовлетворения которой не последовало (т. 1, л.д. 32-33).

В опровержение требований истца по первоначальному иску и обоснование встречных требований обществом ТК "Ак Тай" представлены договоры, оформленные в отношении совпадающего с указанным в договоре аренды от 01.07.2014 N 251/14-А имуществом:

Так, 01.09.2012 между ООО ТК "Ак тай" (арендатор) и ООО "Снабрегион" (арендодатель) был оформлен договор транспортных средств без экипажа N 209/12А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 49-56 т.28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 209/12А от 01.09.2012 арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. При этом перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды N 209/12А от 01.09.2012 размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением N 2 к настоящему договору. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором по настоящему договору техника.

В приложении N 1 к договору N 209/12А от 01.09.2012 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки, модели и государственного номера транспортных средств.

В приложении N 2 к договору N 209/12А от 01.09.2012 стороны согласовали размер арендной платы по каждому наименованию техники как за 1 единицу в месяц, так и за 1 час аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2012 к договору аренды N 209/12А от 01.09.2012 стороны дополнили перечень передаваемой техники (приложение N 1) и указали стоимость аренды данной техники (приложение N 2) (л.д. 59 т.28).

Техника, указанная в приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении N 1 к нему, передана арендатору по акту приема-передачи 01.09.2012 (л.д. 61 т. 28).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 к договору аренды N 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение N 1) 62 единицы транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2013 (л.д. 63 т.28).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2014 к договору аренды N 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение N 1) транспортное средство Урал 4320 АТЗ гос. номер а845ос 89, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2014 (л.д. 67 т.28).

Дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2014 к договору аренды N 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение N 1) 3 единицы транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2014 (л.д. 69 т.28).

Дополнительным соглашением N 5 от 31.03.2014 к договору аренды N 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение N 1) 117 единиц транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2014 (л.д. 71 т.28).

Дополнительным соглашением N 6 от 08.07.2014 к договору аренды N 209/12А от 01.09.2012 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение N 1) транспортное средство Камаз 44108-10 гос. номер а842ке 89, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2014 (л.д. 77 т.28).

01.01.2014 между ООО ТК "Ак тай" (арендатор) и ООО "Экспо Тендер" (арендодатель) заключен договор транспортных средств N 127/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 18-23 т.3).

По условиям пункта 1.2 договора N 127/14-А от 01.01.2014 арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. При этом перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора аренды N 127/14-А от 01.01.2014 размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением N 2 к настоящему договору. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором по настоящему договору техника.

В приложении N 1 к договору аренды N 127/14-А от 01.01.2014 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств.

В приложении N 2 к договору N 127/14-А от 01.01.2014 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы по каждому наименованию техники.

Техника, указанная в приложении N 1 к договоруN 127/14-А от 01.01.2014, передана арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014 (л.д. 24 т.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2014 к договору аренды N 127/14-А от 01.01.2014 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств (приложение N 1) 9 единиц транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2014 (л.д. 85-86 т.39).

01.01.2014 между ООО ТК "Ак Тай" (арендатор) и ООО "Профэлит" (арендодатель) заключен договор транспортных средств N 126/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 20-22 т.9).

В силу пункта 1.2 договора аренды N 126/14-А от 01.01.2014 арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. При этом перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды N N 126/14-А от 01.01.2014 размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением N 2 к настоящему договору. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором по настоящему договору техника.

В приложении N 2 к договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств, а также стоимость аренды за 1 месяц аренды по каждой единице техники.

Техника, указанная в приложении N 2 к договоруN 126/14-А от 01.01.2014, передана арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014 (л.д. 23 т.9).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2014 к договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 21 единицу и указали стоимость аренды данной техники (л.д. 29 т.9).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2014 к договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 10 единиц и указали стоимость аренды данной техники (л.д. 30 т.9).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2014 к договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 4 единицы и указали стоимость аренды данной техники (л.д. 31 т.9).

Дополнительным соглашением N 4 от 08.07.2014 к договору аренды N 126/14-А от 01.01.2014 стороны исключили из перечня арендуемых транспортных средств 12 единиц транспортных средств, данная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2014 (л.д. 75 т.39).

01.01.2014 между ООО ТК "Ак Тай" (арендатор) и ООО "СеверТрансСервис" (арендодатель) заключен договор транспортных средств N 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 1-4 т.3).

В силу пункта 1.2 договора аренды N 2 от 01.01.2014 арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. При этом перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды N 2 от 01.01.2014 размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением N 2 к настоящему договору. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором по настоящему договору техника.

В приложении N 1 к договору аренды N 2 от 01.01.2014 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием модели марки и государственного номера транспортных средств. В приложении N 2 к договору N 2 от 01.01.2014 стороны согласовали размер арендной платы за 1 единицу техники в месяц.

Техника, указанная в приложении N 1 к договору N 2 от 01.01.2014, передана арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014 (л.д. 50 т.39).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 к договору аренды N 2 от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 21 единицу техники, указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 51 т.39).

Дополнительным соглашением N 1.1 от 01.04.2014 к договору аренды и дополнительному соглашению N 1 к нему, стороны дополнили перечень передаваемой техники на 26 единиц техники, указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 53 т.39).

Дополнительным соглашением N 1.2 от 01.04.2014 к договору аренды N 2 от 01.01. и дополнительному соглашению N 1 к нему стороны дополнили перечень передаваемой техники на 2 единицы техники, указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 55 т.39).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 к договору аренды N 2 от 01.01.2014 стороны дополнили перечень передаваемой техники на 17 единиц техники (л.д. 55 т.39).

Дополнительным соглашением N 2.1 от 01.07.2014 к договору аренды N 2 от 01.01.2014 стороны расторгли дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2014 (л.д. 58 т.39).

Дополнительным соглашением к договору аренды N 2 от 01.01.2014 арендатор передал арендодателю 2 единицы техники, данная техника была возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 08.07.2014 (л.д. 60 т.39).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2014 к договору аренды N 2 от 01.01.2014 стороны согласовали новый перечень сдаваемой в аренду техники, при этом перечень техники, закрепленный дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 стороны признали утратившим силу (л.д. 61 т.39).

Дополнительным соглашением N 3.1 от 01.10.2014 к договору аренды N 2 от 01.01.2014 стороны расторгли дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2014 (л.д. 62 т.39).

09.07.2014 между ООО ТК "Ак Тай" (арендатор) и ООО "ТрансМагистраль" (арендодатель) заключен договор транспортных средств N 262/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д. 32-34 т.9).

В силу пункта 1.2 договора аренды N 262/14-А от 09.07.2014 арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. При этом перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды N 262/14-А от 09.07.2014 размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением N 2 к настоящему договору. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания месяца, в течение которого использовалась полученная арендатором по настоящему договору техника.

В приложении к договору аренды N 262/14-А от 09.07.2014 стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств, а также стоимость аренды за 1 месяц аренды по каждой единице техники

Указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи 09.07.2014 (л.д. 35 т.9).

Срок действия вышеуказанных договоров согласно пункта 7.1 договоров установлен до 31.12.2014. Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения настоящих договоров в срок не менее чем за 30 дней до даты окончания действия договоров, срок действия настоящих договоров пролонгируется на следующий год.

Ссылаясь на наличие задолженности общества ТК "Ак тай" по внесению предусмотренных договором аренды транспортных средств N 252/14-А от 01.07.2014 платежей за период с 09.03.2015 по 08.05.2017, право требования которых уступлено Юсуповым Айратом Аухатовичем Юсуповым Айнуру Аухатовичупо договору уступки (цессии) от 06.10.2016, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Расчет суммы исковых требований - 61 741 847 руб. 82 коп. произведен с учетом поступивших от общества платежей и исключением задолженности за отдельные периоды, право требования которой было уступлено Юсуповым Айнуром Аухатовичем обществу НПФ "Темп" (т.23 л.д. 13-44).

Полагая, что договор аренды транспортных средств N 252/14-А является мнимой сделкой, направленной на незаконное получение денежных средств, общество ТК "Ак тай" обратилось со встречными исковыми требованиями о признаниями названного договора, а также договора уступки (цессии) от 06.10.2016 недействительными.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие заключенных, начиная с 2012 года, между третьими лицами и обществом ТК "Ак тай" в качестве арендатора, договоров аренды автотранспортных средств, совпадающих с поименованными в договоре аренды N 252/14-А от 01.07.2014. Оснований для признания таких договоров незаключенными или недействительными судом не установлено, исходя из правовой позиции о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. Вместе с тем, таким основанием суд счел договоры ссуды, заключенные между Юсуповым Айратом Аухатовичем и третьими лицами без соблюдения простой письменной формы. Ввиду наличия в материалах дела доказательств исполнения заключенных до заключения договора с Юсуповым Айратом Аухатовичем (внесение платежей по договорам, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, акты сверки задолженности, полисы страхования транспортных средств), суд сделал вывод о недоказанности факта передачи автотранспортных средств по договору аренды N 252/14-А от 01.07.2014 и формальном подписании акта приема передачи к договору. Исходя из положений статей 642 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие встречного предоставления, судом первой инстанции были отклонены требования истца по первоначальному иску о взыскании арендных платежей, а также начисленных в связи просрочкой их внесения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования общества ТК "Ак тай" о недействительности договора аренды N 252/14-А от 01.07.2014 отклонены судом, поскольку неисполнение договора аренды со стороны арендодателя и допущенное им злоупотребление правом при оформлении акта приема-передачи не влечет его недействительности. При этом, у арендатора имеется право требовать фактической передачи имущества либо требовать расторжения договора и возврата внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств. В отсутствие таких требований, оснований для возврата полученных Юсуповым Айратом Аухатовичем от общества ТК "Ак тай" денежных средств в сумме 4 297 563 руб. 49 коп. не имеется. Оценивая требования о недействительности договора уступки права требования от 06.10.2016, суд счел, что уступка Юсуповым Айратом Аухатовичем Юсупову Айрнуру Аухатовичу несуществующего права требования по договору аренды N 252/14-А от 01.07.2014, не влечет недействительности сделки и является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего требование в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств N 252/14-А от 01.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и общей характеристики гражданско-правовых обязательств предусмотренных вышеназванными нормами, договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору, но не исключает самого факта существования договорных правоотношений сторон.

Поскольку содержание договора аренды N 252/14-А от 01.07.2014 соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, его заключение произведено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом сделанных судом первой инстанции и не оспариваемых сторонами выводов о его подписании полномочными лицами), оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

Таким образом, обязанность ООО "Ак тай" по внесению арендных платежей находится в зависимости от обстоятельства передачи арендодателем (Юсуповым Айратом Аухатовичем) поименованных в приложении N 2 к договору N 252/14-А от 01.07.2014 автотранспортных средств (всего 68 единиц).

При этом, факт предоставления имущества арендатору в силу приведенных норм, должен быть доказан арендодателем. В свою очередь, ответчик, не согласный с взысканием с него задолженности, должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что обязательство по оплате прекращено надлежащим исполнением.

Материалами настоящего дела подтверждено нахождение поименованных выше транспортных средств в спорный период во владении и пользовании ООО "Ак тай". Вместе с тем, названным обществом заявлены возражения, связанные с получения транспортных средств от иных лиц - ООО "Снабрегион", ООО "Профэлит", ООО "СеверТрансСервис", ООО "ЭкспоТендер", ООО "Транмагистраль" и по иным сделкам - договорам N 209/12-А от 01.09.2012, N 127/14-А от 01.01.2014, N 126/14-А от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014 и N 262/14-А от 09.07.2014, которые по своему содержанию являются договорами аренды.

При сопоставлении условий вышеназванных договоров аренды (с учетом дополнений и приложений к ним), судом первой инстанции установлено, что обществу ТК "Ак тай" переданы автотранспортные средства, совпадающие с поименованными в приложении N 2 к договору N 252/14-А от 01.07.2014:

1) с 01.09.2012 обществом "Снабрегион" переданы все транспортные средства, указанные истцом (таблица N 1) за исключением: т563на96 (п. 12), с408ео96 (п.48), р346ое96 (п.58);

2) с 01.01.2014 обществом "Профэлит" переданы транспортные средства: (п.1) О973ум 96, (п.2) о047ву96, (п.6) р404не 96, (п.14) с852мк 96, (п.19) р325ое96, (п.67) Р341-ОЕ 96, (п.56) о043ву96, (п.57) о046ву96, (п.58) р346ое96, (п.59) с890мк96, (п.60) о329су 96, (п.61) о330су96, (п.62) о331су 96, (п.63) о335су 96, (п.64) о337су 96.

3) с 01.01.2014 обществом "СеверТрансСервис" переданы транспортные средства: (п.3) о047ср96, (п.4) о667ву 96, (п.5) 066Вву96, (п.7) о044ву96, (п.8) н519уо96, (п.9) о048ву96, (п.15) т952кт 96, (п.18) ео446 66, (п.20) о228су96, (п.21) о082ве 96, (п.22) о083вс 96, (п.23)о319су96, (п.24)о413су96, (п.25) о415су 96 (п.27) о417су96, (п.28) о418су96, (п.29) о419су 96, (п.30) о450аа 96, (п.31) о968ум 96, (п.32) о970ум96, (п.34) О972ум 96, (п.35) С038на 96, (п.45) с053на96, (п.47) с4О7ео99, (п.49) с409ео96, (п.51) с625ео96, (п.53) с628ео96, (п.55) с630ео96, (п.65) СВ1699 89, (п.68) О432ТА 96.

4) с 01.01.2014 обществом "ЭкспоТендер" переданы транспортные средства: (п.16) с234на 96, (п.17) с235на 96, (п.26) о416су96, (п.36) с039на96, (п. 38) с044на96, (п.39)с045на96, (п.40) с046на96, (п.41)с047на 96, (п.42) с048на96, (п.43) с049на 96, (п.44) с051на 96, (п.46) С153ео96, (п.50) с418ео96, (п.52) с627ео96, (п.54) с629ео96.

5) с 09.07.2014 обществом "Трансмагистраль" переданы транспортные средства: (п.2) о047ву96, (п.6) р404не 96, (п.14) с852мк 96, (п.16) с234на 96, (п.17)с235на 96, (п.18) ео446 66, (п.19) р325ое96, (п.26) о416су96, (п.36) с039на96, (п.38)с044на96, (п.39)с045на96, (п.40) с046на96, (п.41) с047на 96, (п.42)с048на96, (п.44) с051на 96, (п.55) с630ео96, (п.56) о043ву96, (п.57) о046ву96, (п.58) р346ое96, (п.59)с890мк96, (п.61) о330су96, (п.63) о335су 96, (п.64) о337су 96, (п.67) Р341-ОЕ 96.

При этом техника за государственными номерами т312ое 96 (п.10), с859ме 96 (п.11), т563на 96 (п.12), о481ут 96 (п.13) находится в пользовании ООО ТК "Ямал", что подтверждается путевыми листами (л.д. 65-75, т.7).

Поскольку в данном случае специфика отношений по использованию принятого в аренду имущества исключает возможность одновременного исполнения обязательства по внесению арендной платы двум кредиторам, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности доказательств по делу, подтверждающих реальное предоставление имущества третьими лицами.

Приведенные подателем апелляционной жалобы возражения о мнимости заключенных ООО ТК "Ак тай" с третьими лицами договоров аренды подлежат отклонению.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Исходя из положений статей, 606, 611, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды движимого имущества, к которым относятся вышеперечисленные договоры с третьими лицам, исполнением сделки арендодателем является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей.

Наряду с наличием в материалах дела актов приема-передачи имущества по договорам аренды N 209/12-А от 01.09.2012, N 127/14-А от 01.01.2014, N 126/14-А от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014 и N 262/14-А от 09.07.2014 в материалы дела представлены акты выполненных работ, выставленные счета-фактуры к договорам (л.д. 47-102 т.9). В материалы дела представлены многочисленные доказательства использование транспортных средств обществом "ТК "Ак тай" начиная с 2012 года для оказания услуг третьим лицам (л.д. 82-191 т.28, тома 29-35, 36-38), путевые листы (тома 11-20).

В период действия вышеназванных договоров, с 18.07.2013 по 08.11.2016 обществом "Ак тай" было произведено перечисление денежных средств ООО "Снабрегион" всего на сумму 64 034 337 руб. 07 коп. (реестр, платежные поручения на л.д. 55-109 т.38, л.д. 35-6- т.2, л.д. 124 -134 т.38, л.д. 103-160 т.9). Сторонами были подписаны акты сверки расчетов (л.д. 119-126 т.40). Наличие взаимно исполняемых обязательств также подтверждается оформлением соглашений о прощении долга о переводе долга (л.д. 54-56 т.40), правовая квалификация который применительно к устанавливаемым обстоятельствам, судебной коллегией не производится.

Указанные доказательства реального исполнения исключают мнимость договоров аренды с третьими лицами. Исходя из заключения договора аренды с Юсуповым Айратом Аухатовичем лишь 01.07.2014, имевшее место до указанной даты исполнение договоров, не связано с передачей имущества во владение общества названным физическим лицом. Соответственно, оно не может признано исполнением договора, на котором истец по первоначальному иску основывает свои требования о взыскании арендной платы.

При этом, судебной коллегией отмечается, что сведения об исполнении обществом ТК "Актай" договора N 252/14-А от 01.07.2014 путем перечисления денежных средств на сумму 4 297 563 руб. 49 коп. не имеют непосредственной связи с обстоятельством передачи транспортных средств арендодателем. Других доказательств, позволяющих установить факт передачи имущества в рамках названного договора Юсуповым Айратом Аухатовичем суду не представлено. Пояснений об обстоятельствах фактической передачи и осмотра транспортных средств 01.07.2014 в городе Екатеринбурге (указанном в качестве места составления акта) при одновременном использовании транспортных средств в северных регионах, подателями апелляционной не приведено.

Следует учесть, действуя разумно и добросовестно в качестве собственника имущества и участника ООО ТК "Ак тай" с долей участия в уставном капитале 50 %, Юсупов Айрат Аухатович мог и должен был располагать информацией об использовании значительного количества принадлежащих ему транспортных средств, основаниях такого использования обществом ТК "Ак тай", а также перечисления обществом третьим лицам денежных средств в общем размере более 64 млн. руб.

Утверждение апеллянтов о наличии у ООО ТК "Ак тай" подлинников документов на транспорт (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации), которые могли быть представлены исключительно собственником и были предоставлены при заключении договора N 252/14-А от 01.07.2014, носит характер предположения и не исключает реальность правоотношений с третьими лицами.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено предоставлении имущества в аренду вместе с относящимися к нему документами. Вместе с тем объектом исследуемых договоров являлись именно транспортные средства, эксплуатация которых имела место и до 01.07.2014.

Оценив совокупность имеющихся имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о формальном характере составления акта приема-передачи имущества договора N 252/14-А от 01.07.2014.

Указанный вывод подтверждают приведенные в тексте апелляционных жалоб пояснения их подателей об оформлении таких отношений в связи с выходом Юсупова Айрата Аухатовича из числа участников ООО ТК "Ак тай", утраты возможности его непосредственного участия в распределении прибыли организации и в целях упорядочения отношений по аренде автотранспорта.

При отсутствии в материалах настоящего дела доказательств исполнения обязательства по предоставлению имущества арендатору Юсуповым Айратом Аухатовичем в исследуемый период, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании арендных платежей не имеется.

Довод апелляционных жалоб об оценке договора N 252/14-А от 01.07.2014 в качестве заключенного, подписанного полномочными лицами со стороны ООО ТК "Ак тай" и исполненного сторонами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу N А60-57488/2016, что исключает необходимость доказывания установленных обстоятельств вновь, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом действий лиц (в том числе по исполнению договора), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В рамках дела N А60-57488/2016, как и дела N А60-57435/2016, также рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области не исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные существованием и исполнением заключенных до заключения договора N 252/14-А от 01.07.2014, договоров аренды с третьими лицами в отношении совпадающего имущества, о чем свидетельствует прекращение производства по поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным жалобам ООО "СеверТрансСервис", ООО "Трансмагистраль" и ООО "ЕК-ПроЛогистик" на решение Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-57488/2016 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, а также прекращение производства по апелляционным жалобам ООО "СеверТрансСервис", ООО "Трансмагистраль", ООО "ЕК-ПроЛогистик" и ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-57435/2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017.

В названных судебных актах сделан вывод об отсутствии документального подтверждения предоставления обществу ТК "Ак тай" транспортных средств иными лицами (кроме Юсупова Айрата Аухатовича). Вопреки доводам апеллянтов, такой вывод не является тождественным выводу об отсутствии такой передачи.

Мотивы иных выводов в настоящем деле приведены судебной коллегией выше.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Оценивая возражения о ничтожности договоров аренды мотивированные заключением их лицами, которые не являются собственниками транспортных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Вопрос о наличии правовых оснований для предоставления автотранспортных средств третьими лицами в аренду ООО ТК "Ак тай" (в том числе на основании договоров ссуды, существование которых отрицается апеллянтами) не имеет правового значения для настоящего спора, в рамках которого устанавливается реальность предоставления имущества.

Механизм защиты прав собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, заключается во взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении. В соответствии с абзацами 3, 4, 5 пункта 12 указанного выше постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации такие споры подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

Таким образом, при предоставлении соответствующих доказательств и определении надлежащего ответчика собственник имущества не лишен права на возмещение доходов, извлеченных от использования принадлежащего ему имущества.

Поскольку истец по первоначальному иску не является собственником имущества и приобрел на основании договора уступки от 06.10.2016 исключительно право требования по договору аренды N 252/14-А от 01.07.2014, для соответствующей правовой квалификации и рассмотрения заявленных им требований, как заявленных к недобросовестному арендатору в вышеназванном порядке, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Юсупова Айрата Аухатовича о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о злоупотреблении правом при подписании акта приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014, признается обоснованным.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По мнению судебной коллегии, таким признакам подписание акта приема-передачи транспортных средств без их фактической передачи не отвечает. Поскольку подписание акта имело место и со стороны лица, для которого принятие транспортных средств аренду являлось основанием возникновения денежных обязательств.

Так как данный вывод не был положен в основу решения суда первой инстанции и не привел к принятию неправильного решения, он подлежат исключению из мотивировочной части решения в порядке, предусмотренном пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" без отмены судебного акта.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не пересматривается в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, связанный с их рассмотрением довод апеллянта о необоснованности не применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ООО ТК "Ак тай", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы подателей апелляционных жалобы оценены в мотивировочной части настоящего постановления и требуют дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-28428/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юсупова Айнура Аухатовича, индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича, общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова