Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 19АП-5956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-5724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 сентября 2017 г.

Дело N А36-10155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергея Владимировича: Циценко А.С., по доверенности от 29.03.2017;

от Администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергея Владимировича (ОГРНИП 308460802500013, ИНН 460800465808) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-10155/2016 (судья Коровин А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергея Владимировича к Администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800718216, ИНН 4801001370) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в продаже земельных долей общей площадью 529,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217, изложенное в письме от 29.07.2016 N 18, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем продажи земельных долей и направлении проекта договора купли-продажи земельных долей.

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель имеет право на приобретение земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. С 2010 года Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергей Владимирович использует испрашиваемый земельный участок, что подтверждается соглашениями за 2010-2016 годы. Предмет соглашений определен, местоположение определено общим собранием участников долевой собственности. Соглашения являются действительными. Арендная плата была своевременно уплачена заявителем, что подтверждается платежными поручениями за 2010-2016 годы. Сельскохозяйственные угодья использовались в соответствии с их целевым назначением.

В судебное заседание Администрация сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 за сельским поселением Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации зарегистрировано право общей долевой собственности (5 467 000 кв.м.) на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217 площадью 6 817 000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., р-н Воловский, с/п Набережаснкий сельсовет, СХПК "Набережанский" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2016).

В общественно-политической газете Воловского района Липецкой области "Вперед" N 68 (9282) 04.06.2016 размещено сообщение заинтересованного лица о возможности приобретения в порядке и на условиях, определенных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", находящихся в муниципальной собственности земельных долей сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, в состав которого вошли данные земельные доли.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергей Владимирович 14.07.2016 обратился к Администрации с заявлением о приобретении в собственность земельных долей общей площадью 529,3 га в спорном земельном участке, указав на то, что использует земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Письмом от 29.07.2016 N 181 заинтересованное лицо отказало заявителю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что на момент заключения соглашений не являлось собственником земельных долей, переданных заявителю во временное пользование, в связи с чем, данные соглашения являются ничтожными.

Считая решение Администрации незаконным, Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Циценко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что предмет соглашений не был индивидуализирован необходимым образом, в связи с чем отказ Администрации является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 названного Закона одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на покупку доли в праве общей собственности на этот участок.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2016 N 310-ЭС16-6186 по делу N А35-11738/2014, от 03.03.2016 N 306-КГ16-1060 по делу N А57-19431/2014, применительно к данной норме речь идет об использовании земельного участка на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием договора купли-продажи недвижимости согласно статье 554 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Вопрос о том, позволяют ли указанные данные определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, содержит оценочную категорию.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции были представлены, заключенные между заявителем и администрацией Соглашения 1 (срок с 16.09.2010 по 15.08.2011), N 2 (срок 16.08.2011 по 31.12.2011), N 3 (срок 01.02.2012 по 31.12.2012), N4 (срок 01.02.2013 по 31.12.2013, 01.02.2014 по 31.12.2014) N5 (срок 01.02.2015 по 31.12.2015), N 6 (срок 11.01.2016 по 31.12.2016).

Из буквального анализа соглашений видно, что их предметом является использование сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, местоположение которых определяется общим собранием участников долевой собственности, за установленную арендную плату.

Вместе тем, как верно было указано судом области, вышеназванные соглашения не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (идентификационные характеристики земельного участка).

Предмет указанных соглашений не обособлен, не определен в натуре и представляет собой доли земельного участка, которые не могут быть объектом арендных правоотношений.

В соглашениях не указаны границы земельных участок, кадастровые номера или иные идентифицирующие их признаки, как объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, представленные в материалы дела соглашения обоснованно не были приняты судом области в качестве относимых и допустимых доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, предоставляющих заявителю право претендовать на приобретение земельной доли по льготной цене.

Иных доказательств наличия у заявителя такого права в дело не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в тот же день (14.07.2016) к Администрации обратилась индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мейер Е.Н. с заявлением о приобретении в собственность земельных долей общей площадью 85 га в спорном земельном участке, также указав на то, что использует земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, в отношении одной и той же доли земельного участка, принадлежащей заинтересованному лицу, было подано два заявления глав крестьянских (фермерских) хозяйств на приобретение в собственность земельных долей, причем общая площадь испрашиваемых заявителями долей (529,3 га + 85 га = 614,3 га) превышает общую площадь земельной доли, принадлежащей заявителю (546,7 га).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, а не ее часть.

Принимая во внимание, что соглашениями 1-6 не определено местоположение сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, предоставленных заявителю, а общая площадь испрашиваемых заявителем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мейер Е.Н. долей превышает размер доли, принадлежащей заинтересованному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя отсутствовало право на приобретение в собственность земельных долей общей площадью 529,3 га в спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 91 от 31.07.2017 госпошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-10155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов