Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 01АП-6088/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 сентября 2017 г.

Дело N А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017

по делу N А38-5843/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича незаконными и взыскании убытков,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат

хлебопродуктов" Тимофеева П.А.: Черкасова В.Г., доверенность

от 20.03.2017,

от ФНС в лице УФНС по Республике Марий Эл: Державина Р.М.,

доверенность от 15.11.2016,

Краснова К.А., доверенность от 09.11.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей и взыскании с конкурсного управляющего Тимофеева П.А. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 14 027 815 руб. 84 коп., в том числе 12 743 986 руб. 84 коп. основного долга, 1 260 487 руб. пеней, 23 342 руб. штрафов.

Определением от 02.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 163, 212, 213, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в обжалуемой части суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Тимофеева П.А. незаконными и привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Тимофеева П.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей и взыскания с конкурсного управляющего Тимофеева П.А. убытков в размере 8 563 096 руб. 54 коп., уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Уполномоченный орган полагает, что недобросовестное отношение конкурсного управляющего Тимофеева П.А. к исполнению возложенных на него обязанностей в виде нарушения очередности погашения текущих платежей, привело к нарушению интересов должника и конкурсных кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание, что неучет налоговых платежей при ценообразовании и их дальнейшая неуплата приводят к конкурентным преимуществам перед другими участниками рынка, которые добросовестно уплачивают законно установленные налоги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.06.2017 N 10-15/06764, в дополнении к апелляционной жалобе от 28.08.2017 N 10-19/095549 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеев П.А. в отзыве от 31.08.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Расходы, связанные с основной деятельностью должника (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.), расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, учитываются в составе третьей очереди текущих платежей. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 19.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Тимофеев П.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Срок конкурсного производства продлен до 19.09.2017.

При определении стратегии конкурсного производства в отношении должника, Тимофеев П.А. определил размер расходов, направленных на сохранность имущества должника на неработающем предприятии, то есть в случае остановки производственного процесса и прекращении ведения хозяйственной деятельности. Расходы, необходимые на охрану и поддержание имущества ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" при не работающем производстве составляют 1 038 350 руб. в месяц (забортная плата - 323 864 руб., отчисления - 97 159 руб., охрана - 235 000 руб., электроэнергия - 100 000 руб., газ - 172 027 руб., ТО и ремонт газового оборудования - 18 000 руб., обслуживание пожарной сигнализации - 5 300 руб., ТО КИША котельной - 7 000 руб., расходы конкурсного управляющего - 30 000 руб., прочие доходы и расходы - 50 000 руб.).

В случае полного прекращения деятельности, должник лишился бы возможности сохранить и поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в виду отсутствия денежных средств на охрану, отопление, ремонт и профилактику оборудования; и как следствие, должник мог бы лишиться имущества (части имущества), что привело бы к уменьшению стоимости имущества должника и уменьшению конкурсной массы.

При этом здания, сооружения, оборудование ОПО, принадлежавшее ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" должно находиться в состоянии, отвечающем требованиям закона Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", либо законсервированы или ликвидированы. Консервация оборудования включает в себя целый комплекс мероприятий: разработка проекта консервации ОПО, проведение экспертизы промышленной безопасности, составление планграфиков проведения работ, приобретение материалов для проведения экспертизы, проведение работ по консервации.

Весь этот комплекс мероприятия проводится по согласованию с Ростехнадзором и требует значительных затрат времени и средств. Поэтому конкурсным управляющим принято решение содержать оборудование, здания и сооружения методом профилактического обслуживания и ремонта.

Более того, при длительном простое оборудования без консервации происходит коррозия металлических деталей, окисление контактов электрооборудования, отсыревание кабельных изделий, закоксовывается смазка, резинотехнические изделия грубеют и трескаются. При последующем запуске потребуется большое количество средств для проведения ремонтно-профилактических работ и лабораторных испытаний электрооборудования.

Также конкурсному управляющему поступило письмо заместителя председателя Правительства Республики Марий Эл от 21.01.2015 N 02-172 с просьбой приложить все усилия, чтобы предприятие не только не остановило свою работу, но и имело возможность дальнейшего развития, ссылаясь на экономическую и социальную значимость ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" как одного из системообразующих организаций республики, а также в целях сохранения существующего производства.

Вместе с тем суд установил, что представители уполномоченного органа и конкурсные кредиторы не вносили на собраниях кредиторов вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника, не высказывали возражений против ведения хозяйственной деятельности.

На собраниях кредиторов, состоявшихся 13.05.2015, 07.09.2015, 14.03.2016, 09.09.2016, 16.03.2017, представлялись отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должником. Копии данных отчетов предоставлялись представителям уполномоченного органа, а так же направлялись в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Возражений или каких-либо предложений по поводу расходования денежных средств должника со стороны уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта. При этом платежи на общую сумму 23 826 746 руб. 54 коп. были необходимы для осуществления деятельности должника.

Затраты на газоснабжение в сумме 4 205 817 руб. 32 коп. и на электроэнергию в сумме 10 922 856 руб. 89 коп. относятся к коммунальным платежам и удовлетворяются в третью очередь.

Арендные платежи в сумме 13 423 руб. 90 коп., осуществлялись для аренды земельного участка под зданием конторы и лаборатории (при неоплате, договор аренды был бы расторгнут и это привело бы к уменьшению рыночной стоимости имущественного комплекса).

Бензин в сумме 3 190 581 руб. 43 коп. израсходован следующим образом - 23% трактор МТЗ (уборка снега, производственные нужды, загрузка сырья), 17% ЗИЛ (внутренние перевозки сырья для производства), 14% погрузчики (загрузка сырья), 4% Газель и Багем (доставка материалов для нужд производства). 13% ПАЗ (перевозка персонала). Следовательно, 71% от общего объема топлива ушло исключительно на производственные нужды. 29% KIA, LEXUS, ВАЗ 2190 (командировки, переговоры с контрагентами, переговоры с потенциальными покупателями, поездки на судебные процессы в Казань, Нижний Новгород, Владимир, поездки на собрания кредиторов, осуществление работы бухгалтерии, отдела сбыта, отдела закупок).

Ведение реестра в сумме 54 288 руб. (ведение реестра акционеров, деятельность конкурсного управляющего). 01.10.2014 - последний срок, когда всем акционерным обществам, ведущим реестр самостоятельно, необходимо передать ведение реестра акционеров регистратору в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ.

Ветеринарные услуги в сумме 84 745 руб. 50 коп. осуществлялись для обеспечения производственного процесса - анализы на зараженность предприятия, сертификация продукции (Приказ министерства заготовок СССР "Об утверждении "Ветеринарных и санитарных правил для комбикормовых предприятий" N 135 от 19.05.1980 - смывы на сальмонеллы, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия деклараций о соответствии" - декларирование продукции).

Вода питьевая в сумме 19 885 руб. и водоснабжение и стоки в сумме 214 111 руб. 05 коп. оплачивались в соответствии со статьями 163 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия и охрану труда работников. Статьи 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также их санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание в соответствии с требованиями охраны труда.

Плата за выбросы в атмосферу в сумме 8677 руб. 74 коп. осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которым установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду, которую вносят организации и физические лица, деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Гербицидная обработка в сумме 24 500 руб. и дератизация в сумме 264 579 руб. 10 коп. осуществлялись в соответствии с требованиями к содержанию территории, приказ Министерства заготовок СССР от 19.05.1980 N 135 "Об утверждении "Ветеринарных и санитарных правил для комбикормовых предприятий".

Кислород в сумме 16 770 руб. оплачивался для осуществления сварочных работ и текущего ремонта имущества; канцтовары в сумме 51 742 руб. 75 коп. закупались для ведения деятельности конкурсного управляющего, бухгалтерии, отдела сбыта и пр.

Консультации и курсы в сумме 136 578 руб. обеспечивали производственный процесс, поскольку обучение работников являлось обязательным согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказу Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Лабораторные исследования и разработка проектов в сумме 2 468 026 руб. 95 коп. также обеспечивали производственный процесс; масла технические в сумме 105 239 руб. обеспечивали производственный процесс и работу гранулятора и других агрегатов; мебель в сумме 119 050 руб. закуплена для обеспечения производственного процесса (шкафчики для переодевания для персонала - 56 440 руб., шкаф вытяжной ШВ-СК-2 КГ - 62 610 руб.); моющие средства, услуги по химической чистке в сумме 196 646 руб. 71 коп. закупались для обеспечения производственного процесса в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"; медицинские препараты в сумме 15 829 руб. 40 коп. закуплены для обеспечения производственного процесса (закупка аптечек). Медицинские услуги в сумме 106 195 руб. произведены для обеспечения производственного процесса (медосмотры работников); подписка на периодические издания в сумме 116 431 руб. 38 коп. производилась для обеспечения производственного процесса (бухгалтерские, кадровые, отраслевые издания); программное обеспечение в сумме 134 473 руб. 97 коп. (Консультант плюс) осуществлялось для введения деятельности конкурсного управляющего, бухгалтерии, отдела сбыта и т.д.; семинары и аттестации в сумме 116 145 руб. проводились для обеспечения производственного процесса, обучение работников согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказу Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"; спецодежда в сумме 343 567 руб. закупалась для обеспечения производственного процесса, в соответствии с требованиями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда России от 25.12.1997 N 66 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением"

Страхование опасных производственных объектов в сумме 311 253 руб. 33 коп. проведено согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ, ОСАГО проведено согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; сырье в сумме 85 928 руб. 86 коп. закупалось для обеспечения производственного процесса. Готовность выполненного заказа (готовой продукции) составляло 95%, требовалось докупить не хватающее сырье (сода, масло подсолнечное, шрот подсолнечный, шрот соевый, мясокостная мука, жмых подсолнечный, лизин), без которого не мог быть выполнен заказ, следовательно, не могла быть произведена отгрузка. Во избежание порчи готовой продукции, и дальнейших убытков для должника было приобретено не достающее сырье, в данном случае необходимым для осуществления деятельности должника.

Телекоммуникационные услуги в сумме 78 234 руб. необходимы для ведения деятельности конкурсного управляющего, бухгалтерии, отдела сбыта и т.д.; телефонная связь в сумме 300 791 руб. 26 коп. необходима для ведения деятельности конкурсного управляющего, бухгалтерии, отдела сбыта и т.д. транспортные услуги в сумме 118 365 руб. необходимы для обеспечения производственного процесса (доставка щебня, кирпича, прочих материалов).

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий осуществлял лишь необходимые платежи, неосуществление которых, привело бы к нарушению законодательства Российской Федерации, остановке производственного процесса, увольнению необходимых специалистов, приведению оборудования в непригодное, неликвидное имущество, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований и совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тимофеева П.А. выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей и взыскания с конкурсного управляющего Тимофеева П.А. убытков в размере 8 563 096 руб. 54 коп.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Бесспорные доказательства и доводы, в том числе относительно недобросовестности и неразумности оспариваемых действий управляющего, вследствие которых у кредитора возникли убытки, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 по делу N А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова