Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 18АП-10458/17

г. Челябинск

12 сентября 2017 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шефер Н.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Металлург-Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург-Ресурс", должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена 08.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть определения от 26.05.2016) Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть определения от 07.03.2017) Павличенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Уполномоченный орган Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 26653 от 15.06.2017) о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Металлург-Ресурс" от 26.05.2017 по вопросу N2 повестки дня: "За утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Металлург-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона в отношении имущества должника (лоты N 1, 2) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему Белякову Д.Е. запрещено осуществлять мероприятия, направленные на продажу имущества, принадлежащего ЗАО "Металлург-Ресурс": части имущества производственного комплекса металлургического завода: недвижимого имущества в количестве 96 объектов и движимого имущества в количестве 5259 объектов; имущества котельной: недвижимого имущества в количестве 3 объектов и движимого имущества в количестве 123 объектов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 21.06.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника проголосовало большинство голосов кредиторов, принимавших участие в данном собрании. Податель жалобы выразил свою позицию по существу заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в рамках рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложен отчет об оценке N 015/17 от 21.04.2017, сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ЗАО "Металлург-Ресурс". В приобщении данных дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия оснований для их приобщения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение от 21.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2017 конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. проведено собрание кредиторов ЗАО "Металлург-Ресурс", по результатам которого по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Металлург-Ресурс". В состав имущества, подлежащего реализации, включены два лота, в том числе:

- лот N 1: часть имущества производственного комплекса металлургического завода на общую сумму 364 500 000 (без НДС): недвижимое имущество в количестве 96 объектов и движимое имущество в количестве 5259 объектов;

- лот N 2: имущество котельной на общую сумму 43 500 000 (без НДС): недвижимое имущество в количестве 3 объектов и движимое имущество в количестве 123 объектов.

Из сообщений о торгах следует, что прием заявок от участников торгов осуществляется в период с 11:00 13.06.2017 по 16:00 17.07.2017, а проведение торгов назначено на 20.07.2017.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 26.05.2017, уполномоченный орган указал на то, что, учитывая количественный состав имущества, входящего в лот N 1, а так же его рыночную цену, такое объединение имущества в один лот может значительно снизить покупательскую способность имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" и уменьшить количество потенциальных покупателей, что отразится на цене продажи имущества и, как следствие, проценте удовлетворенных требований кредиторов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов посредством открытого аукциона, уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, а также причинить убытки должнику. В случае удовлетворения требований уполномоченного органа конкурсный управляющий будет обязан разделить недвижимое и движимое имущество на несколько лотов и назначить собрание кредиторов по утверждению нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, пришел к выводу, что реализация имущества должника посредством проведения торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности доводов заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав. Испрашиваемая мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон (status quo) до рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием решения собрания кредиторов.

Предметом заявленных требований является оспаривание решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Металлург-Ресурс".

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов посредством открытого аукциона связаны с оспариваемым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку в случае удовлетворения требований уполномоченного органа торги, если они состоятся, буду подлежать признанию недействительными. В то же время, отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа повлечет лишь необходимость размещения повторной публикации о торгах.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю, иным кредиторам и самому должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru определением суда от 31.08.2017 по настоящему делу N А76-6423/2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 26.05.2017 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано. Однако определение в законную силу не вступило.

При этом, определением от 31.08.2017 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, которые являются предметом обжалования, указав, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит исполнению после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 26.05.2017. В судебном заседании представитель уполномоченного органа уведомил о намерении обжалования определения суда от 31.08.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2017, таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" Белякова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко