Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 19АП-5399/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-5572/16

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ООО "Комплексные энергетические решения")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2016 года

об отказе в отстранении Павловой Марины Александровны (Павлова М.А.) от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-611/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ООО НПО "Энергореновация", ОГРН 10696715954, ИНН 6671194933) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.01.2016 Пашков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО НПО "Энергореновация" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 заявление Пашкова А.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

29.01.2016 ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 заявление ООО "Комплексные энергетические решения" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) заявление Пашкова А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова М.А., член Ассоциации "Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

31.03.2016 ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Комплексные энергетические решения" об отстранении Павловой М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Кредитор - ООО "Комплексные энергетические решения", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование доступа арбитражного управляющего к сведениям, составляющим государственную тайну, предусмотрено ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не исследовал, какую форму допуска к государственной тайне имеет руководитель должника, не принял во внимание, что наличие у должника лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну может порождать правовые последствия в будущем, поскольку должник обладает правом, которое может быть им реализовано. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральной службы безопасности Свердловской области сведений о том, имелась ли 18.03.2016 и имеется ли в настоящее время у должника лицензия на осуществление работ, связанных с государственной тайной, имеется ли у руководителя должника допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова М.А., член Ассоциации "Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на то, что у арбитражного управляющего Павловой М.А. не имеется допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, должник скрыл тот факт, что 25.09.2014 ему оформлена лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Павлова М.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Павловой М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность должника не связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну; наличие лицензии само по себе не создает условия для дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; иные основания для отстранения Павловой М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего не выявлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование ходатайства об отстранении Павловой М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Комплексные энергетические решения" ссылается на то, что у арбитражного управляющего Павловой М.А. не имеется допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, 25.09.2014 должнику оформлена лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Павлова М.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела следует, что должнику выдана лицензия серии ГТ N 0077152 peгистрационный номер 3350 от 25.09.2014 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ответу Управления Специального режима УрФО имени первого Президента России Б.Н. Ельцина от 22.04.2016 N 46-23/24 за период с 25.09.2014 по 15.04.2016 - действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну должник какие-либо виды работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, не осуществлял.

Должник в письме от 28.04.2016 N 09/4/Б указал, что право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну у него имеется, поскольку получена лицензия серии ГТ N 0077152 (per. номер 3350), однако лицензиатом не выполнены требования (условия) предусмотренные в приложении к лицензии, что делает невозможным осуществлять деятельность в соответствии с указанной лицензией.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также о заинтересованности Павловой М.А. по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник деятельность по лицензии серии ГТ N 0077152 от 25.09.2014 не осуществлял, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие лицензии в рассматриваемом случае само по себе не создает условия для дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Павловой М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Комплексные энергетические решения".

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование доступа арбитражного управляющего к сведениям, составляющим государственную тайну, предусмотрено ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд не исследовал, какую форму допуска к государственной тайне имеет руководитель должника, не принял во внимание, что наличие у должника лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну может порождать правовые последствия в будущем, поскольку должник обладает правом, которое может быть им реализовано, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральной службы безопасности Свердловской области сведений о том, имелась ли 18.03.2016 и имеется ли в настоящее время у должника лицензия на осуществление работ, связанных с государственной тайной, имеется ли у руководителя должника допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, отклоняются.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе лицензии от 25.09.2014 со сроком действия до 13.07.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указав на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова