Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-42694/17

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-37610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-345),

по делу N А40-37610/17

по иску Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, место нахождения: 107031, город Москва, улица Лубянка Б., 1)

к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405, место нахождения: 152020, область Ярославская, город Переславль- Залесский, улица Комсомольская, дом 1, корпус А)

третье лицо: ООО "ВИК" (ОГРН 1146196005295, ИНН 6167127661, место нахождения: 344010, область Ростовская, город Ростов-на-Дону, улица Текучева, дом 368, офис 2)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Данилова А.И. по доверенности от 04.09.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральная служба безопасности Российской Федерации с иском ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" о взыскании задолженности по банковской гарантии сумму в размере 913 159 руб. 71 коп., сумму неустойки начиная с 01.02.2017 г., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям гарантии, представлены гаранту в пределах срока действия гарантии.

Истец считает, что отказ ответчика от исполнения своих обязательств по гарантии необоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключила с ООО "ВИК" государственный контракт от 10.02.2016 N 22/3-78-16 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России консервов мясных в ассортименте, в количестве 329 904,90 кг., из них: Мясо тушёное "Свинина тушёная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо тушёное "Говядина тушёная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо цыплят бройлеров в желе", ГОСТ 608-93 для обеспечения государственных нужд в 2015 году на сумму 85 536 747 руб. 40 коп.

По условиям контракта (пункт 1.1. контракта) Поставщик обязался осуществить поставку товара Получателям Истца согласно спецификации к контракту и разнарядкам, а Истец - принять товар и оплатить его стоимость.

Спецификация к контракту и разнарядки Истца являлись неотъемлемой частью контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок и место поставки, наименование грузополучателя. Контрактом установлен срок поставки указанного товара - март 2016 года.

Стороны по контракту в пункте 4.3. контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого Поставщиком является существенным нарушением условий контракта. Заключая контракт, ООО "ВИК" знало об установленной в нём и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнило возложенной на него контрактом и действующим законодательством РФ обязанности осуществить поставку товара грузополучателям Истца, а именно: В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта Поставщиком 17.02.2016 (письмо от 16.02.2016 N 39) были представлены экземпляры поставляемого товара в количестве 84 банок (разных дат выработки), из них 42 банки - для проведения экспертизы и 42 банки - в качестве образца поставляемого товара.

В дополнение к письму от 16.02.2016 N 39 Поставщик направил письмо от 17.02.2016 N 42 с указанием дат выработок товара, которые необходимо направить на испытания в экспертную организацию Истцом 18.02.2016 N 23/2/2-265 указанные образцы были направлены для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию".

По результатам испытаний было установлено (протоколы испытаний от 01.03.2016 N 15024, от 01.03.2016, N 15025, от 01.03.2016 N 15026), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.

В адрес Поставщика 04.03.2016 N 23/2/2-493 была направлена претензия с требованием возмещения расходов за проведённые испытания (п. 5.3. контракта) и о повторном предоставлении новых экземпляров поставляемого товара в адрес Заказчика в срок до 11.03.2016.

В ответ на претензию Поставщик 14.03.2016 повторно представил экземпляры поставляемого товара в количестве 42 банок, из них 21 банка -для проведения экспертизы и 21 банка - в качестве образца поставляемого товара (Приложения N N 12, 18). Истцом 15.03.2016 N 23/2/2-543 указанные образцы были сданы для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию".

По результатам экспертизы было установлено (протоколы испытаний от 28.03.2016 N 15036, N 15037, N 15038), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.

В данных обстоятельствах, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, и пунктами 7.2., 7.10. контракта ему направлены претензии от 04.03.2016 N 23/2/2-493, от 01.04.2016 N23/2/2-761.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 ФЗ-44, пункта 9.3. контракта Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём 01.04.2016 г. N 23/2/2-763 был извещён Поставщик с направлением в его адрес Решения N 23/2/2-762 об одностороннем отказе Федеральной службы безопасности Российской Федерации от исполнения контракта от 10.02.2016 N 22/3-78-16.

Не согласившись с Решением, Поставщик письмом сообщил, от 14.04.2016 N б/н, что оно не имеет достаточно оснований для расторжения контракта и просил Заказчика разъяснить более подробно результаты испытаний выражая недоверие выбранной Заказчиком лаборатории - независимому испытательному центру ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" проводившему экспертизу товара.

Истцом направлен запрос от 25.04.2016 N 23/2/2-1123 в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" о разъяснении по поводу результатов испытаний на содержание мышьяка в мясных консервах, производимых Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат МАРАФ" (протоколы испытаний NN 15024-15026 от 01.03.2016 г. и NN 15036-15038 от 28.03.2016 г., выданных Испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья "РОСТЕСТ-Москва").

На основании исчерпывающего разъяснения ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 26.04.2016 N 301-14/3-29, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 "Статистические методы.

Руководство по оценке соответствия установленным требованиям" у заказчика сомнений не осталось, что средние определённые значения содержания мышьяка во всех испытанных образцах мясных консервов превышают норматив контроля "не более 0,1" как без учёта неопределённости, так и с учётом неопределённости измерений и являются несоответствующими требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", о чём незамедлительно был уведомлен Поставщик (письмо от 27.04.2016 N 23/2/2/-1152, Приложение N 16).

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3. контракта, или невыполнения Поставщиком п.п. 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, что составляет 855 367 руб. 47 коп. (855 367 руб. 47 коп. = 1 проценту от цены контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, на сумму 57 792 руб. 24 коп.

Всего подлежит взысканию 913.159 руб. 71 коп. Претензии Истца остались без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Поставщиком была представлена Истцу банковская гарантия, выданная гарантом - ООО Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" от 03.02.2016 N 345-2/1-2016.

По банковской гарантии от 03.02.2016 N 345-2/1-2016 Ответчик, являющийся гарантом, принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "ВПК") обязательств, установленных контрактом, выплатить Бенефициару - Истцу (Заказчику) по его первому письменному требованию, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, денежные средства в размере не более 26 052 172 руб. 47 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту (в том числе обязательства по выплате Бенефициару неустойки и убытков).

Учитывая ненадлежащее исполнение Поставщиком (Принципалом) контракта и неудовлетворение им претензий от 04.03.2016 N 23/2/2-493, от 01.04.2016 N 23/2/2/- 761, Истцом (Бенефициаром) в адрес Ответчика (ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") было направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2016 N 23/2/2/-2641 с приложением расчёта взыскиваемой суммы за не поставку товара в размере 913 159 руб. 71 коп., в том числе штрафа на сумму 855 367 руб. 47 коп. и возмещения расходов за проведённые экспертизы в размере 57 792 руб. 24 коп

Письмом N 543/1 от 23.11.2016 г. Ответчик сообщил Истцу, что в соответствии с условиями Банковской гарантии требование Бенефициара должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в преамбуле Гарантии. Кроме нарушения Истцом пункта 8 Банковской гарантии, приложенные к требованию документы, были заверены неуполномоченным лицом, что является нарушением пункта 7 Банковской гарантии.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании на обозрение суда были представлены, поступившие от истца документы, приложенные к требованию от 03.02.2016, представляющие собой сшивку копий документов, на оборотной стороне скрепленную печатью организации истца "Для пакетов" без их заверения уполномоченным на то лицом

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 7 Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту Бенефициар направляет письменное требование о платеже по банковской гарантии подписанное руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверенное печатью Бенефициара с приложением документов.

Приложения к требованию являются неотъемлемой частью требования, следовательно, данные приложения должны оформляться по тем же самым правилам, что и само требование, без исключений. Отсутствие подписи либо печати на представленных Бенефициаром документах являются нарушением требований к оформлению реквизитов документов, установленных Государственным стандартом Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) (который устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.16 названного Стандарта документ подписывается должностным лицом (должностными лицами). Подпись документа предусмотрена реквизитом 22 (ГОСТ Р 6.30-2003) и является, таким образом, обязательным реквизитом любого документа.

Поскольку приложенные к требованию истца документы не соответствуют условиям банковской гарантии, Банк (гарант) был вправе на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-37610/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-37610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева В.С.Гарипов