Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-17114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2018 г. N Ф07-13949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-16414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Барбашин А.В. (доверенность от 07.08.2017)

от ответчика (должника): Курганский А.В. (доверенность от 06.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17114/2017) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-16414/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Инженерный центр по технологии и материалам"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр по технологии и материалам" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 191 680 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 N 04-ЗД02444 за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, 3 107 468 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.03.2015 по 19.01.2017.

Решением от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 191 680 руб. 29 коп., суммы неустойки в размере 1 050 012 руб. 26 коп. за период с 11.03.2015 по 19.01.2017.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 057 456 руб. 45 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в пользу Комитета в размере 3 107 468 руб. 71 коп.

По мнению Комитета, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного характера, задолженность по арендной плате и пеням ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 28.04.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, далее - КУГИ, арендодатель, и Обществом (арендатор) заключен договор N 04-ЗД02444 аренды земельного участка площадью 11 280 кв. м с кадастровым номером 78:5111:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д. 19/23, предоставленного для использования под науку и научное обслуживание, торговлю.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 24.06.2046.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.07.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, с последнего взыскана задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 6 191 680 руб. 29 коп.

Размер долга по арендной плате подателем жалобы не оспаривается.

Требование о взыскании пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 5.2 договора, что составило 3 107 468 руб. 71 коп. за период с 11.03.2015 по 19.01.2017.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 050 012 руб. 26 коп., принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывал, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату в 5,4 раза, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1 050 012 руб. 26 коп.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-16414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова