Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 01АП-4383/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 сентября 2017 г.

Дело N А38-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марпромвентиляция" (ОГРН 1021200766201, ИНН 1215060700)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 по делу N А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Марпромвентиляция" о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Ложкиной О.Н. по передаче взыскателю по акту от 10.04.2014 нереализованного имущества должника (жилой дом со встроенными административными помещениями площадью 226,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Загуры, северо-западная часть кадастрового квартала (участок 145), стоимостью 3 233 250 руб.) и о применении последствий недействительности сделки.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - должник, ОАО "Маригражданстрой" конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу "Марпромвентиляция" (далее - ЗАО "Марпромвентиляция", о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по РМЭ Ложкиной О.Н. по передаче взыскателю по акту от 10.04.2014 нереализованного имущества должника: жилой дом со встроенными административными помещениями площадью 226,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Загуры, северо-западная часть кадастрового квартала (участок 145), стоимостью 3 233 250 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, пункты 1, 2 статьи 61.3, 61.6 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Марипромвентиляция" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Марипромвентиляция" указывает, что акт передачи нереализованного имущества от 10.04.2014 является законным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование сделки.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (входящий N 01АП-4383/14 (12) от 06.09.2017). Уполномоченный орган считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2013 по делу N А38-3509/2013, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Маригражданстрой" приняло на себя обязательство погасить задолженность перед ЗАО "Марпромвентиляция" по договору субподряда от 11.05.2011 в размере 5 761 006 руб. 50 коп. равными платежами в следующие сроки - до 15.10.2013 и 15.11.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 902 руб. 52 коп. в срок до 15.10.2013 (т.1, л.д. 89-91).

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 по делу N А38-5097/2013 возбуждено дело о признании ОАО "Маригражданстрой" несостоятельным (банкротом).

Должник условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнил, поэтому 19.11.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист. 20.12.2013 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от 10.04.2014 взыскателю ЗАО "Марпромвентиляция" с его согласия было передано нереализованное имущество должника: жилой дом со встроенными административными помещениями площадью 226,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Загуры, северо-западная часть кадастрового квартала (участок 145), стоимостью 3 233 250 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 должник, ОАО "Маригражданстрой", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, установив, что после возбуждения дела о банкротстве должника, в ходе исполнительного производства удовлетворено мораторное требование взыскателя, ЗАО "Марпромвентиляция", на сумму 3 233 250 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6) пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ОАО "Маригражданстрой" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, 25.10.2013, в размере 220 827 200,16 руб., в том числе по основному долгу в сумме 167 587 308,20 руб., штрафы, неустойки в размере 52 824 313,20 руб. В конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции верно установлено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Маригражданстрой", то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; денежное обязательство ОАО "Маригражданстрой" по основному долгу в размере 3 233 250 руб. относится к требованиям конкурсных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве; передача имущества кредитору ЗАО "Марпромвентиляция" по акту от 10.04.2014 в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 220 827 200, 16 руб., в том числе по основному долгу в сумме 167 587 308, 20 руб. (л.д. 49-51).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия для признания сделки недействительной доказаны. Суд на законных основаниях признал недействительной оспариваемую сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорный объект недвижимости отчужден ответчиком (договор купли-продажи от 21.07.2014)

Поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен, то суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества в размере 3 233 250 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Срок исковой давности не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении имущества ОАО "Маригражданстрой" открыто решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 17.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 по делу N А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марпромвентиляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова