Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-41739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-930/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-17404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 5-146),

по делу N А40-17404/16

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452)

к ООО "Строительно-монтажное управление "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1047796201221, ИНН 7733517970)

о взыскании убытков в размере 3.567.730,90 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петриченко О.И. по доверенности от 18.05.2017;

от ответчика - Горбачева О.Е. по доверенности от 02.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СМУ "СпецСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3.567.730,90 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком были не выполнены гарантийные обязательства по государственному контракту, в связи с чем истец понес убытки.

Решением суда от 26.08.2016 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 года решение было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на проведение оценки всех условий договора и дополнительного соглашения, а также на установление всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Строительно-монтажное управление "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" сумму убытков в размере 3.567.730 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать) руб. 90 коп.

Взыскано с ООО "Строительно-монтажное управление "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1047796201221, ИНН 7733517970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40.839 (сорок тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец исключил из сметы стоимости уходных работ и обязанности Ответчика однократно проливать растения, и, после всхода травы и одного покоса травы передать объект Истцу.

Ответчик считает, что поскольку истец неправильно эксплуатировал объект, гарантийные обязательства не распространяются.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 23.04.2013 г. N 0373200003113000043_48077, согласно которому ответчиком были выполнены работы по восстановлению благоустройства и озеленения в объеме и в сроке в соответствии с требованиями, установленным Технической документацией, техническим заданием.

Согласно п. 4.2. Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, предусмотренного п. 4.1. настоящего Контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, в том числе: - акт сдачи-приемки работ, - акт технической приемки выполненных работ, - техническую документацию, по которой производились работы, - акт оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению, оформленный в соответствии с требованиями Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, - акт освидетельствования скрытых работ (не представлены Истцом), - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС -3), общий журнал выполненных работ (форма КС-6) в соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форма первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и требованиями настоящего Контракта, копию сертификата соответствия Московской добровольной сертификации "Экологичные почвогрунты", - фотографию выполненных работ, - комплект иной отчетной документации, предусмотренной настоящим Контрактом и приложениями к нему, Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2(двух) экземплярах и счет на оплату цены настоящего Контракта.

Согласно п. 4.7. Контракта подрядчик обязан в установленный Заказчиком срок устранить выявленные при приемке недостатки.

Согласно п. 4.8. Контракта при возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из Сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик. В случае установления экспертизой отсутствия нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы. Если экспертиза назначена по соглашению Сторон, расходы на ее проведение несут обе Стороны поровну.

Согласно п. 3.2. Контракта продолжительность выполнения работ составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего Контракта. Контракт был заключен Сторонами 23 апреля 2013 года.

В конце 2013 года Стороны подписали ряд документов, в том числе акт технической приемки объекта. В данном акте указано, что "выполненные работы соответствуют предъявляемым нормативам и проектной документации. Доработка не требуется. Заключение: объект "Восстановление благоустройства и озеленения на территории базовой площадки у станционного комплекса "Борисово" Люблинско- Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Марьино" до станции "Зябликово", соответствует проекту, существующим нормативам и готов к эксплуатации".

Подрядчик данным документом передал в том числе, - беседку, урны (всего 12 шт), скамьи (парковая - 7 шт., дуговая - 2 шт.), информационный щит (2 шт.), и пр.

В феврале 2015 года оказалось, что на объекте отсутствуют и беседка, и урны, скамьи и даже информационный щит. Кроме того, Истец предъявил претензии по усыханию (отпаду) кустарников, цветников, проседанию и неровностям бетонной плитки и прочее.

Согласно п. 9.1. Контракта Подрядчик гарантирует: - качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации завершенного строительством Объекта указанного в п. 1.1. настоящего Контракта. - бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта.

П. 9.2. Гарантийный срок, на выполняемые по настоящего контракту работы, составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты оформления Акта приемки объекта. Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации Объекта или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц".

Согласно п. 5.3.11. Контракта Ответчик был обязан обеспечивать охрану объекта до даты оформления Акта приемки объекта и охрану строительной площадки до даты ее освобождения. В обосновании исковых требований истец указывает на то, что по вине ответчика им были понесены убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных по государственному контракту от 23.04.2013 N 0373200003113000043_48077 работ, на сумму в размере 3.567.30,90 рублей.

В силу статьи 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик принял на себя обязательства по заданию Истца выполнить работы по восстановлению благоустройства и озеленения на территории базовой площадки у станционного комплекса "Борисово" Люблинско- Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Марьино" до станции "Зябликово" (далее - Объект) в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией, Техническим заданием.

Материалами дела подтверждено, что выполненные Ответчиком работы по посадке зеленых насаждений и устройству дорожных покрытий приняты и оплачены Истцом (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2013 N 1, от 16.10.2013 N 2 и от 22.10.2013 N 3, платежные поручения от 17.09.2013 N 1130, от 25.10.2013 N 1357, от 09.12.2013 N 1790).

При проведении обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований 07.11.2013 (меньше, чем через месяц после приемки работ) выявлено несоответствие нормативам почвогрунтов для создания и капитального ремонта газонов (протокол N 1880), для посадки деревьев и кустарников (протокол N 1881), и для создания объектов цветочного оформления (протокол N 1882), о чем составлен Акт N 1105493/2013, к которому приложены указанные протоколы.

Указанный акт составлен в присутствии старшего государственного инспектора города Москвы по охране природы. Представитель Ответчика присутствовал на указанном обследовании и согласен с результатами, что подтверждает соответствующая подпись на акте.

Указанное несоответствие качества почвогрунта могло привести к усыханию деревьев, кустарников и газонов.

В целях проведения проверки приживаемости зеленых насаждений, в соответствии с разделом 5 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила озеленения), на которые есть ссылка в п. 2.1 Технического задания (приложение N 1 к Контракту), 21.10.2014 был проведен осмотр территории Объекта.

По результатам указанного осмотра составлен Акт N 1103-547/2014, в котором зафиксирован отпад, превышающий допустимые значения, установленные п. 3.6.19 Правил озеленения. Было установлено усыхание 106 деревьев и 1124 кустарников.

Представитель Ответчика на осмотр не явился, хотя был заблаговременно извещен факсограммой от 16.10.2014 N 12-22-915/14, направленной в том числе на электронный почтовый адрес Ответчика cmy_ccc@mail.ru 17.10.2014.

В целях проверки сохранности имущества 27.02.2015 был проведен соответствующий осмотр, о чем составлен акт совместно с представителями ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха Кузьминки.

В ходе проведения указанного осмотра были выявлены: - размытие и усадка тротуара из гранитных высевок; - пропажа информационного щита; - проседание бетонной плитки на тактильных участках; - проседание и неровности бетонной плитки на лестнице; - проседание, неровности, расхождение швов в тротуаре из бетонной плитки.

Представитель Ответчика на указанный осмотр не явился, был заблаговременно уведомлен факсограммой от 18.02.2015 N 12-24-396/15, направленной в том числе заказным письмом с простым уведомлением 18.02.2015. Указанное письмо возвращено отправителю в связи с отсутствием получателя.

Также, был проведен осмотр территории 29.05.2015, в ходе которого было установлено неудовлетворительное содержание территории, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель Ответчика на указанный осмотр не явился, был заблаговременно уведомлен факсограммой от 25.05.2015 N 12-24-1286/15, в том числе направлено на электронный почтовый адрес Ответчика 27.05.2015. Согласно ч. 1 п. 2.4 Технического задания восстановление отпада производится Подрядчиком за свой счет и в установленные Заказчиком сроки. Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 36 месяцев с даты оформления Акта приемки объекта (с 22.10.2013 - до 22.10.2016).

В связи с невыполнением работ по устранению дефектов, выявленных в течении гарантийного срока Истец Письмом от 08.09.2015 N 12-24-2294/15 направил Ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако письмо осталось без ответа, требование без удовлетворения. Истцу причинен реальный ущерб в виде утраты части зеленых насаждений и разрушения дорожных покрытий, посадка и устройство которых оплачены Истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика об исключении Истцом из сметы стоимости уходных работ и об обязанности Ответчика однократно проливать растения, и, после всхода травы и одного покоса травы передать объект Истцу.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что стоимость Контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с п. 2.6. Технического задания (приложение N 1 к Контракту) Ответчик гарантировал уход за посадками за счет собственных средств.

Согласно п. 2.4 Технического задания уходные работы за зелеными насаждениями производятся Ответчиком за свой счет в течении одного года в соответствии с Правилами озеленения.

Также согласно указанному пункту Технического задания восстановление отпада производится Подрядчиком за свой счет и в установленные Заказчиком сроки. При подписании Контракта Ответчик был ознакомлен с указанными положениями Контракта, возражений не представил, в установленном порядке не оспорил. Дополнительные соглашения об изменении условий Контракта стороны не подписывали.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда установлен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникших дефектах и недостатках выполненных Ответчиком работ лежала на Ответчике.

Однако Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

С предложением о проведении экспертизы в адрес Истца не обращался.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде не заявил.

Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен Истцом на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Взыскание с Ответчика стоимости утраченного имущества и невыполненных гарантийных работ в размере суммы уплаченной Ответчику за эти работы соответствует разумной степени достоверности определения размера убытков. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено, требования истца документально подтверждены. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-17404/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-17404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева В.С.Гарипов