Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 11АП-11155/17

город Самара

14 сентября 2017 г.

Дело N А55-8808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - генеральный директор Филипченко С.А., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Зубарев А.Ф., доверенность от 25.08.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ренфорс-НТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-8808/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью РПФ "Энергоремонт" к закрытому акционерному обществу "Ренфорс-НТ" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БайТекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РПФ "Энергоремонт" (далее - ООО РПФ "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ренфорс-НТ" (далее - ЗАО "Ренфорс-НТ", ответчик) о взыскании 907 508 руб. 36 коп. долга, 123 517 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БайТекс" (далее - ООО "БайТекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда от 01.08.2015, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому истец обязался выполнить СМР по техническому перевооружению блока очистки товарной нефти от сероводорода на УПН Байтуганского месторождения третьего лица, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Условия, предусмотренные в п. 2.4. договора, устанавливают порядок оплаты стоимости работ в размере 90 % в течение 63 календарных дней после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, получения счета фактуры ( п. 2.4.1. ) и оплату 10 % от стоимости выполненных работ в качестве платежа с отложенным сроком исполнения в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ( КС-14 исполнительной документации), но не ранее 63 календарный дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 исполнительной документации ( п. 2.4.2.).

Как пояснил истец, свои обязательства по договору он выполнил, по результатам выполнения работ были составлены и подписаны в двухстороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N Ф-3/1 от 31.10.2015 на сумму 3 454 861 руб. 82 коп., Ф-3/2 от 30.11.2015 на сумму 3 031 004 руб. 64 коп., Ф-3/3 от 11.12.2015 на сумму 2 589 217 руб. 18 коп. и справки по форме КС-3, а всего на сумму 9 075 083 руб. 64 коп. ( копии - т.1. л.д. 29-49). Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик произвел оплату стоимости работ на 90 % по указанным актам, в с неоплатой оставшейся суммы, составляющей 10 % (отложенный платеж), истец обратился с претензией исх. N 36 от 23.03.2017 к ответчику с требованием об оплате данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты. Данная претензия была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.03.2017. ( т. 1 л.д. 70-71). В письме от 23.03.2017 исх. N 01/29-П ответчик ответил отказом.

В материалы дела представлены в двухстороннем порядке подписанные акты по форме КС-2 на общую сумму 9 075 083 руб. 64 коп., которые не содержат каких -либо замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. п. 2.4.1. договора от 01.08.2015 оплата 10 % от стоимости выполненных работ в качестве платежа с отложенным сроком исполнения предусмотрена в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ( КС-14 исполнительной документации), но не ранее 63 календарный дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 исполнительной документации ( п. 2.4.2.).

В материалы дела представлена копия подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, содержащего отметку об утверждении со стороны заказчика - ООО "БайТекс".

Согласно пояснениям третьего лица - ООО "БайТекс", которое является заказчиком спорных работ по договору от 18.03.2015 с ЗАО "РНТ" (подрядчик), работы были выполнены подрядчиком позднее даты завершения работ, предусмотренной договором с ЗАО "РНТ", и Акт приемки законченного строительством объекта КС-14 был подписан 20.12.2016, окончательный расчет за комплекс работ по реконструкции блока очистки товарной нефти от сероводорода по договору N 14107 от 18.03.2015 был произведен с подрядчиком ( ЗАО "РНТ" ) в феврале 2017 года. ( т.3 л.д. 29-30).

В материалы дела представлена копия подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, содержащего отметку об утверждении со стороны заказчика - ООО "БайТекс", факт подписания данного акта третье лицо - ООО "БайТекс", являющееся заказчиком спорных работ по отношению к ответчику, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, подтвердило. (т.1 л.д. 74-76).

Кроме того, аналогичное условие о порядке оплаты платежа ответчику со стороны третьего лица с отсроченным сроком исполнения предусмотрено в п. 3.6.1.2. договора от 18.03.2015 N 14107 (в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14 исполнительной документации), но не ранее 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 исполнительной документации (т.3. л.д.135).

В письменных пояснениях третье лицо указало, что "окончательный расчет за комплекс работ по реконструкции блока очистки товарной нефти от сероводорода по договору N 14107 от 18.03.2015 произведен 16.02.2017 в полном объеме".

Акт приемки-сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом, составление которого производится по окончанию всех работ заказчиком и генеральным подрядчиком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в 2.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком (истцом) работ по договору 01.08.2015, подтверждается подписанными со стороны ответчик актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 075 083 руб. 64 коп., то есть работы, являющиеся предметом договора, были приняты заказчиком для последующего предъявления заказчику (третьему лицу), а по договору от 18.03.2015 N 14107 сформированной заказчиком приемочной комиссией составлен и подписан акт от 20.12.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), в связи с чем удержание ответчиком суммы платежа с отложенным сроком исполнения, фактически являющейся частью стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, является неправомерным.

Из толкования п. 3.1.8. договора от 01.08.2015 следует, что обязанность генерального подрядчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать исполнительную документацию. Между тем, акты сдачи приемки генеральным подрядчиком подписаны и оплачены на 90 %, что сторонами не оспаривалось. Подписание генподрядчиком актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и их оплата свидетельствует о передаче исполнительной документации в отношении выполненных работ, кроме того, встречных требований о передаче исполнительной документации не заявлено.

Доводы ответчика о несоответствии формы данного акта КС-14 от 20.12.2016 судом первой инстанции не были приняты, поскольку акт содержит отметку об утверждении со стороны третьего лица - заказчика, факт подписания данного акта третье лицо подтвердило в письменных пояснениях. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Каких - либо сведений, свидетельствующих о наличии спора между ответчиком и третьим лицом относительно составления и подписания данного акта, в материалах дела не содержится, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по двухсторонним актам по форме КС-2, справкам КС-3 ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Поскольку порядок оплаты платежа с отложенным сроком исполнения определен сторонами в договоре подряда от 01.08.2015 (п. 2.4.2), акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 утвержден 20.12.2016, данное обстоятельство подтверждено заказчиком спорных работ - третьим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика в оплате задолженности в сумме 907 508 руб. 36 коп., являющейся платежом с отложенным сроком исполнения, является необоснованным.

В связи с просрочкой в оплате стоимости работ истец начислял и предъявлял к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 517 руб. 87 коп. по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 09.01.2016 по 15.06.2017 (т.1. л. д.122-127, т.3 л.д.36).

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд первой инстанции посчитал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, в то время как в силу норм ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ответственность подрядчика прописана явно не адекватно ответственности генподрядчика, суд первый инстанции не принял. Анализ условий договора от 01.08.2015 позволил сделать вывод о том, что ответственность генподрядчика за просрочку оплаты стоимости работ договором не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции счел обоснованным применение меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что бывшим директором ответчика подписана отличная от проектной форма договора, т.е. содержащая иные условия об ответственности, судом также не были приняты, поскольку договор по данному основанию в судебном порядке не признан недействительным, при этом факт подписания договора бывшим директором ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу N .А55-8808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов