Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 17АП-11237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф09-7237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 сентября 2017 г.

Дело N А60-39850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая, сделка, Администрации Режевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом - Конюкова Е.А., доверенность от 30.12.2016, паспорт; Чуйко Н.А., доверенность от 13.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Администрации Режевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой изъятие Администрацией Режевского городского округа у должника имущества,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-39850/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

третье лицо: МУП Режевского городского округа "РежПром",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

01.02.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Звонаревой А.С. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделку по изъятию Администрацией Режевского городского округа (далее - ответчик, Администрация) у МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" следующего имущества:

Блочная газовая котельная с оборудованием, литер 2, 2а, площадью 72,5 квадратного метра, инвентарный номер 64, год ввода в эксплуатацию 2009, расположенная по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино, улица Есенина, дом 2А;

Теплотрасса, протяженностью 758 метров, инвентарный номер 4, год ввода в эксплуатацию 1993, расположенная по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино;

Воздушная ЛЭП газовой котельной с установкой ТП 10/0,4 кВт, литер 1 А, 1Б, 1В протяженностью 199,5 метров, инвентарный номер 65, год ввода в эксплуатацию 2008, расположенная по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино, улица Есенина, дом 2А;

Автобус КАВЗ 397653, Модель, N двигателя: 51300К/51025837, Кузов (кабина): 39765350038529, Шасси (рама) N: 330740/50890642, Цвет кузова: золотисто-желтый, Мощность двигателя: л.с (кВт) 125, Тип двигателя: бензиновый, Организация изготовитель ТС (страна): ООО "КАВЗ", VIN: Х1Е39765350038529, ПТС 45 МА 048908,, выдан 15.12.2005 г. ООО "КАВЗ" г. Курган, инвентарный номер 110105001, год изготовления 2005;

Автобус ГАЗ-32213, Модель, N двигателя: 405220 / 63079359, Кузов (кабина): 32210060253697, Шасси (рама) N: б/номера, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя: л.с (кВт) 140.0 (103.0), Тип двигателя: бензиновый, Организация изготовитель ТС (страна): ОАО ГАЗ, VIN : Х9632213060478695, ПТС 66 МК 459402 выдан 25.06.2009 РЭО ГИБДД ОВД по Режевскому ГО, инвентарный номер 01512172, год изготовления 2006;

Автомобиль легковой ГАЗ-31105, Модель, N двигателя:*40620О*43067379*, Кузов (кабина): 31105040017412, Шасси (рама) N: отсутствует, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя: л.с (кВт) 96 кВт, Тип двигателя: бензиновый, Организация изготовитель ТС (страна): ООО "ГАЗ", VIN: ХТН311055041227417, ПТС 52 КТ 148805 выдан 24.05.2004 г. ОАО "ГАЗ", инвентарный номер 01510270, год изготовления 2004;

Автомобиль легковой ГАЗ-311000, Модель, N двигателя: 40620 DX/3222103, Кузов (кабина): 0223561, Шасси (рама) N: 804844, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя: л.с (кВт) 150.1 (10.3), Тип двигателя: бензиновый, Организация изготовитель ТС (страна): ООО "ГАЗ", VIN: ХТН 311000X022356, ПТС 52 ЕМ 619387, инвентарный номер 63, год изготовления 1999,

оформленную Постановлениями Администрации Режевского городского округа от 14.09.2015 N 1822, 1823 Приказами Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа от 14.09.2015 N 146, 147, Дополнительными соглашениями от 14.09.2015, актами приема- передачи от 14.09.2015.

Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Администрации в пользу МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" рыночную стоимость неправомерно изъятого имущества общей балансовой стоимостью 8 652 026 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" Администрацией следующего имущества:

Блочная газовая котельная с оборудованием, литер 2, 2а, площадью 72,5 квадратного метра, инвентарный номер 64, год ввода в эксплуатацию 2009, расположенная по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино, улица Есенина, дом 2А;

Теплотрасса, протяженностью 758 метров, инвентарный номер 4, год ввода в эксплуатацию 1993, расположенная по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино;

Воздушная ЛЭП газовой котельной с установкой ТП 10/0,4 кВт, литер 1 А, 1Б, 1В протяженностью 199,5 метров, инвентарный номер 65, год ввода в эксплуатацию 2008, расположенная по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино, улица Есенина, дом 2А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника 6 312 493,93 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 6 312 493,93 руб., Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материально права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд обжалуемым определением взыскал с Администрации стоимость изъятого имущества в денежном выражении на том основании, что ответчиком добровольно не передано имущество; однако взыскание производится лишь в случае невозможности возврата имущества, а данное имущество имеется в наличии. Между тем, полагает, что поскольку у должника право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, то у него не имелось прав на это имущество, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в данном случае не представляется возможным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что Постановлением Администрации Режевского городского округа от 14.09.2015 N 1822 на основании письма МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" от 08.08.2015 N 1267, МУП Режевского городского округа "РежПром" от 14.09.2015 N 34 изъято из хозяйственного ведения МУП "РТРК" и передано в хозяйственное ведение МУП РГО "РежПром" следующее имущество:

Блочная газовая котельная с оборудованием, литер 2, 2а, площадью 72,5 квадратного метра, инвентарный номер 64, год ввода в эксплуатацию 2009, балансовая стоимость 6 208 381 рубль 62 копейки, амортизация 589 625 рублей 69 копеек, остаточная стоимость 5 618 755 рублей 93 копеек, расположенная по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино, улица Есенина, дом 2А;

Теплотрасса, протяженностью 758 метров, инвентарный номер 4, год ввода в эксплуатацию 1993, балансовая стоимость 388 168 рублей 00 копеек, амортизация 290 461 рубль 05 копеек, остаточная стоимость 97 706 рублей 95 копеек, расположенная по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино;

Воздушная ЛЭП газовой котельной с установкой ТП 10/0,4 кВт, литер 1 А, 1Б, 1В протяженностью 199,5 метров, инвентарный номер 65, год ввода в эксплуатацию 2008, балансовая стоимость 6 92 300 рублей 63 копейки, амортизация 96 269 рублей 58 копеек, остаточная стоимость 596 031 рубль 05 копеек, расположенная по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Останино, улица Есенина, дом 2А.

Факт изъятия оформлен Приказом Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа от 14.09.2015 N 146 и Дополнительным соглашением от 14.09.2015. Передача имущества Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа осуществлена по акту приема-передачи от 14.09.2015.

Полагая, что указанная сделка по изъятию имущества, является недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик являлся учредителем должника, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки суд установив, что в настоящее время спорные объекты недвижимости преданы третьему лицу и отсутствуют у ответчика, счел возможным взыскать с Администрации в пользу должника денежных средств в сумме 6 312 493 руб. 93 коп., приняв во внимание не балансовую, а остаточную стоимость имущества, как учитывающую степень износа имущества.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации следует, что, по мнению ответчика, судом неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств. По ее мнению, поскольку у должника право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, то у него не имелось прав на это имущество, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в данном случае не представляется возможным.

Данные доводы представляются апелляционному суду необоснованными.

Действительно, согласно нормам ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, включая право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им на законной сделке.

В данном случае то обстоятельство, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не было зарегистрировано о недействительности (ничтожности) сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение должника не свидетельствуют. Тот факт, что спорное недвижимое имущество являлось и является собственностью муниципального образования Администрацией не оспаривается, наличие притязаний на данное имущество на момент его передачи в хозяйственное ведение должника не доказано.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом стоимости имущества, поскольку, по мнению апеллянта, такой мере должно было предшествовать вынесение судом определения об обязании Администрации возвратить полученное по недействительной сделке имущество, установление в последующем невозможность передачи имущества, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судом исследовался вопрос о возможности возврата имущества должнику, судебное разбирательства откладывалось для осуществления такого возврата, однако Администрацией какие-либо действия, направленные на возврат имущества должнику не предприняты, имущество должнику не передано.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что спорное имущество передано иному юридическому лицу, которое посредством его использования осуществляет теплоснабжение населения и организаций города Реж (ранее указанную деятельность вел должник).

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание проверку законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу N А60-39850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко