Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 08АП-10467/17

город Омск

14 сентября 2017 г.

Дело N А70-10122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10467/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирьпрод-опт" Оберюхтина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу N А70-10122/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирьпрод-опт" Оберюхтина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КВВК" (ИНН 7723812102, ОГРН 1117746727174) о признании недействительным договора цессии N01 от 18.02.2016 и применении последствий, о признании недействительным заявления от 21.03.2016 о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЕР" (ИНН8903022360 ОГРН 1068903011451),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирьпрод-опт" (ИНН 7202065500, ОГРН 1027200780551),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирьпрод-опт" Оберюхтина Андрея Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "КВВК" - представитель Лаврентьева М.В., по доверенности б/н от 18.03.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЕР" - представитель не явился, извещено;

от Логинова Вячеслава Петровича - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирьпрод-опт" (далее - ЗАО "Сибирьпрод-опт", должник).

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 в отношении ЗАО "Сибирьпрод-опт" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете "Коммерсант" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.03.2017 обратился конкурсный управляющий Оберюхтин Андрей Геннадьевич с заявлением, в котором просил:

признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) N 01 от 18.02.2016, заключенный между ЗАО "Сибирьпрод-опт" и обществом с ограниченной ответственностью "КВВК" (далее - ООО "КВВК");

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЕР" (далее - ООО "ЛЕЕР") перед ЗАО "Сибирьпрод-опт" по договору поставки N 25 от 10.01.2013 в размере 842 968 руб.

Определением суда от 05.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.05.2017, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЕЕР".

30.05.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Сибирьпрод-опт" Оберюхтин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил признать недействительным заявление от 21.03.2016 о зачете взаимных требований должника и ООО "КВВК" на сумму 1 105 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "КВВК" перед должником по договору цессии от 18.02.2016 в размере 842 968 руб., по договору поставки N 8 от 18.02.2016 в размере 262 032 руб., восстановления кредиторской задолженности должника перед ООО "КВВК" по договору поставки товара N 45/15 от 24.08.2015 в размере 1 105 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьпрод-опт" Оберюхтина Андрея Геннадьевича принято к производству, назначено на 27.06.2017.

С учетом мнения сторон, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд первой инстанции объединил заявление конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича к ООО "КВВК" о признании недействительным договора цессии N 01 от 18.02.2016 и применении последствий недействительности сделки с заявлением о признании недействительным заявления от 21.03.2016 о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделки, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу N А70-10122/2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьпрод-опт" отказано. С ЗАО "Сибирьпрод-опт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Сибирьпрод-опт" Обертюхин А.Г. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные ответчиком заявление о зачете и почтовая квитанция о направлении заказной бандероли на имя ЗАО "Сибирьпрод-опт" не подтверждают направление заявления о зачете должнику и факт его получения последним. Содержимое бандероли определить не представляется возможным, опись вложения отсутствует. Вес заказной бандероли 174 г свидетельствует о том, что вложением в бандероль являлись документы объемом порядка 32 листов, при этом из текста заявления о зачете не следует, что к нему прилагались какие-либо документы;

- признавая зачет взаимных требований равноценным встречным исполнением, суд не применил применимые к спорным отношениям нормы материального права - статьи 328, 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), из которых следует, что зачет взаимных требований является лишь способом прекращения обязательств и не предполагает какого-либо встречного исполнения;

- в части отказа в признании недействительным заявления о зачете от 21.03.2016 суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств осведомленности ООО "КВВК", тогда как управляющий настаивал об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (на дату заявления ООО "КВВК" о зачете от 21.03.2016 в картотеке арбитражных дел имелось три производства о взыскании с должника денежных средств; оплата по договору поставки N 45/15 от 24.08.2015 производилась неравномерно).

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ("письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ") ООО "КВВК" полагает её не подлежащей удовлетворению. В приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано в связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ: не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва участвующим в обособленном споре лицам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КВВК" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу N А70-10122/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО "КВВК" (цессионарий) и ЗАО "Сибирьпрод-опт" (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 01, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования уплаты суммы долга за поставленный товар в размере 842 968 руб. к ООО "ЛЕЕР", вытекающее из договора поставки N 25 от 10.01.2013, заключенного между цедентом (поставщиком) и ООО "ЛЕЕР" (покупатель).

Пунктом 2.1. договора указано, что уступка цедентом цессионарию права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет 842 968 руб. (пункт 2.2.).

Цессионарий обязуется произвести оплату стоимости уступаемого права в следующем порядке: денежные средства в сумме 842 968 руб. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета цессионария. Оплата может быть произведена путем взаимозачета встречных однородных требований (пункт 2.3. договора).

18.02.2016 стороны подписали акт приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) N 01 от 18.02.2016.

В качестве доказательства оплаты по указанному выше договору в материалы дела было представлено заявление о зачете взаимных требований от 21.03.2016, по условиям которого ООО "КВВК" уведомило ЗАО "Сибирьпрод-опт", что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство ООО "КВВК", указанное в пункте 2 заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "КВВК" к ЗАО "Сибирьпрод-опт", сведения о котором содержатся в пункте 2 заявления. Сумма зачета встречных однородных требований составляете 1 105 000 руб.

Пунктом 2 заявления о зачете взаимных требований от 21.03.2016 установлено, что сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "КВВК" и ЗАО "Сибирьпрод- опт" по состоянию на 10.03.2016: Задолженность ООО "КВВК" перед ЗАО "Сибирьпрод- опт"; 842 968 руб. - по договору цессии от 18.02.2016 (по долгу ООО "ЛЕЕР"), 262 032 руб. - по договору поставки N 8 от 18.02.2016, ТТН N 0000-000233 от 18.02.2016. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 1 105 000 руб. После проведения зачета сумма задолженности ООО "КВВК" перед ЗАО "Сибирьпрод-опт" составит 0 руб.

Задолженность ЗАО "Сибирьпрод-опт" перед ООО "КВВК": 1 105 000 руб. - по договору поставки товара N 45/15 от 24.08.2015, ТТН N 1146 от 02.12.2015. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 1 105 000 руб. После проведения зачета сумма задолженности ЗАО "Сибирьпрод-опт" перед ООО "КВВК" составит 0 руб.

Полагая, что договор цессии (уступки прав требования) N 01 от 18.02.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Сибирьпрод-опт" Оберюхтин А.Г. обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявление о зачете взаимных требований от 21.03.2016 оспорено управляющим на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, договор цессии (уступки прав требования) N 01 заключен 18.02.2016, заявление о признании ЗАО "Сибирьпрод-опт" несостоятельным (банкротом) принято судом 05.09.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 договора цессии (уступки прав требования) N 01 от 18.02.2016 установлено, что договор является возмездным; цена уступаемого права требования составляет 842 968 руб. Цессионарий обязуется произвести оплату стоимости уступаемого права в следующем порядке: денежные средства в сумме 842 968 руб. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета цессионария. Оплата может быть произведена путем взаимозачета встречных однородных требований.

В качестве доказательства оплаты приобретённого права требования по договору от 18.02.2016 ООО "КВВК" представило:

заявление о зачёте взаимных требований, почтовую квитанцию о направлении зачета в адрес должника;

договор поставки N СПО/25 от 10.01.2013, подписанный между ЗАО "Сибирьпрод- опт" (поставщик) и ООО "ЛЕЕР" (покупатель), ТТН N 3583 от 27.11.2015, N 3585 от 27.11.2015, N 3586 от 27.11.2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016;

договор поставки N 45/15 от 24.08.2015, подписанный между ООО "КВВК" (поставщик) и ЗАО "Сибирьпрод-опт" (покупатель), товарную накладную N 766 от 25.08.2016 (545432 руб.), ТТН N 766 от 25.08.2015, товарную накладную N 851 от 17.09.2015 (353 864 руб.), ТТН N 851 от 17.09.2015, товарную накладную N 1146 от 02.12.2015 (1 206 772 руб.), ТТН N 1146 от 02.12.2015;

договор поставки N 8 от 18.02.2016, подписанный между ЗАО "Сибирьпрод-опт" (поставщик) и ООО "КВВК" (покупатель), ТТН N 0000-000233 от 18.02.2016, универсальный передаточный документ 0000-000233 от 18.02.2016 на сумму 262 032 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из договора цессии от 18.02.2016 следует, что уступка прав требований состоялась между сторонами на возмездной основе, встречное предоставление было равноценным полученному по сделке.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате цессии прекращено о зачетом встречных требований заявлением от 21.03.2016.

Выводы суда относительно оценки обстоятельств получения должником заявления о зачете апелляционная жалоба не опровергает. Доводам конкурсного управляющего была дана правильная правовая оценка.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьпрод- опт" оспаривал факт получения должником указанного акта, поскольку к почтовой квитанции от 23.03.2016 (почтовый идентификатор 10923596006454) не приложена опись вложения; вес заказной бандероли 174 г, однако в тексте зачета от 21.03.2016 отсутствует указание наличие приложений к нему; почтовая корреспонденция была вручена Капанину А.А. 20.04.2016, который уже не был директором общества.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Условиями договора цессии от 18.02.2016 предусмотрена возможность оплаты путем взаимозачета встречных однородных требований. В материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие у ООО "КВВК" и ЗАО "Сибирьпрод- опт" встречных однородных требований.

Также в дело представлена почтовая квитанция от 23.03.3016 (почтовый идентификатор 10923596006454) о направлении заказной бандероли в адрес ЗАО "Сибирьпрод-опт".

Как пояснил представитель ООО "КВВК" заказная бандероль направлялась в адрес должника без описи, прикладывались копии первичной документации.

Как верно отметил суд, статья 410 ГК РФ не содержит требования о направлении уведомления о зачете с письмо с описью вложения, уведомление может быть передано любым путем, обеспечивающим его получение контрагентом.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего информации о получении данного заявления о зачёте взаимных требований от 21.03.2016 должником, в виду не передачи всей бухгалтерской документации должника, не может являться основанием для признания зачета несостоявшимся.

Ссылка конкурсного управляющего должником на то, что почтовая бандероль была получена неуполномоченным лицом, отклонена судом с учетом следующего.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из ответа Тюменского почтамта от 23.05.2017 N 3.4.15.1.2.2.-2/606 следует, что заказная бандероль была направлена по юридическому адресу должника: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 39 и выдана Капанину А.А. (л.д. 12 т. 19). Из этого письма также усматривается, что на сайте "Почта России" информация о вручении бандероли 21.04.2016 была размещена ошибочно. Заказная бандероль N 10923596006454 выдана 20.04.2016.

Выдача отправления лицу, чья подпись учинена в уведомлении о вручении (л.д. 23 т. 19) предполагает, что сотрудник отделения почтовой связи удостоверился в полномочиях получателя.

Изменения в части указания на лицо, имеющее право действовать от имени ЗАО "Сибирьпрод-опт" без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2016, то есть в день вручения бандероли должнику лицу, получившему почтовое отправление в ОПС по месту нахождения (юридическому адресу) ЗАО "Сибирьпрод-опт". В иной ситуации, то есть при неполучении бандероли никем из полномочных должностных лиц ЗАО "Сибирьпрод-опт", истечение срока хранения и возврат почтового отправления приравнивались бы к получению заявления о зачете в силу прямого указания статьи 165.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания содержимого заказной бандероли. В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ именно получатель, отрицающий получение документа, должен раскрыть фактическое содержание бандероли, исключающее утверждение оппонента-отправителя почтовой корреспонденции. Таких доказательств, как верно заключил суд первой инстанции, не представлено. В силу этого истец не опроверг получение должником заявления о зачете.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что коль скоро заявление о зачете взаимных требований от 21.03.2016 было получено должником, и зачет состоялся, следовательно, договор цессии (уступки прав требования) N 01 от 18.02.2016 является возмездной сделкой, с предоставлением равноценного встречного исполнения.

Этот вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1, 2).

В упомянутом определении Верховный Суд РФ высказался на предмет конкуренции норм, содержащихся в статье 61.3 и в статье 61.2 (п. 2) во взаимосвязи с п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что поскольку зачет не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом высшая судебная инстанция разъяснила, что судам необходимо исходить из существа сложившихся отношений и проверить на предмет оспоримости, в том числе содержащееся в договоре уступки права требования условие о порядке прекращения возникшего обязательства путем зачета.

В настоящем случае соглашение о зачете от 21.03.2016 недействительным не признано (мотивы ниже).

Следовательно, не имеется оснований констатировать безвозмездность договора цессии, по которому должник вместо денежного исполнения был освобожден от исполнения встречного обязательства перед своим кредитором - ООО "КВВК".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный договор цессии к таким последствиям, описанным в статье 2 Закона о банкротстве, не привел.

Конкурсным управляющим должником указано на наличие оснований для признания договора цессии (уступки прав требования) N 01 от 18.02.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доказательств на этот счет материалы дела не содержат.

В то же время, в пункте 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

В пункте 7 постановления N 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в заявлении на 18.02.2016 у ЗАО "Сибирьпрод-опт" имелись кредиторы: ООО "РК-АЛКО" по договору уступки прав требования (цессии) от 14.03.2016; ОАО "Сарапульскаий ЛВЗ" по договору поставки от 01.01.2015; Иньков Д.С. по договору займа от 30.06.2014; Селина Л.В. по договору займа от 30.05.2014 и другие.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Этот вывод истец делает исходя из того, что на дату совершения сделки в картотеке арбитражных дел было возбуждено производство по заявлению ООО "ТД Русьимпорт-Екатеринбург" о взыскании с должника денежных средств. Кроме того, ООО "КВВК" имело возможность сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности должника исходя из динамики размера и частоты платежей должника по договору поставки N 45/15 от 24.08.2015 (сведения из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк).

Аналогичные доводы приведены управляющим в контексте оспаривания заявления о зачете от 21.03.2016: на дату заявления о зачете 21.03.2016 в картотеке арбитражных дел имелось три дела о взыскании денежных средств с должника (ООО "ТД Русьимпорт-Екатеринбург", ОАО "ЛВЗ "Глазовский", ОАО "Сарапульский ЛВЗ").

Суд апелляционной инстанции в этой связи поддерживает выводы обжалуемого определения о недоказанности обстоятельств, которые должны были быть приняты во внимание при проявлении ООО "КВВК" как контрагентом ЗАО "Сибирьпрод-опт" разумного интереса к финансовому состоянию и платёжеспособности должника.

В абз. 4, 5, 6 п. 12 постановления N 63 установлены примерные критерии, очерчивающие границы осмотрительности контрагента при совершении сделок с должником в условиях риска их последующего оспаривания по специальным основаниям:

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать обстоятельствах об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Применительно к отмеченным критериям наличие на дату совершения спорной сделки нескольких возбужденных исковых производств о взыскании с должника задолженности заведомо не предполагает на стороне контрагента осведомленность о неплатежеспособности при неочевидном результате судебных разбирательств: как усматривается из картотеки арбитражных дел, исковые производства по заявлениям поименованных управляющим кредиторов на даты спорных сделок были возбуждены, но не окончены принятием итоговых судебных актов. При таком положении дел стандарты добросовестности и разумности кредитором нарушенными не предполагаются.

Общество -должник было активным платежеспособным хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствует информация о делах с его участием в КАД. Наличие нескольких возбуждённых дел с участием должника в качестве ответчика осведомлённость о его неплатёжеспособности не образуют.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил выписку по расчетному счету ЗАО "Сибирьпрод-опт", согласно которой платежи в адрес ООО "КВВК" совершались регулярно, последний платеж был 09.02.2016. Динамика снижения размера и частоты платежей, о чем пишет истец в своей апелляционной жалобе, достаточным фактором констатировать неплатежеспособность в отсутствие иных заслуживающих внимание обстоятельств не является.

Задолженность ЗАО "Сибирьпрод-опт" перед ООО "КВВК" по договору поставки N 45/15 от 24.08.2015 в размере 1 105 000 руб., впоследствии предъявленная к зачету, основана на поставке товара по ТТН N 1146 от 02.12.2015. Последний платеж по договору осуществлен должником 09.02.2016 в сумме 10 000 руб. Сделка зачета совершена в отношении остатка задолженности не позднее, чем через 2 месяца. Однако сама по себе такая просрочка о долженствующей осведомленности ООО "КВВК" не свидетельствует в силу прямого разъяснения ВАС РФ.

В совокупности с изложенным суд первой инстанции придал верное значение тому факту, что из выписки по расчетному счету должника не следует, что 21.03.2016 должник прекратил расчеты с кредиторам.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, при данных фактических обстоятельствах, доводы истца о том, что ООО "КВВК" должно было знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "Сибирьпрод-опт" на даты совершения спорных сделок (как в отношении оспаривания договора цессии по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в отношении оспаривания сделки зачета по статье 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной и признании ее недействительной.

Заявляя о признании заявления о зачете взаимных требований от 21.03.2016 недействительным, конкурсный управляющий ЗАО "Сибирьпрод-опт" ссылается на то, что в результате сделки кредитор - ООО "КВВК" получил удовлетворение своих требований к должнику с предпочтением.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должником Оберюхтин А.Г. указал на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. То есть на конкурсном управляющем должника.

Таким образом, по смыслу нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:

- спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как уже указывалось, заявление о признании ЗАО "Сибирьпрод-опт" принято арбитражным судом к производству 05.09.2016, заявление о зачете взаимных требований совершено 21.03.2016, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент её совершения 21.03.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО "Сарапульская ЛВЗ", Иньковым Д.С., Селиным Л.В., ООО "Империя ВИН", что не оспаривается участниками обособленного спора.

На основании п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ни одно из описанных в п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий субъективного порядка в отношении ООО "КВВК", исходя из изложенных выше мотивов, не доказано.

Заинтересованность к должнику из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорной сделки зачета недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу N А70-10122/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Сибирьпрод-опт" удовлетворению не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ЗАО "Сибирьпрод-опт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ЗАО "Сибирьпрод-опт" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу N А70-10122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирьпрод-опт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.