Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 12АП-9882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2018 г. N Ф06-28149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 сентября 2017 г.

Дело N А12-6728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-6728/2017 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (ИНН 3459010640, ОГРН 1143443017288)

о признании недействительными ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777. ОГРН 1043400221150)

в части отказа в возмещении НДС в размере 33848 рублей и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Горбатова М.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 N 16, выданной по 31.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" - Плехов О.Ю., действующий на основании доверенности от 21.03.2017 б/н, выданной сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (далее-ООО "ТрансЭкспресс", общество, заявитель), уточнив предмет заявленных требований, просит Арбитражный суд Волгоградской области признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее- МИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2016 N 08-10/7307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 2539 от 16.11.2016 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 33848 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" удовлетворено.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 16.11.2016 N 08-10/7307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 33848 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

А также недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 2539 от 16.11.2016 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 33848 руб.

Кроме того, суд обязал межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансЭкспресс" путём возмещения налогоплательщику НДС за 4 квартал 2015 года в размере 33848 руб..

МИФНС N 9 по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансЭкспресс", осуществляя деятельность по реализации товаров на территории Российской Федерации и в режиме экспорта, приобретало данный товар у многих контрагентов, в числе которых было ООО "Эсент". У данной организации налогоплательщик на основании договора поставки от 02.11.2015 N 114 приобрёл масло моторное, масло гидравлическое и смазочные материалы.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при подготовке налоговой декларации за 4 квартал 2015 года были учтены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 33848,23 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за указанный период, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 29.07.2016 N 08-10/29890, в котором установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 33848,23 руб. по счетам-фактурам ООО "Эсент". Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о завышении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за указанный период, в размере 33848,23 руб.

В отношении названного контрагента налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у контрагента признаков "фирмы-однодневки" и об отсутствии условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.11.2016 N 08-10/7307 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в части взаимоотношений с ООО "Эсент" отказано в возмещении НДС в размере 33848 руб.

Одновременно в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N 2539 от 16.11.2016 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налогоплательщик с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, не согласился, и в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в полном объёме решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 16.11.2016 N 08-10/7307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2539 от 16.11.2016 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.02.2017 N 215 апелляционная жалоба налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО "Эсент" оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговый орган не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе инспекция указывает что Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Эсент" были установлены расчёты за смазочные материалы с продавцами (контрагенты 2-го звена).

Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ООО "Эсент" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Однако, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Как следует из условий заключённых с ООО "Эсент" договора поставки от 02.11.2015 N 114 (т. л.д.112-114), поставка товара должна была производиться силами поставщика на склад покупателя.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Эсент" от 12.11.2015 N 70 (т.2 л.д.118) и от 24.12.2015 N 103 (т.2 л.д.116) содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых так же приобщены к материалам дела (т.2 л.д.115,117). Данные документы содержат сведения об отгрузке товара и о принятии, а также реквизиты транспортных накладных. Отсутствие у покупателя транспортных накладных не является доказательством отсутствия факта поставки товара, поскольку обязанность по доставке лежала на продавце.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, а так же иных первичных документов, сопровождающих сделку по поставке товара, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Непредставление контрагентами документов на встречную проверку, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции по поставке ООО "Эсент" товарно-материальных ценностей не осуществлялись, поскольку на это указывают иные доказательства, полученные в ходе налоговой проверки.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Судебная коллегия соглашается, что Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Эсент" в размере 33848 руб. только на основании предположений о недобросовестности самого контрагента, как налогоплательщика и его продавцов.

Однако, установление обстоятельств осуществления деятельности контрагентами 2-го звена не может быть положено в основу выводов о недобросовестности самого налогоплательщика, который является конечным покупателем. Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключённой сделки.

Как следует из материалов дела, обстоятельства подконтрольности ООО "Эсент" проверяемому налогоплательщику налоговым органам не установлены, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента в ходе налоговой проверки не установлены. Следовательно, обстоятельства создания учредителями ООО "Эсент" и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности указанной организацией, а также полнота выполнения ею требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности покупателя (ООО "ТрансЭкспресс"), если не доказана взаимозависимость покупателя и продавца.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Эсент" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Следовательно, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

С учётом того, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные им нарушения действующего законодательства и его возможные недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Следует учитывать, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, он являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учёте, был зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При этом руководителем контрагента значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителем не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров в следствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, что Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 16.11.2016 N 08-10/7307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2539 от 16.11.2016 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению, обоснованно признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в размере 33848 руб. и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-6728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников