Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 19АП-5711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2018 г. N Ф10-5708/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 сентября 2017 г.

Дело N А48-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-генерирующая компания"- "Орловская генерация": Мельниковой Е.В., по доверенности от 09.01.2017;

от судебного пристава-исполнителя Тюриной А.Г.: Косенковой Н.В., по доверенноти от 15.06.2017;

от УФССП по Орловской области: Косенковой Н.В., по доверенности от 29.05.2017;

от ООО "ЖЭУ N 1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"- "Орловскаягенерация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 по делу N А48-4126/2017 (судья Юдина А.Н.) по заявлению ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра- генерирующая компания"- "Орловская генерация" о признании действия судебного пристава-исполнителя Тюриной А.Г. по обращению взыскания на денежные средства ПАО "Квадра" незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату ПАО "Квадра" 7 684 728 руб. 67 коп., взыскатель ООО "ЖЭУ N 1",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (далее - заявитель, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Тюриной А.Г. по обращению взыскания на денежные средства ПАО "Квадра" незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату ПАО "Квадра" 7 684 728 руб. 67 коп., взысканные 30.05.2017.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период приостановления исполнения решений арбитражных судов, послуживших основанием для выдачи исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства должника не допускается. В нарушение требований закона по постановлению об обращении взыскания на ДС должника со счета филиала Общества в адрес межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам была списана сумма 7 684 728,67 рублей. Следовательно, обжалуемые действия не соответствуют п. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на жалобу ООО "ЖЭУ N 1" указывает, что Обществом не доказано, как обжалуемые действия нарушили его права и законные интересы.

В судебное заседание ООО "ЖЭУ N 1" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 по делу N А48-7306/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1" к публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"- "Орловская генерация" о взыскании 7 684 728 руб. 67 коп., составляющих 2 6 408 024 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 1 276 703 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решению суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 013240390.

Постановлением от 19.04.2017 было возбуждено исполнительное производство N 12115/17/57024-ИП в отношении ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"- "Орловская генерация".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку по состоянию на 30.05.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 7684728,6, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил, судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая действия пристава по обращению взыскания на денежные средства ПАО "Квадра" незаконными, Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Орловская генерация") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Квадра" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе исполнительным документом не является, поскольку никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника. При этом у банков также имеются правовые основания запрашивать у судебного пристава-исполнителя для списания денежных средств со счета должника исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо если сам судебный акт является исполнительным документов.

При этом под оспариванием судебного акта понимается не только совершение заинтересованным лицом действий по подаче в суд соответствующей инстанции жалобы на такой судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством того государства, в котором принят обжалуемый судебный акт, но и совершение судом, уполномоченным рассматривать такие жалобы, юридически значимого действия - принятия жалобы заинтересованного лица к производству.

Материалы дела свидетельствуют, что не согласившись с судебными актами по делу N А48-7306/2015, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, а также с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А48-7306/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 по делу N А48-7306/2015 кассационная жалоба ПАО "Квадра" была принята к производству, исполнение судебных актов, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа приостановлено.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен как обязательный порядок для приостановления исполнительного производства (ч.1), так и на усмотрение суда (ч.2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции по делу N 48-7306/2015 не является исполнительным документом.

Таким образом, учитывая, что ПАО "Квадра" не обращалось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, как того требует ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, а определение суда о приостановлении исполнения судебных актов не является автоматическим основанием для приостановления исполнительного производства, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства является неправомерным.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка заявителя на нарушение требования ст. 45 Закона об исполнительном производстве так же является неправомерной.

С учетом положений ст. 200 АПК РФ, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что 21.06.2017 Арбитражным судом Центрального округа было принято постановление, которым решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А48-7306/2015 оставлены без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Общества.

ПАО "Квадра" является должником по исполнительному производству 12115/17/57024-ИП от 19.04.2017 и обязано исполнитель вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03.08.2016 по делу N А48-7306/2015.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 по делу N А48-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов