Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 04АП-3808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф02-7014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

14 сентября 2017 г.

Дело N А19-21553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-21553/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АзияВнешТранзит" (ОГРН 1023801431610, ИНН 3810031531, место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Воровского, 19 Б) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о взыскании 7 760 370 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, 664003, г.Иркутск, ул. Горького, 31); областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99); общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (ОГРН 1043880050587, ИНН 3834009736; место нахождения: 368346, Республика Дагестан, Гунибский район, с. Тлогоб),

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Лекомцева Д.В., представителя по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АзияВнешТранзит" (далее - истец, ООО "АзияВнешТранзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик, Управление,) о взыскании стоимости непереданной по договору купли-продажи N 5 от 20.05.2016 древесины в сумме 7 760 370 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство), областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ОГКУ "Дирекция автодорог"), общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (далее - ООО "ЗБСМ МК-162").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года произведена замена представителя ответчика на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: Постановлением правительства РФ от 23.07.2009 N 604 обязанность по составлению акта приема-передачи древесины не установлена. Право собственности истца на товар возникло после его оплаты, следовательно, истец принял на себя риски за ущерб, который может быть причинен заявителю в связи с уменьшением объема (количества) имущества. Управление не наделено полномочиями выступать продавцом, формировать предмет договора, определять местонахождение древесины, передавать её. У истца имелась возможность проверить фактическое наличие или отсутствие товара. Суд применил норму права (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ), не подлежащую применению. Объем фактически полученного товара не определен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2017.

Третьи лица, ответчик явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, сослался на изложенные в нём доводы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжениями агентства лесного хозяйства Иркутской области ОГКУ "Дирекция автодорог" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки, расположенные в пределах земель лесного фонда Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества, Ангарской дачи, в Иркутском районе Иркутской области, среди которых значатся лесные участки с кадастровыми номерами 38:06:143001:273, 38:06:143001:274, 38:06:000000:6183, 38:06:000000:6208. Цель предоставления лесных участков - реконструкция автомобильной дороги Иркутск-Листвянка на участке км 12 - км 29 в Иркутском районе Иркутской области.

В качестве подтверждающих право документов в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2016, 16.02.2016 (том 2, л.д. 9, 27).

11 февраля 2016 года, 1 марта 2016 года распоряжениями агентства лесного хозяйства Иркутской области утверждены положительные заключения экспертной комиссии государственной экспертизы Проектов освоения лесов на лесных участках, переданных в постоянное (бессрочное) пользование ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (том 2, л.д. 14, 42).

В рамках выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги ОГКУ "Дирекция автодорог" осуществляло вырубку лесных насаждений посредством привлеченной подрядной организации - ООО "ЗБСМ МК-162".

18 марта 2016 года ОГКУ "Дирекция автодорог" направило в адрес агентства лесного хозяйства Иркутской области ведомость объемов древесины, согласованную с Ангарским лесничеством при реконструкции автомобильной дороги Иркутск-Листвянка. В свою очередь, агентство лесного хозяйства направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сведения о лицах, использующих леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 28).

18 мая 2016 года Управлением был проведен аукцион по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу от 18 мая 2016 года N 18-и об итогах аукциона по продаже древесины победителем признано ООО "АзияВнешТранзит".

По результатам проведенного аукциона 20 мая 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и ООО "АзияВнешТранзит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять древесину объемом 6 660,89 куб.м., из них: сосна - 4 322,49 куб.м., лиственница - 314,31 куб.м., береза - 1 900,79 куб.м., осина - 123,3 куб.м.

Место нахождения древесины указано в пункте 1.2. договора: Иркутская область, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, Ангарская дача, кварталы N N 114 (вв. ч.2., ч.3, ч.4, ч.5, ч.7, ч.8, ч.9, ч.13, ч.15, ч.16, ч.18, ч.19, ч.21, ч.22, ч.23, ч.27, ч.28,ч.30, ч.31, ч.33, ч.34, ч.35, ч.36, ч.37, ч.38, ч.39, ч.41, ч.42, ч.43, ч.44, ч.45, ч.47, ч.48, ч.49, ч.50), 119 (вв. ч.3, ч.4, ч.5, ч.7, ч.8, ч.10, ч.11, ч.12, ч.13, ч.15, ч.16, ч.20, ч.21, ч.22, ч.23, ч.26, ч.29, ч.33, ч.35). Лесотаксовый район: Четвертый Восточно-Сибирский, разряд такс: 2. Кадастровые номера лесных участков 38:06:143001:273, 38:06:143001:274, 38:06:000000:6183, 38:06:000000:6208.

Установленная по итогам аукциона цена древесины составляет 24 960 767 руб. 75 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 20 893 185 руб. 06 коп. (без учета НДС). При этом пунктом 2.3.2. договора предусмотрено условие о самостоятельной уплате покупателем в доход федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 807 574 руб. 74 коп.

Платежным поручением N 370 от 25.05.2016 истец полностью оплатил ответчику стоимость древесины по согласованным условиям в размере 20 893 185,06 руб. (том 1 л.д. 36).

Факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 807 574,74 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 372 от 25.05.2016 (том 1 л.д. 37).

Письмом от 20 мая 2016 года истец просил ответчика в целях организации учета количества и породного состава передаваемой древесины сообщить сведения об ответственных сотрудниках, уполномоченных на участие в передаче древесины. Ответным письмом от 23 мая 2016 года N ОАА-38/7502 ответчик рекомендовал истцу обратиться в Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ныне - министерство лесного комплекса Иркутской области) (том 1 л.д. 38).

В ответ на аналогичное обращение, оформленное письмом от 24 мая 2016 года (том 1 л.д. 41, 42), Агентство лесного хозяйства Иркутской области пояснило, что истцу по всем интересующим вопросам по организации передачи древесины следует обращаться к лесопользователю - ОГКУ "Дирекция автодорог" (том 1 л.д. 39, 40).

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактическая передача имущества осуществлялась на открытой необорудованной площадке, расположенной на 21 км Байкальского тракта, а не в определенном договором месте нахождения древесины; объем непереданной древесины составил 2 070,89 куб.м., стоимость непереданной древесины согласно расчету истца составила 7 760 370,35 руб. Кроме того, истец указал, что ответчиком неправомерно был включен в предмет аукциона по продаже древесины объем заготовленных дров в количестве 732,7 куб.м.

Претензией от 20 октября 2016 года общество просило Управление произвести перерасчет по договору купли-продажи N 5 от 20 мая 2016 года на сумму непереданной древесины либо обеспечить передачу недополученной древесины (том 1 л.д. 44-46).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 456, 458, 459, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о не передачи истцу, по независящим от него обстоятельствам, товара (древесины) объемом 2 070,89 куб.м. на сумму 7 760 370,35 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно определено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи древесины, с учетом положений Лесного кодекса Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 604 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со 6 статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила реализации древесины).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОГКУ "Дирекция автодорог" на основании статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации для целей реконструкции автомобильной дороги Иркутск-Листвянка на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены четыре земельных участка с кадастровыми номерами 38:06:143001:273, 38:06:143001:274, 38:06:000000:6183, 38:06:000000:6208.

В соответствии с пунктом 7 Правил реализации древесины юридические и физические лица, использующие леса для целей, определенных статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, направляют информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины не позднее 15 дней до завершения рубки в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (на территории Иркутской области - Министерство лесного комплекса Иркутской области).

ОГКУ "Дирекция автодорог" направило в Министерство лесного комплекса Иркутской области информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины, полученную от своего подрядчика - ООО "ЗБСМ МК-162".

Согласно пункту 8 Правил реализации древесины реализация продавцом, которым в соответствии с пунктом 5 Правил является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляется на основании сведений, полученных от уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений.

Министерство лесного комплекса Иркутской области, в свою очередь, предоставило указанную информацию о количестве и породном составе древесины Управлению, на основании чего Управлением и был проведен аукцион по продаже древесины.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ОГКУ "Дирекция автодорог" (государственный заказчик) и ООО "ЗБСМ МК-162" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Иркутск-Листвянка" на участке км 12 - км 29 в Иркутском районе Иркутской области (I, II этапы).

Согласно пояснениям ООО "ЗБСМ МК-162", ОГКУ "Дирекция автодорог" предоставило обществу проект освоения лесов, которым предусмотрена сплошная рубка лесных насаждений. Поскольку ООО "ЗБСМ МК-162" не является ни лесопользователем, ни лесозаготовителем, а осуществляет подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги, в своей работе общество руководствовалось не проектом освоения лесов, а проектом строительства дорог и заключенным государственным контрактом от 22 декабря 2015 года, предусматривающими условие о расчистке полосы отвода автомобильной дороги.

По факту выполнения работ ООО "ЗБСМ МК-162" составлялись и направлялись в ОГКУ "Дирекция автодорог" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 2, л.д. 137-179).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о вырубке подрядчиком лесных насаждений исключительно в границах полосы отвода автомобильной дороги; сплошная рубка не производилась.

Согласно представленным в материалы дела письмам министерства лесного комплекса, основанием для согласования объемов и породного состава древесины являлся проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация для предоставления лесного участка в пользование ОГКУ "Дирекция автодорог" составлялась по материалам лесоустройства и лесохозяйственного регламента Ангарского лесничества, измерения количественного и породного состава заготовленной древесины по представленным декларациям не производились (том 3, л.д. 119-120).

ООО "ЗБСМ МК-162", указав на невозможность производства строительно- монтажных работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги "Иркутск - Листвянка" на участке км 12 - км 29 (I, II этапы) в связи с накоплением в полосе отвода вырубленного леса, обратилось в ОГКУ "Дирекция автодорог" с просьбой о транспортировке и складировании древесины на специально отведенных площадках, расположенных на 8 км и 21 км Байкальского тракта. В ответ письмом от 29 апреля 2016 года N 1259/01-03/06 ОГКУ "Дирекция автодорог" не высказало возражений против перемещения вырубленной древесины (том 3, л.д. 114).

В соответствии с пунктом 6 Правил реализации древесины перемещение древесины с места ее нахождения допускается по согласованию с продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено, перемещение древесины с продавцом согласовано не было.

При этом, как установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, при заключении договора осмотр древесины истцом производился на площадках, указанных в договоре.

Пунктом 3.3. договора на истца возложена обязанность по осуществлению самостоятельного вывоза приобретенной древесины из места ее нахождения, указанного в пункте 1.2. договора. Таким образом, передача древесины покупателю должна была производиться непосредственно с территории конкретных выделов, расположенных в границах лесных участков.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, фактическая передача древесины в нарушение пункте 3.3. договора осуществлялась не в месте нахождения древесины, а на площадке, расположенной по левой стороне 21 км Байкальского тракта.

При этом данное обстоятельство не зависело от воли истца.

В ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства при реализации древесины, образованной при реконструкции автодороги "Иркутск-Листвянка", установлено, что данные об объемах лесов искажались; перемещение древесины производилось без согласования с собственником. По результатам проведения аукционов было реализовано 12,3 тыс. куб.м. древесины, тогда как согласно отчетов по форме 1-ИЛ фактически осуществленный объем рубок составил 17,1 тыс. куб.м. Информация об объемах и породном составе вырубленной древесины в министерство лесного комплекса области в нарушение пункта 7 Правил реализации древесины направлена не была.

В ходе выездной проверки на места складирования древесины зафиксированы находящиеся объемы древесины - ориентировочно 1500 куб.м. (как деловой, так и дровяной), часть из которой своевременно в рамках договора купли-продажи не вывезена покупателем Бебякиным Н.М. Заявленные в отчете по форме 1-ИЛ объемы вырубленной древесины (около 5 тыс. куб.м.) отсутствовали (том 2 л.д. 45-51).

Искажение данных об объемах фактически вырубленной древесины работниками предприятия, согласно пояснениям заместителя директора по строительству Милицына Д.А., осуществлялось в целях недопущения нарушения сроков предоставления отчетности по форме 1-ИЛ; в отчетности указывались не фактические объемы вырубленной древесины, а запланированные в соответствии с проектом освоения лесов.

Кроме того, при строительстве автодороги допускались отступления от проекта освоения лесов, в частности, часть древесных насаждений между дорожными полосами, предполагаемых в сплошную рубку, была сохранена.

По результатам проверки установлено искажение отчетных данных в нарушение приказа Минприроды России от 25.12.2014 N 573 "Об установлении Порядка представления отчета об использовании лесов и его формы, требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме".

Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой ОГКУ "Дирекция автодорог" было выдано представление N 07-15б-2016/1219 от 30.08.2016 об устранении допущенных нарушений (том 2, л.д. 52).

По результатам рассмотрения предписания ОГКУ "Дирекция автодорог" в ответе сообщило, что после проведения проверки прокуратуры и завершения рубки предоставит в министерство лесного комплекса Иркутской области откорректированный отчет об использовании лесов в установленный законодательством срок. Нарушение пункта 6 Правил реализации древесины (перемещение древесины без согласования с продавцом) было допущено в результате незнания нормативной базы, место складирования древесины проектной документацией не предусмотрено, перемещение древесины осуществлялось для удобства покупателей. Складировать древесину на участках вырубки не представлялось возможным ввиду стесненных условий реконструкции и необходимости выполнения полного комплекса работ. За допущенные нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица ОГКУ "Дирекция автодорог" (том 3, л.д. 105-106).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Учитывая то, что по условиям пункта 3.3 договора покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную норму права.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что одним из условий для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя (истца), который, в свою очередь, свидетельствует об исполнении продавцом (ответчиком) обязанности передать товар покупателю, учитывая, что иное условиями договора не предусмотрено, является готовность товара к передаче в согласованном договором месте. В случае недоказанности соблюдения этого условия товар не может быть признан предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара - исполненной.

Действительно, в силу пункта 24 Правил реализации древесины, договор купли-продажи древесины должен содержать положения о возникновении у покупателя права собственности на древесину только после полной оплаты ее цены. Передача древесины осуществляется без акта приема-передачи. Правилами реализации древесины не предусмотрены ни обязанность продавца производить проверку достоверности представленных уполномоченным органом в области лесных отношений сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения, ни обязанность по обеспечению сохранности древесины, ни обязанность по передаче ее покупателю.

Между тем, как верно отмечено судом первой интенции, Правила реализации древесины, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 604, по своей правовой природе являются подзаконным нормативным правовым актом и не должны противоречить, в частности, федеральным законам и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Отсутствие четкого урегулирования вопроса о передаче реализуемой древесины в законодательстве не может служить способом обогащения одной стороны за счет другой и н не должно влечь за собой нарушение прав и интересов другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорному договору передаче подлежала древесина, вырубленная не в результате её заготовки, а в связи с проведением работ реконструкции автомобильной дороги "Иркутск - Листвянка в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара, если иное не предусмотрено законом, переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку по материалам дела было установлено неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, доводы ответчика о переходе на истца риска случайной гибели или случайного повреждения товара, несостоятельны.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что древесина, реализованная истцу, вообще когда-либо находилась в объеме, реализованном истцу на аукционе, в местах ее складирования, то есть товар объективно существовал и потенциально был готов к получению покупателем.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что подписав заявку на участие в аукционе, истец выразил согласие с тем, что продавец не несет ответственности за качество и количество реализуемого имущества, а также с тем, что продавец не несет ответственности за ущерб, который может быть причинен заявителю в связи с уменьшением объема (количества) имущества, исходя из следующего.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по передаче товара Управлением в материалы дела не представлено. Как следует из обстоятельств дела, объем срубленной древесины фактически не контролировался, охрана древесины в местах складирования, оборудованных с нарушением требований законодательства, никем не осуществлялась.

При установленных обстоятельствах, закономерен вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного соглашения об ограничении ответственности, содержащегося в заявке на участие в аукционе по приобретению древесины от 19 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом во внимание не принимаются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как установлено по делу, в сведениях о лицах, использующих леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, содержится информация о заготовке ОГКУ "Дирекция автодорог" древесины в общем объеме 6 660,89 куб.м., из которых деловая древесина - 5 928,19 куб.м., дрова - 732,7 куб.м. (том 1, л.д. 53-54).

Предметом заключенного на основании проведенного Управлением аукциона договора является древесина объемом 6 660,89 куб.м., из них: сосна - 4 322,49 куб.м., лиственница - 314,31 куб.м., береза - 1 900,79 куб.м., осина - 123,3 куб.м.

В соответствии с пунктом 2 Правил реализации древесины под древесиной понимаются необработанные круглые лесоматериалы.

Как установлено из представленного в материалы дела отчета из единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней (том 1, л.д. 59) и данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком, при фактической передаче товара истцу были переданы круглые лесоматериалы объемом 4 590 куб.м., из которых береза - 630 куб.м., сосна - 3 960 куб.м.

Исходя из установленной по итогам аукциона цены товара, стоимость количества непереданной древесины составила 7 760 370 руб. 35 коп. (2070,89 х 3747,36).

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным. В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно размера взысканной суммы, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как уже выше отмечено апелляционным судом, претензия истца о передаче ему недополученной по договору древесины либо проведении перерасчета на сумму непереданной древесины, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах и поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи либо возврата денежных средств за недополученное количество товара ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 7 760 370,35 руб.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-21553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко