Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 12АП-9861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-28223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 сентября 2017 г.

Дело N А12-12309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-1209/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (ОГРН 1113443005620, ИНН 3443109820, г. Волгоград)

к субъекту Российской Федерации Волгоградской области в лице комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770, г. Волгоград) и комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, г. Волгоград)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" - Казакова Евгения Александровича по доверенности от 26.06.2017,

от комитета тарифного регулирования Волгоградской области - Зязиной Ирины Геннадиевны по доверенности от 17.01.2017,

от комитета финансов Волгоградской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (далее - ООО "ВТС-Эксперт", истец) к субъекту Российской Федерации Волгоградской области в лице комитета тарифного регулирования Волгоградской области и комитету финансов Волгоградской области (далее - ответчики) о взыскании 94478,26 руб. убытков солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-1209/2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "ВТС-Эксперт" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: с момента вступления в силу решения суда применяемый тариф стал убыточным, так как часть расходов была исключена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - комитетом тарифного регулирования Волгоградской области своей прямой обязанности по обеспечению надлежащей разработки ставки тарифа. Незаконность действий ответчика подтверждена решением Волгоградского областного суда от 25.02.2014 по делу N 3-9/2014, факт причинения истцу убытков подтвержден решениями мировых судов, приложенных к иску, размер убытков подтвержден платежными документами.

Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТС-Эксперт" осуществляет деятельность по перемещению и возврату задержанных в административном порядке транспортных средств, стоянки истца включены в реестр специализированных стоянок Волгоградской области.

Постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.06.2014 N 23/6 "О внесении изменений в постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 октября 2012 N 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области" пункт 2 из постановления N 18/7 исключен.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в сумме 94478,26 руб., истец ссылается на то, что исключение пункта 2 из текста постановления N 18/7 привело к тому, что решениями с общества в пользу ИП Власкина А.Н., Голубевой Е.В., Евстифеева В.Д., Касатиковой Т.Н., Каюшевой Н.А., Киселева М.И., Попова Д.Г., Трудова А.А., Ханбекова Э.Р., Яковлевой О.В., Коржова А.С., Матыцина Н.И., Малаховой О.В., совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взысканы денежные сумму в общем размере 94478,26 руб. и взысканные суммы фактически выплачены истцом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым требованием о солидарном взыскании с комитета тарифного регулирования Волгоградской области и комитета финансов Волгоградской области убытков в сумме 94478,26 руб.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения убытков, причиненных ответчиками истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Волгоградской области от 24 июля 2012 г. N 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, на услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке устанавливаются органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.7 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п, комитет устанавливает тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 N 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области" (далее - постановление N 18/7) установлены тарифы по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 2 указанного нормативного акта тарифы, установленные в пункте 1, применяются в отношении суммарного пробега (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку (перемещение) задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе с учетом пробега с прибытием до задержанного транспортного средства, в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения.

Решением Волгоградского областного суда от 25.02.2014 пункт 2 Постановления N 18/7 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N 16-АПГ14-7 указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемая норма (пункт 2 постановления N 18/7) принята министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением порядка принятия нормативного правового акта, так как министерство не было наделено полномочиями устанавливать порядок оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств.

Как указано в определении Верховного суда от 18.06.2014, Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 г. N 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", принятым во исполнение положений части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации устанавливает цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (пункт 3 статьи 7), то есть исключительно денежное выражение расходов в рублях за километр, из расчета которого лицо, виновное в совершении административного правонарушения, обязано возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

При этом, судебная коллегия указала, что по содержанию оспариваемое правовое регулирование противоречит предписаниям статьи 27.13 КоАП РФ, из анализа содержания которой следует, что совершившее административное правонарушение лицо обязано возместить расходы исключительно на перемещение задержанного транспортного средства, то есть затраты, понесенные с момента исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов (административное задержание транспортного средства) до помещения его на специализированную стоянку путем перемещения при помощи другого транспортного средства. Однако пункт 2 постановления N 18/7 предусматривает включение в оплату перемещения задержанного транспорта дополнительных, не предусмотренных федеральным законодательством, расходов, связанных с пробегом эвакуатора от места его нахождения до задержанного транспортного средства.

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания незаконного правового акта необходимо наличие состава правонарушения. Убытки взыскиваются при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: - подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; - факта причинения убытков и доказанность размера убытков; - наличия прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением причинителя и возникновением убытков.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, судом установлено, что тарифы, установленные пунктом 1 постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 N 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области", истцом не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда, истец не представил доказательств необходимого условия для взыскания убытков, а именно: издание правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту; незаконного бездействия регулирующего органа.

В силу закреплённого в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правонарушение, совершенное гражданами, взимание истцом платы за транспортировку транспортного средства, имели место тогда, когда пункт 2 был исключен из Постановления N 18/7.

Следует отметить, что истец несёт риски от своей предпринимательской деятельности; законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение за счёт публичных образований убытков, которые образовались в результате собственной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Заявляя о взыскании убытков, истец в сумму убытков включил судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, а именно государственная пошлина и представительские расходы, понесенные заявителями при обращении с исками в соответствующие суды. Расшифровка по суммам взысканных и выплаченных судебных расходах имеется в исковом заявлении ООО "ВТС Эксперт" и подтверждается судебными актами, имеющимися в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому

лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных

убытков.

По сути в рамках настоящего спора истец заявил о взыскании с Комитета в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дел в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Между тем судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные нормы, изложены в статьях 88 и 98 ГПК РФ.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства.

ООО "ВТС-Эксперт" был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, тем самым минимизировав судебные расходы.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательства причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие факта причинения ответчиками убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, истцом не доказаны.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что солидарная ответственность предусмотрена каким-либо договором. Также истец не указал и норму права о солидарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 94478,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВТС-Эксперт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу N А12-12309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина