Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-36564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-179083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. года по делу N А40-179083/16, принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению Шибакова Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу "ЭЖ МЕДИА", Автономному учреждению республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии", Мартине Луизе Питерсен (Martiena Louisa Pietersen), Надымову Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Вся Неделя" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за моральный ущерб в размере 200 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 10 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Мельникова А.С. (доверенность от 02.08.2016 г.); от ответчика АУ "Известия Мордовии" Любишкина Н.П. (доверенность от 30.08.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Шибаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭЖ МЕДИА", Автономному учреждению республики Мордовия по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии", Мартине Луисе Питерсон (Martiena Louisa Pietersen) и Надымову Дмитрию Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за моральный ущерб в размере 200 000 руб., а также расходов на нотариальные услуги в размере 42 900 руб.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Вся Неделя", о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 11.05.2017 г. судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между Шибаковым Александром Владимировичем и Закрытым акционерным обществом "ЭЖ МЕДИА", в связи с чем, производство по настоящему делу в части требований, заявленных истцом к Закрытому акционерному обществу "ЭЖ МЕДИА", прекращено.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в части, а именно признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в статье под названием "Убийство Минеева А.А.Как "Форус Групп" и КО похищало оффшорные компании Минеева А.А. после его убийства", размещенной на сайте CORRUPTIO.NET в сети Интернет; признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под названием: "Похищение оффшорных компаний Минеева - громкое дело о "Форус групп" от 05.06.2016 г., размещенной на сайте newsangarsk.ru; признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под названием: "Как растворились капиталы главного "партийца" России" от 15.05.2016 г., размещенной на сайте izvmor.ru в сети Интернет.

Указанным решением суд первой инстанции также обязал Мартину Луизу Питерсон, Надымова Дмитрия Владимировича и Автономное учреждение Республики Мордович по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии" опубликовать резолютивную часть решения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" в течение пяти дней с даты с даты вступления решения суда в законную силу, а Автономному учреждению Республики Мордович по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии" удалить с сайта izvmor.ru статью "Как растворились капиталы главного "партийца" России", а также в пользу истца с Мартины Луизы Питерсон и Надымова Дмитрия Владимировича взыскана компенсация в размере 50 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Автономное учреждение Республики Мордовии по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных к нему требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств отсутствует, по его мнению, обязательная совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска; судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлен характер распространенной информации, а именно судом не выяснено являются ли сведения, содержащиеся в статье под названием "Как растворились капиталы главного "партийца" от 15.05.2016 г. неизвестного автора, размещенной на информационном портале газеты "Известия Мордовии в сети "Интернет" утверждениями о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением; ответчик не является надлежащим, а сайт izvmor.ru не является средством массовой информации.

Также заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации вреда, в то время, как истец обратился в суд в качестве владельца юридического лица, упомянутого в оспариваемой статье и, соответственно, в случае доказанности требований истца компенсация должна быть взыскана непосредственно в пользу юридического лица.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики Закрытое акционерное общество "ЭЖ МЕДИА" Мартина Луиза Питерсен (Martiena Louisa Pietersen), Надымов Дмитрий Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Вся Неделя", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27.05.2016 г. на сайте "CORRUPTIO.NET" в сети Интернет была размещена статья "Убийство Минеева А.А. Как "Форус Групп" и Ко похищало оффшорные компании Минеева А.А. после его убийства" (http://corruptio.net/gromkie-dela/1304-ubijstvo-mineeva-a-a-kak-forus-gr upp-iko-pokhishchalo-offshornye-kompanii-mineeva-a-a-posle-ego-ubijstva-d okumenty).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администратором сайта CORRUPTIO.NET является ответчик, Martiena Louisa Pietersen.

На сайте информационного портала "Вся неделя" 05.06.2016 г. была размещена статья "Похищение оффшорных компаний Минеева - громкое дело о "Форус групп" (адресная строка: http://newsangarsk.ru/blog/1080.html), администратором доменного имени newsangarsk.ru является Надымов Д.В.

На информационном портале газеты "Известия Мордовии" (владелец сайта - Автономное Учреждение "Известия Мордовии") 15.05.2016 г. размещена статья "Как расстворились капиталы главного "партийца" России", (адресная строка: http://izvmor.ru/news/view/2493419), администратором сайта izvmor.ru является ответчик (заявитель жалобы) Автономное Учреждение "Известия Мордовии".

По мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, распространенные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шибакова Александра Владимировича сведений удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу положений ст. ст. 8, 10, 24, 27 ФЗ от 27.12.1991 г. N 2421-1 "О средствах массовой информации" для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции, а также иные сведения. Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.

Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 9 указанного выше постановления Пленума в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время, как истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал, что факт распространения спорных статей именно ответчиками подтвержден.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016 г., в случае, если порочащие сведения размещены на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, а именно определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администрирование включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности, осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных, проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа, осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в том числе, в случае аварийной ситуации, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте, проведение регламентных работ на сервере, обеспечение размещения информации на сайте, осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте, выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта, внесение изменений в структуру и дизайн сайта, иные виды работ. Таким образом, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создающим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администраторами доменных имен CORRUPTIO.NET является ответчик Мартина Луиза Петерсон, newsangarsk.ru Надымов Д.В., а izvmor.ru Автономное учреждение Республики Мордович по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии" "Известия Мордовии".

Иных доказательств, опровергающих тот факт, что заявитель настоящей жалобы не является владельцем сайта, а равно не имеет к нему отношения, заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что произошел взлом сайта izvmor.ru и в целях его технической поддержки им был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОНГ КЭТ", предметом которого является, в том числе устранение уязвимости сайта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сайт izvmor.ru принадлежит Автономному учреждению Республики Мордовиич по оказанию государственных услуг в сфере средств массовой информации "Известия Мордовии" "Известия Мордовии".

Доводы апелляционной жалобы в части того, что, по мнению заявителя, отсутствует обязательная совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела, в материалы дела представлены доказательства распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер указанных сведений, исходя из текста статей и их буквального толкования, а также установлен факт несоответствия их действительности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сайт Известия Мордовии izvmor.ru не является средством массовой информации, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании ответчиком действующего законодательства Российской Федерации.

В части довода ответчика о том, что компенсация была взыскана в пользу лица, который является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение с иском последовало в связи с нарушением прав истца, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что распространенные сведения являются недостоверными в отношении истца, правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания компенсации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что по своей сути доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-179083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АУ "Известия Мордовии" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев