Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-2352/18

г. Чита

08 августа 2018 г.

Дело N А78-13275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-13275/2017 (суд первой инстанции: судья Л. В. Бочкарникова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) о взыскании суммы задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 23 750 881,67 рублей, пени на оспариваемую часть задолженности 23 881 379,79 рублей за период с 16.11.2016 по 04.04.2018 в размере 6 712 650,43 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, равной 23 750 881,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-13275/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде явились:

Забелин Р. А. - представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 21.12.2015;

Абраменко А. А. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с уточнённым впоследствии исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 23 750 881,67 рублей, пеней на оспариваемую часть задолженности 23 881 379,79 рублей за период с 16.11.2016 по 04.04.2018 в размере 6 712 650,43 рублей; пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности равной 23 750 881,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженность за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 23 750 881,67 рублей, пени на оспариваемую часть задолженности 23 881 379,79 рублей за период с 16.11.2016 по 04.04.2018 в размере 6 712 650,43 рублей, всего - 30 463 532,10 рублей. Суд решил, начиная с 05.04.2018 производить взыскание с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23 750 881,67 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 175 318 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что решение, принятое по настоящему делу, не учитывает судебные акты по другим делам, в которых законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки уже подтверждена судами различных инстанций. Не представлены документы, подтверждающие урегулирование разногласного объема переданной электроэнергии. Не учтены доводы ответчика о том, что в расчетах использованы данные приборов учета в аварийных и ветхих домах, и эти данные превышают объемы энергии, потребленной потребителями, рассчитанные по нормативу. Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость участия гарантирующего поставщика в процедуре допуска общедомового прибора учета к эксплуатации. Письменные пояснения истца не опровергают доводы ответчика по актам о безучетном потреблении.

Неверными, по мнению ответчика, являются выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делам N А78-6524/2017 и N А78-55/2017, так как не установлена тождественность точек присоединения. Не согласен ответчик и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком представлены в материалы дела сведения о наличии неплатежей потребителей в сумме, превышающей 4 000 000 000 рублей, и это может являться основанием для снижения размера неустойки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований по актам о безучетном потреблении в отдельное производство.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что зачетов по спорным платежам в настоящем деле не было.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Истец обращает внимание на то, что в материалы дела представлен пакет документов, полностью подтверждающих требования истца. Все доводы ответчика опровергаются приведенной в тексте отзыва судебной практикой, в том числе, Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Суду также пояснил, что зачетов по спорным платежам в настоящем деле не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.07.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13.

В силу пункта 1.1 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.4 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

На основании пункта п. 17 приложения N 6 к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

Как установил суд первой инстанции, в октябре 2016 года истец оказал акционерному обществу "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнений) на сумму 462 714 667,73 рублей (с НДС).

Впоследствии контрагенты урегулировали разногласия и договорились о том, что истец оказал АО "Читаэнергосбыт" услуг на общую сумму 459 094 654,93 рублей (с НДС). Объём разногласий по данному периоду составил 23 964 734,06 рублей по выбору способа определения объема оказанных услуг в отношении:

1) многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ);

2) ветхих/аварийных многоквартирных домов;

3) многоквартирных домов с не допущенными к эксплуатации ОДПУ;

4) многоквартирных домов с предписаниями ГЖИ;

5) многоквартирных домов с расторгнутыми договорами;

6) многоквартирных домов с решениями судов общей юрисдикции;

7) перерасчет за предыдущий период;

8) разногласия по непринятым актам безучетного потребления;

9) разногласия по сетям ОАО "РЖД";

10) разногласия по сетям АО "Оборонэнерго".

После произведенного перерасчета ряда спорных точек поставки расчетным способом, стоимость оказанных услуг, неоплаченная акционерным обществом "Читаэнергосбыт", по сведениям истца, составила 21 745 152,63 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Порядок исполнения договора определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Предметом рассматриваемых требований является взыскание истцом - сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, подробно рассмотрев доводы ответчика относительно предъявленного объема оказанной услуги по многоквартирным домам, правомерно, с учетом сформировавшейся судебной практики, пришел к выводу об определении объема оказанной услуги по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), учел, что представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока.

По части многоквартирных домов, где поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии правомерно определен истцом расчетным способом. В подтверждение применяемых нормативов в материалы дела представлены технические паспорта на жилые дома и справки о количестве потребителей.

В отношении ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов суд первой инстанции обоснованно принял объем, рассчитанный истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Сам по себе факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).

Названная норма не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показаний установленных приборов учета.

Не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Расчет истца судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Свой контррасчет, соответствующий положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что для проведения процедуры ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета необходимо присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 154 Основных положений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, не участвовавшее в проведении процедуры допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.

Довод заявителя о необоснованности принятия спорных актов на безучетное потребление, правильно отклонен судами на основании следующего.

В приложении N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, нежели рассчитал истец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно то обстоятельство, что ответчиком представлены в материалы дела сведения о наличии неплатежей потребителей в сумме, превышающей 4 000 000 000 рублей, не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований по актам о безучетном потреблении в отдельное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года об отказе в выделении требований в отдельное производство проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 17 мая 2018 года данное определение оставлено без изменения.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. Судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе, судом изучена, но в указанных заявителем жалобы делах исследовались иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-13275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л. В. Оширова