Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 02АП-5819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2018 г. N Ф01-6119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 сентября 2017 г.

Дело N А31-1661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу N А31-1661/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005048830, ОГРН: 1085005001840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой",

о взыскании долга, неустойки,

установил:

администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, ООО "СКИБ") с иском о взыскании долга по банковской гарантии в сумме 2 341 640 руб. 03 коп., а также пени в размере 72 590 руб. 84 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 309, 310, 329, 330. 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно толкует положения закона и банковской гарантии. Бенефициар не вправе требовать уплаты по гарантии более 2 341 640 руб. 03 коп., включая ответственность гаранта за неисполнение обязанности уплатить по гарантии. Решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме противоречит закону и условиям банковской гарантии. Прилагаемый бенефициаром расчет суммы требования не содержит указания на то, из каких сумм складывается размер требования. Заявленное бенефициаром к гаранту требование несоразмерно требованию к принципалу. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств, взысканных по банковской гарантии, к несоразмерной ответственности принципала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что взыскание неустойки основано на законе. Банку были представлены все необходимые документы, позволяющие определить реальную, обоснованную и подлежащую выплате денежную сумму в соответствии с законодательством РФ. Обстоятельства, послужившие основание для расчета на полную сумму банковской гарантии 2 341 640 руб. 03 коп., гаранту сообщены, а именно, полное неисполнение работ по контракту, принципал не приступал к выполнению работ по муниципальному контракту и не выполнил никаких обязательств. Расчет является экономически обоснованным, соответствует невыполненным в полном объеме обязательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2016 ООО "СКИБ" (гарант) выдана банковская гарантия N 184444 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгСтрой" по контракту, который будет заключен между Администрацией (бенефициар) и ООО "ЮгСтрой" (приницпал).

Согласно пункту 1 банковской гарантии сумма гарантии составляет 2 341 640 руб. 03 коп. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 03.02.2017 года включительно.

В силу пункта 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно пункту 3 банковской гарантии гарантия является безотзывной.

В пункте 4 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В силу пункта 5 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В силу пункта 8 банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Согласно пункту 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

06.05.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "ЮгСтрой" заключен муниципальный контракт N 2016.90844 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог ул. Медицинская, ул. Радонежская, ул. Первомайская.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия автомобильных дорог ул. Медицинская, ул. Радонежская, ул. Первомайская на территории городского поселения Воскресенск в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств - с момент заключения муниципального контракта по 15.06.2016.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 2 341 640 руб. 03 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 45 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется в том случае, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнение обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком всех своих обязательств.

10.10.2016 истец направил в адрес третьего лица ООО "ЮгСтрой" решение об отказе от исполнения муниципального контракта N 2016.90844 от 06.05.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств, выразившемся в неисполнении ООО "ЮгСтрой" обязательств по муниципальному контракту.

08.12.2016 Администрация направила в адрес ООО "СКИБ" требование об осуществлении уплаты денежной суммы (2 341 640 руб.) по банковской гарантии, к которому были приложены следующие документы: копия решения об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, вступившее в силу 22.11.2016; копия постановления о вступлении в должность главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области; копия решения об определении результатов выборов главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Письмом от 12.01.2017 N 2017-1/85 ООО "СКИБ" отказало Администрации в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на то, что истцом фактически не представлен расчет суммы требований, представленный расчет не предусмотрен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013.

Отказ ответчика в уплате суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Условиями рассматриваемой банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указаны сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного обязательства; установлены документы, которые подлежат представлению вместе с требованием.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о несоответствии приложенных к требованию документов.

Также суд установил, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, в связи с чем истец обратился к гаранту с требованием об уплате суммы банковской гарантии.

По смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что заявленное бенефициаром к гаранту требование несоразмерно требованию к принципалу, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование содержало ссылку на допущенное принципалом нарушение, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку отказ в осуществлении выплаты по банковской гарантии признан неправомерным, требование о взыскании неустойки также является обоснованным, соответствует положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу N А31-1661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев