Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 18АП-8804/17

г. Челябинск

14 сентября 2017 г.

Дело N А07-3122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-3122/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Мутяков Анатолий Иванович (паспорт);

Колчин Иннокентий Владимирович (паспорт).

Бабаян Сероп Андроникович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колчину Иннокентию Владимировичу, Мутякову Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба в размере 6 374 207 рублей.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Джиэль", общество с ограниченной ответственностью "Универсал групп", общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка", Шмульсон Станислав Михайлович.

Решением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) в удовлетворении иска отказано. С Бабаяна С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 871 рублей.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель указал, что с судебным актом полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим фактам и основаниям. Судебное разбирательство, по мнению подателя жалобы, проводилось с многочисленными нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи 2, пункт 2 статьи 7, статья 8, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 15, пункт 3 статьи 71 .Также, по мнению заявителя, неверно рассчитан размер остатка оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Мутяков А.И. и Колчин И.В. посредством системы "Мой арбитр" представили отзывы на жалобу с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, при этом, сослались, в том числе на тождественность настоящего спора иному спору, по которому судебный акт вступил в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Джиэль" создано в качестве юридического лица 04.06.1999, учредителями общества являются Бабаян С.А. (50% уставного капитала), Колчин И.В. (25% уставного капитала) и Мутяков А.И. (25% уставного капитала).

На основании протокола общего собрания участников общества от 16.12.2009 N 5 прекращены полномочия Бабаяна С.А. как единоличного исполнительного органа общества, директором общества "Джиэль" избран Колчин И.В.

Протоколом общего собрания участников общества "Джиэль" от 17.05.2010 N 12 директором общества избран Мутяков А.И., полномочия Колчина И.В. прекращены. Протоколом общего собрания участников общества "Джиэль" от 10.08.2010 N 24 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества вновь возложено на Колчина И.В. в связи с прекращением полномочий Мутякова А.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-588/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010, решения внеочередного общего собрания участников общества "Джиэль" от 16.12.2009 признаны недействительными по иску Бабаяна С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N 33-8233/10, признано незаконным увольнение Бабаяна С.А. с должности директора общества "Джиэль", Бабаян С.А. восстановлен на работе в обществе "Джиэль" в должности директора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-5499/2013 отказано в удовлетворении иска Мутякова А.И. и Колчина И.В. о признании незаконным внесения изменений в сведения об обществе "Джиэль" в отношении генерального директора общества (прекращение полномочий директора Колчина И.В. и внесение сведений о Бабаяне С.А. как директоре общества).

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9788/2015 рассмотрен иск общества "Джиэль" к Колчину И.В. и Мутякову А.И. о взыскании ущерба в сумме 1 821 557 рублей и 4 552 650 рублей соответственно с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Универсал групп", "Промпоставка", "Техник-лайн".

В деле N А07-9788/2015 истец указывал, что в ходе исполнения своих обязанностей вышеуказанные лица умышленно и целенаправленно своими действиями наносили ущерб обществу, повлекшие в дальнейшем неблагоприятные последствия для общества "Джиэль".

Так, за период 2010 года ответчики Колчин И.В. и Мутяков А.И., являясь исполнительным органом общества, предоставили собственность общесвта "Джиэль" по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4 в использование под деятельность общепита кафе-ресторан "Яръ".

При этом, финансовые средства в размере 6 374 207 рублей, которые являлись оплатой за аренду использования собственности общества "Джиэль" направлялись в организации, аффилированные с родственниками ответчика Колчина И.В.

Истец указывал, что ответчики Колчин И.В. и Мутяков А.И. не только предоставили ресторану "Яръ" использовать собственность общества "Джиэль", но данная организация в своей коммерческой деятельности использовала разрешительные документы общества "Джиэль". Такими являются санитарно-эпидемиологические заключения N 02.07.03.222, лицензию розничных продажи алкогольной продукции N 227 сертификаты соответствия, договор на поставку электроснабжения с "Энерго-сбытовой компанией Башкортостана" N 030601737, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Уфаводоканалом" и с другими различными организациями.

Истец отмечал, что также в период с июня по ноябрь 2010 г. по сделкам без встречного предоставления товаров и услуг с банковского счета общества "Джиэль" ответчиками Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. перечислены денежные средства в сумме 6 374 207 рублей платежными поручениями от 02.06.2010 на сумму 995 000 рублей обществу "Универсал групп" за стройматериалы; от 03.06.2010 на сумму 1 487 000 рублей обществу "Универсал групп" за стройматериалы; от 18.06.2010 N 122 на сумму 1 500 000 рублей обществу "Техник-лайн" за стройматериалы; от 07.07.2010 N 162 на сумму 570 650 рублей обществу "Техник-лайн" за товар; от 21.09.2010 N 43 на сумму 315 000 рублей обществу "Промпоставка" за ремонт оборудования; от 23.09.2010 N 44 на сумму 170 000 рублей обществу "Промпоставка" за ремонт оборудования; от 29.09.2010 N 53 на сумму 997 000 рублей обществу "Промпоставка" за стройматериалы; от 25.11.2010 на сумму 339 557 рублей обществу "Универсал групп" за пищевое оборудование.

Между тем, как указывал истец, от получателей вышеуказанных денежных средств обществ "Универсал групп", "Промпоставка", "Техник-лайн" стройматериалы, оборудование, товары обществу "Джиэль" не поставлялись, услуги по ремонту оборудования не оказывались. Общество "Техник лайн" исключено из ЕГРЮЛ распоряжением налогового органа от 13.08.2012. За период с июня 2010 г. по ноябрь 2010 г. по фактически безвозмездным сделкам, формальным обоснованием которых были поставка стройматериалов, оборудования, выполнение ремонтных работ, общество "Джиэль" перечислило 6 374 207 рублей безналичных денег обществам "Универсал групп", "Промпоставка", "Техник-лайн". Истец считал, что переданные по сделкам средства в сумме 6 374 207 рублей представляют собой прямой ущерб обществу "Джиэль", причиненный ответчиками Колчиным И.В. и Мутяковым А.И.

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.04.2016 и 15.06.2016 соответственно решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 обществу "Джиэль" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды, исходя из конкретных установленных ими обстоятельств данного спора, в том числе, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества "Джиэль" (Бабаяном С.А. Колчиным И.В. и Мутяковым А.И.), пришли к выводу о недоказанности истцом состава убытков и об отсутствии, в связи с этим, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Судами установлено, что денежные средства, перечисленные обществу "Универсал-групп", явились возвратом займа; обществу "Техник-лайн" и обществу "Промпоставка" производилась оплата задолженности, имевшейся у общества "Джиэль" перед Шмульсоном С.М. по договору займа.

Бабаян С.А., являясь участником общества "Джиэль", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Колчина И.В. и Мутякова А.И. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиками обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, просит взыскать с Колчина И.В. 1 821 557 рублей убытков, с Мутякова А.И. - 4 552 650 рублей убытков на основании статьи 15 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в 2010 году, будучи исполнительными органами общества "Джиэль" ответчики предоставили принадлежащее обществу "Джиэль" нежилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4 для размещения кафе-ресторана "Яръ". При этом, финансовые средства в размере 6 374 207 рублей, которые являлись оплатой за аренду использования собственности общества "Джиэль" были получены ответчиками и направлялись не в интересах общества в организации, аффилированные с родственниками ответчика Колчина И.В.

Истец указывает, что ответчики Колчин И.В. и Мутяков А.И. не только предоставили ресторану "Яръ" использовать собственность общества "Джиэль", но данная организация в своей коммерческой деятельности использовала разрешительные документы общества "Джиэль". Такими являются санитарно-эпидемиологические заключения N 02.07.03.222, лицензию розничных продажи алкогольной продукции N 227 сертификаты соответствия, договор на поставку электроснабжения с "Энерго-сбытовой компанией Башкортостана" N 030601737, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Уфаводоканалом" и с другими различными организациями.

Истец указал, что в период с июня по ноябрь 2010 г. по сделкам без встречного предоставления товаров и услуг с банковского счета общества "Джиэль" ответчиками Колчиным И.В. и Мутяковым А.И. перечислены денежные средства в сумме 6 374 207 рублей по следующим платежным поручениями: - от 02.06.2010 на сумму 995 000 рублей обществу "Универсал групп" за стройматериалы; - от 03.06.2010 на сумму 1 487 000 рублей обществу "Универсал групп" за стройматериалы; - от 18.06.2010 N 122 на сумму 1 500 000 рублей обществу "Техник-лайн" за стройматериалы; - от 07.07.2010 N 162 на сумму 570 650 рублей обществу "Техник-лайн" за товар; - от 21.09.2010 N 43 на сумму 315 000 рублей обществу "Промпоставка" за ремонт оборудования; - от 23.09.2010 N 44 на сумму 170 000 рублей обществу "Промпоставка" за ремонт оборудования; - от 29.09.2010 N 53 на сумму 997 000 рублей обществу "Промпоставка" за стройматериалы; - от 25.11.2010 на сумму 339 557 рублей обществу "Универсал групп" за пищевое оборудование.

Между тем, как указывает истец, от получателей вышеуказанных денежных средств обществ "Универсал групп", "Промпоставка", "Техник-лайн" стройматериалы, оборудование, товары обществу "Джиэль" не поставлялись, услуги по ремонту оборудования не оказывались. Общество "Техник лайн" исключено из ЕГРЮЛ распоряжением налогового органа от 13.08.2012.

Истец полагает, что за период с июня 2010 г. по ноябрь 2010 г. по фактически безвозмездным сделкам, формальным обоснованием которых были поставка стройматериалов, оборудования, выполнение ремонтных работ, общество "Джиэль" перечислило 6 374 207 рублей безналичных денег обществам "Универсал групп", "Промпоставка", "Техник-лайн". Истец ссылается на то, что фактически работы для общества "Джиэль" не были выполнены, товар не поставлен, в связи с чем, перечисленная сумма является для общества прямым ущербом.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также указал, что заявленная в иске сумма в размере 6 374 207 рублей является общей платой

за аренду помещений, принадлежащих обществу "Джиэль" по адресу г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, а указанное помещение было арендовано Максимюком В.А. для размещения там ресторана "Яръ" и "Фреш бар", который согласно представленным в материалы дела расписке без даты на сумму 3 125 000 рублей и акту передачи денежных средств от 08.02.2010 передал самим руководителям общества "Джиэль" Мутякову А.И. и Колчину И.В. денежные средства в счет арендной платы за 2011 год в размере 3 125 000 рублей (по расписке) и в счет арендной платы за 2010 год в размере 3 000 000 рублей (по акту). При этом, указанные денежные средства в бухгалтерском отчете общества "Джиэль" отражены не были, в кассу общества Мутяковым А.И. и Колчиным И.В. не вносились, ввиду чего подтверждают наличие прямых убытков обществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения мер ответственности.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества, действуя от имени и в интересах общества вправе требовать возмещения убытков причиненных обществу, в том числе и действиями единоличного исполнительного органа (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Учитывая, что иск общества "Джиэль", интересы которого представлял Бабаян С.А., к ответчикам Колчину И.В. и Мутякову А.И. о взыскании убытков на сумму 6 374 207 рублей уже рассмотрен и в удовлетворении иска отказано, оснований для рассмотрения иска участника данной корпорации к ответчикам Колчину И.В. и Мутякову А.И. о взыскании убытков на сумму 6 374 207 рублей, заявленного по тем же основаниям, по смыслу вышеприведенных норм не имелось. О тождественности спора заявлено ответчиками. Доводам оценка не дана, при этом, судом не учтены положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к спорным отношениям, учитывая, что иск подан и рассмотрен в период после введения в действие данной нормы.

Представление в материалы дела расписки без даты на сумму 3 125 000 рублей и акта передачи денежных средств от 08.02.2010 на сумму 3 000 000 рублей и ссылки на них не свидетельствуют о появлении новых оснований либо изменении таковых при предъявления требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий заявлений об изменении оснований не делалось. Доказательства представлены в обоснование тех же обстоятельств, на которых основаны требования.

Настоящий иск, по мнению апелляционного суда, направлен на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 2, пункт 2 статьи 7, статья 8, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 15, пункт 3 статьи 71) со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В чем, конкретно выразились данные нарушения, заявителем жалобы не раскрыто.

В части взыскания государственной пошлины жалоба обоснованна, судом первой инстанции не учтено, что истец уплатил при подаче иска и в ходе его рассмотрения 10 000 рублей, в подтверждение чего в деле имеются чеки-ордера от 23.05.2016 на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д. 21), 27.06.2016 на сумму 5 000 рублей (т.2, л.д. 4). Между тем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 269, подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

А с учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 13 000 рублей, в том числе по чекам-ордерам от 23.05.2016 на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д. 21), 27.06.2016 на сумму 5 000 рублей (т.2, л.д. 4), 09.08.2017 на сумму 3 000 рублей (т.7, л.д. 16), подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-3122/2016 отменить.

Производство по делу N А07-3122/2016 прекратить.

Вернуть Бабаяну Серопу Андрониковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 23.05.2016, 27.06.2016, 09.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко