Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 18АП-9319/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф09-7506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 сентября 2017 г.

Дело N А47-6019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 по делу N А47-6019/2016 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 (резолютивная от 21.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А., конкурсный управляющий).

06.02.2017 Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Семеновой Татьяне Анатольевне (далее - Семенова Т.А.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.06.2015 автомобиля Ssang Yong KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A16SC0021721, шасси КРТS0A16SCP158044, N двигателя 12017944 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного ответчику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семенова Т.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не была осведомлена о неплатежеспособности ООО "Мой дом" на момент заключения договора, так как никогда не являлась участником данного общества и в рабочие дела не была посвящена. Не имея возможности перевести деньги на счет организации, оплату по договору Семенова Т.А. произвела через кассу ООО "Мой дом" 28.09.2015, приходный кассовый ордер был утерян. Автомобиль использовался должником по договору аренды от 22.06.2015 и никаких денег за аренду автомобиля Семенова Т.А. не получала. В настоящее время автомобиль находится у нового собственника. Кроме того, до начала судебных переговоров с истцом Семенова Т.А. не была извещена о предстоящем судебном заседании 04.07.2017.

В апелляционной жалобе Семенова Т.А. просит провести судебное заседание без ее участия.

К апелляционной жалобе приложены копия из кассовой книги ООО "Мой дом" за 2 полугодие 2015 года, договор N 004/2015 от 05.06.2015 (имеется в материалах дела), отчет по автомобилю из онлайн-сервиса Авторапорт от 12.07.2017, протокол N 8 общего собрания участников ООО "Мой дом" от 04.06.2015, договор аренды автомобиля N о.2-А 2015 от 22.06.2015.

Указанные документы не приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Семенова Т.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (судебные заседания 17.04.2017, 15.05.2017, 21.06.2017) (л.д.2а, 48а, 56а), также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.25), соответственно, податель апелляционной жалобы имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Светлинское коммунальное управление" 20.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мой дом".

Определением суда от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Решением суда от 22.12.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

В ходе изучения документов в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Автомобиль Ssang Yong KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A16SC0021721, шасси КРТS0A16SCP158044, N двигателя 12017944 был приобретен должником в лизинг 15.05.2012 за сумму 792 372 руб. 88 коп., зарегистрирован в органах ГИБДД 29.05.2015, а 19.06.2015 продан жене директора должника - Семеновой Т.А. по цене 9 350 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное транспортное средство было выведено из активов должника в период неплатежеспособности заинтересованному лицу, чем причинены убытки кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным нравам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО "Мой дом" несостоятельным (банкротом) ООО "Светлинское коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 20.06.2016, следовательно, предметом исследования могут быть подозрительные сделки, совершенные должником с 20.06.2013.

Сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что Семенова Т.А. приходится супругой Семенову А.А., который на момент заключения сделки являлся директором ООО "Мой дом".

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Семенова Т.А. является заинтересованным лицом по отношении к ООО "Мой дом".

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В решении о признании должника банкротом от 21.12.2016 указано, что за время процедуры наблюдения в реестр включена задолженность в размере 18 320 669 руб. 36 коп. В финансовом анализе временный управляющий установил, что должник деятельность не осуществляет; анализ динамики коэффициентов указывает на стремительное падение уровня финансовой устойчивости должника в 2015 году и не исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Указанное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из представленного в дело акта приема-передачи (л.д.14) следует, что спорное имущество ООО "Мой дом" приобрело по договору лизинга от 15.05.2012 по цене 792 372 руб. 88 коп. Из передаточного акта к спорному договору купли-продажи от 05.06.2015 следует, что имущество является исправным и пригодным для его прямого назначения. Сведений об аварийном состоянии транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки в материалы представлено не было. При этом ни ответчик, ни руководитель должника не представили доказательства, обосновывающие реализацию имущества по цене 9 350 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как произошло уменьшение имущества компании должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как другая сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о наличии этих обстоятельств.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как подлежащее включению в конкурсную массу транспортное средство должника было продано заинтересованному лицу по значительно заниженной стоимости.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования конкурсного управляющего ООО "Мой дом" Юзе И.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.06.2015 автомобиля Ssang Yong KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A16SC0021721, шасси КРТS0A16SCP158044, N двигателя 12017944 и применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворенными.

Апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно копии паспорта (л.д.25-26), имеющейся в материалах дела, а также справки Администрации муниципального образования Степной сельсовет Светлинского района Оренбургской области, представленной апеллянтом вместе с апелляционной жалобой, местом регистрации и проживания Семеновой Т.В. является Оренбургская область, Светлинский район, п. Степной, ул. Гагарина, дом 14.

Из материалов дела следует, что Семенова Т.А. на протяжении всего судебного разбирательства уведомлялась судом первой инстанции о датах судебных заседаний по указанному адресу регистрации.

Материалы дела содержат уведомления, свидетельствующие о получении Семеновой Т.А. судебных писем с определениями о назначении судебных заседаний (л.д. 2а, 48а, 56а).

В частности, определение суда от 15.05.2017 об отложении судебного заседания на 21.06.2017 было направлено Семеновой Т.А. по месту регистрации и получено ей лично 27.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.56а).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащим извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время автомобиль находится у нового собственника, опровергается материалами дела.

По данным УГИБДД, представленными налоговому органу в соответствии с частями 4, 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортное средство Ssang Yong KYRON II, 2012 года выпуска, VIN Z8US0A16SC0021721, шасси КРТS0A16SCP158044, N двигателя 12017944 зарегистрировано за Семеновой Т.А. 19.06.2015 и по состоянию на 17.04.2017 не отчуждено (л.д.31). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, Семенова Т.А. вместе с апелляционной жалобой представила в качестве дополнительного доказательства кассовую книгу ООО "Мой дом" за 2 полугодие 2015 года, в приобщении которой судом отказано, однако суду апелляционной инстанции не известны причины, по которым документ бухгалтерской отчетности ООО "Мой дом" - кассовая книга, находится у Семеновой Т.А., с учетом того, что в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве данный документ должен быть передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.08.2017 на сумму 3 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 по делу N А47-6019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова