Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1640/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А47-6019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2018 по делу N А47-6019/2016 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", ИНН 5644020044, ОГРН 1085658000559 (далее - ООО "Мой дом", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

06.02.2017 Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", ИНН 5644020397, ОГРН 1125658030970 (далее - ООО "МД", ответчик) о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "МД", и применении последствий их недействительности:

1) договора купли-продажи от 30.12.2014, согласно которому должник реализовал ответчику встроенную часть двухэтажного нежилого здания, литер Е, площадь 431,4 кв.м., инв. N 516/9; гараж, литер В, площадь 59,4 кв.м., инв. N 516/9, адрес объектов: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый, ул. Мира, 6;

2) договора купли-продажи от 30.12.2014, согласно которому должник реализовал ответчику автомобиль МАЗ 5551, 1995 года выпуска, кузов N ХТМ55510050052745, шасси N 0052745, двигатель N 02227;

3) договора купли-продажи N 001/14 от 30.12.2014, согласно которому должник реализовал ответчику оргтехнику: ноутбук Acer - 1 шт., МФУ Samsung лазерный - 1 шт., МФУ Samsung SCX-3400 - 1 шт., МФУ HP Laserjet - 2 шт., индикатор поля "Bughunter BN-02" - 1 шт., АIO Lenovo С200- 1 шт., AUO Aser- 1 шт., ноутбук ACER - 1 шт., ноутбук ACER 5320 - 1 шт., ноутбук ASUS - 1 шт., ноутбук ASUS 50с - 1 шт.;

4) договора купли-продажи от 19.08.2016, согласно которому должник реализовал ответчику контрольно-кассовую машину ПРИМ-08ТК N 0723246.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "МД обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что никаких запросов по представлению доказательств оплаты спорного имущества им получено не было; документы, подтверждающие правомерность произведенных сделок представлены для обозрения арбитражному суду первой инстанции в полном объеме. Со ссылкой на статьи 549-556 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что при заключении сделок спорное имущество в аресте не находилось, притязаний относительно своих прав на указанное имущество заявлено не было, в связи с чем у руководителя ООО "МД" не было сомнений относительно природы сделки; продавец и покупатель вправе самостоятельно устанавливать цену реализации имущества. Данных о том, что руководителю ООО "МД" на момент заключения сделок было известно о неплатежеспособности продавца в материалах дела не имеется. Также, податель апелляционной жалобы, указывает, что на момент заключения сделок у должника имелась дебиторская задолженность перед ответчиком на сумму 292 427 руб. 85 коп., что для ООО "МД" весьма существенно. Указанные обстоятельства приводили к неисполнению ответчиком обязанности по уплате налогов.

Конкурсный управляющий Юзе И.А., ООО "МД", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - требования от 20.12.2017 N 5876 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в отношении ООО "МД", поскольку ответчик невозможность его представления в суд первой инстанции, а также относимость к предмету спора не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.12.2014 должник передал в собственность ООО "МД" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый, ул.Мира, 6: встроенную часть двухэтажного нежилого здания, литер Е, площадь 431,4 кв.м., инв. N 516/9, по цене 200 000 руб.; гараж, литер В, площадь 59,4 кв.м., инв. N 516/9 по цене 50 000 руб. (л.д.10-11 т.1).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области 04.03.2015, имущество передано ответчику по актам формы ОС-1а от 30.12.2014 (л.д.12-17 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора к моменту его подписания покупатель полностью оплатил общую цену имущества, указанную в пункте 2.1 договора - 250 000 руб.

Имущество - встроенная часть двухэтажного нежилого здания, литер Е, площадь 431,4 кв.м., инв. N 516/9 на основании договоров аренды от 29.04.2016 N 03А/2016, от 30.06.2016 N03А/2016, от 01.07.2016 передано ответчиком (арендодатель) в аренду должнику (арендатор) на срок с 01.05.2016 по 30.06.2016 на условиях уплаты арендной платы за указанный срок в сумме 70 000 руб., на срок с 01.07.2016 по 20.07.2016 на условиях уплаты должником арендной платы за указанный срок в сумме 23 000 руб.; на срок с 01.07.2016 по 01.09.2016 на условиях уплаты арендной платы за указанный срок в сумме 70 000 руб. (л.д.18-20 т.1).

Пунктами 1.2 договоров аренды предусмотрено, что арендуемое помещение оборудовано всеми инженерными коммуникациями. Вместе с помещением в арендное пользование предлагается следующее: все кабинеты полностью мебелированы, компьютерезированы.

На основании договора купли-продажи от 30.12.2014 должник реализовал ответчику автомобиль МАЗ 5551, 1995 года выпуска, кузов N ХТМ55510050052745, шасси N 0052745, двигатель N 02227 по цене 50 000 руб. (л.д.21 т.1).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля.

На основании акта формы ОС-1а от 30.12.2014 автомобиль передан ответчику (л.д.23-25 т.1).

01.05.2015 по договору от 01.05.2013 N 1-А/2015 ответчик (арендодатель) предоставил в аренду должнику (арендатору) указанный автомобиль на срок с 01.05.2015 до 30.04.2017 (пункт 4.1 договора); арендная плата составила 8 000 руб. ежемесячно (л.д.26 т.1).

Также на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 N 001/1 должник реализовал ответчику имущество (товарно-материальные ценности) на сумму 44 611 руб., указанное в приложении N1 и N 2 договора (л.д.32-39 т.1).

Имущество по приложению N 2 к договору (ноутбуки стоимостью 2000 руб.) передано покупателю по акту формы ОС-1а от 30.12.2014, акту приема-передачи от 30.12.2014 (л.д.41-44 т.1, л.д.108 т.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что к моменту подписания договора покупатель полностью оплатил общую цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.08.2016 должник реализовал и передал ответчику по акту контрольно-кассовую машину ПРИМ -08ТК N 0723246 по цене 2 000 руб. (л.д. 62-66 т.2).

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу договора покупатель перечисляет продавцу 100 % цены имущества.

Согласно сведениям регистрационных органов владельцем транспортного средства МАЗ 5551, 1995 года выпуска, недвижимого имущества является ответчик (л.д. 67-83 т.2).

Полагая вышеназванные договоры купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Мой дом" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в отзыве, возражая на заявленные требования, указал на заключение оспариваемых договоров в соответствии с действующим законодательством; наличие задолженности ООО "Мой дом" перед ответчиком в размере 292 427 руб. 85 коп., подтвержденной актом о взаимных расчетах за период с 01.06.2014 по 25.12.2014; расчет за приобретенное имущество произведен в полном объеме, о чем свидетельствует названный акт, задолженность отсутствует (л.д.76-77 т.2).

Ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 25.12.2014, в котором отражено сальдо взаиморасчетов в пользу ООО "МД" в размере 292 427 руб. 85 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2014 по 10.01.2016 и акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которым задолженность отсутствует (л.д.110-112 т.2).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок должника недействительными, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2016) оспариваемые договоры заключены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что у ООО "Мой дом" имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителем по делу - обществом с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" (далее - ООО "Светлинское коммунальное управление") в размере 17 911 390 руб. 23 коп. Определением от 26.09.2016 требования ООО "Светлинское коммунальное управление" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В решении о признании должника банкротом от 22.12.2016 указано, что за время процедуры наблюдения в реестр включена задолженность в размере 18 320 669 руб. 36 руб.; в финансовом анализе временный управляющий установил, что должник деятельность не осуществляет; анализ динамики коэффициентов указывает на стремительное падение уровня финансовой устойчивости должника в 2015 году и не исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Из оспариваемых договоров от 30.12.2014 следует, что недвижимое имущество и товарно-материальные ценности оплачены покупателем до даты заключения договоров; в отношении оплаты транспортного средства и контрольно-кассовой машины стороны согласовали незначительную отсрочку платежа.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий операций по оплате имущества не установил (л.д.109-150 т.1, л.д.1-59 т.2).

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты имущества: первичные документы бухгалтерского учета (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам) не представил.

Представленные ответчиком акты сверки задолженности правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку доказательством исполнения обязательства по оплате имущества не являются. Акты сверки не позволяют установить, какое встречное предоставление получено должником в оплату имущества.

В связи с чем следует признать, что исполнение обязательства по оплате стоимости имущества, ответчик не доказал.

Конкурсный управляющий также сослался на аффилированность должника и ООО "МД", указав что руководитель ООО "МД" Семенов А.А. является сыном руководителя должника Семенова А.А. Названное утверждение ответчиком не опровергнуто. При этом совпадение фамилий руководителей должника и ответчика, регистрация указанных лиц по одному адресу указывают на их взаимозависимость.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлся Семенов А.А. (ИНН 564400138394), руководителем ответчика - Семенов А.А. (ИНН 564400138394), то есть одно и тоже лицо, единственным участником ООО "МД" является Семенов А.А. (ИНН 564401543645).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки заключены должником в отношении имущества, необходимого для его хозяйственной деятельности, что следует из последующей его аренды; с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности в целях вывода активов должника, следовательно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, сохранения контроля за имуществом.

Таким образом, договоры купли-продажи от 30.12.2014, от 19.08.2016 отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям регистрирующих органов спорное транспортное средство, объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком. Доказательства отсутствия во владении иного отчужденного имущества ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких запросов со стороны суда или конкурсного управляющего о предоставлении доказательств оплаты спорного имущества не поступало, опровергается материалами дела. Так, указанный запрос содержится в определениях суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 17.04.2017 (л.д. 85-87 т.1), от 15.05.2017 (л.д. 96-97 т.1), от 17.07.2017 (л.д. 74 т.2), также в материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего Юзе И.А. в адрес ООО "МД" (ИНН 5644020397) (л.д. 100-104, т.1) о предоставлении указанных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделок, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника являются обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.01.2018 по делу N А47-6019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко