Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-11928/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А53-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Морозовой В.Г.,

от ответчика: представителя Терскова А.А. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2018 года по делу N А53-2424/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

к ответчику публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 394 283 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по договорам первичной газификации жилого дома N 44РЮ16-24 от 09.09.2016 и N 14-м от 18.03.2016, последним встречное исполнение обязательств представлено не было.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Техпром" 239 337 руб.

62 коп. задолженности по договору N 14-м от 18.03.2016.

В обоснование встречных требовании ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" сослалось на то, что обязательства по спорным договорам были выполнены им в полном объеме, однако заказчиком не произведена полная оплата работ по договору N 14-м от 18.03.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Техпром" заявило отказ от исковых требований, мотивированное тем, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 принят отказ ООО "Техпром" от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Техпром" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 239 337 руб. 62 коп. задолженности, 7 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности истца в отыскиваемом размере. Поскольку акты приемки выполненных работ были получены истцом 10.02.2018, окончательная оплата работ должна была быть произведена в срок до 21.02.2018. Образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам, поскольку обязательства по оплате работ возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Техпром" (25.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы первичной газификации многоквартирного дома от 28.10.2016, согласно которому работы по газификации МКД были оказаны ответчиком до даты принятия заявления о признании ООО "Техпром" банкротом, следовательно, заявленные требования являются реестровыми;

- судом не учтено то, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" была выполнена разовая работа, а не услуги по периодической поставки газа, в связи с чем к спорным правоотношениям не применим абзац 3 пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (заказчик) и акционерным обществом "Тагнрогмежрайгаз" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 14-м, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, проектно-сметной и технической документацией, включая работы, необходимые для полного и качественного проведения работ на объекте в целях его дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации первичную газификацию жилого дома по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13 (6 очередь), а заказчик обязуется оплатить выполнение работ и произвести их приемку по акут формы КС-2.

В пункте 4.1 договора сторонам согласовано, что предварительная цена (стоимость) работ, выполняемых по конкретному объекту в рамках договора, определяется сторонами на основании проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и согласованного коэффициента договорной цены на работы и материалы, цена договора включает в себя составление сметно-техничкой документации.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 4.4 договора).

Согласно локальной смете цена работ по договору N 14-м составила 445 337 руб. 62 коп.

11.07.2016 между ООО "Техпром", АО "Таганрогмежрайгаз" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" было подписано соглашение к договору N 14-м от 18.03.2016, согласно которому произошла замена АО "Таганрогмежрайгаз" на ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по указанному договору.

09.09.2016 между ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (подрядчик) и ООО "Техпром" (заказчик) был заключен договор N 44РЮ16-24, по условия которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по первичной газификации объекта: нежилые помещения 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корп. 6.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с момента получения предоплаты и до 31.12.2016.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится следующим образом:

- заказчик в срок не позднее 2 банковских дней с момента заключения договора оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% стоимости работ, что составляет 94 141 руб. 74 коп.;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, им была внесена предоплата по указанным договорам в размере 394 283 руб. 48 коп. (188 283 руб. 48 коп. по договору N 44РЮ16-24 и 206 000 руб. по договору N 14-м), однако ответчиком не были исполнены свои договорные обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техпром" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований, мотивированный тем, что ответчиком были представлены доказательств исполнения сделок.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречные требования о взыскании задолженности по договору N 14-м от 18.03.2016 в размере 239 337 руб. 62 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При удовлетворении встречных требований судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к должнику - ООО "Техпром" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-218899/2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Для целей квалификации требований в качестве текущих платежей следует принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства (дату, когда кредитор осуществил свое предоставление), а не дату истечения срока его исполнения.

По смыслу приведенных разъяснений правовое значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент выполнения работ (оказания услуг), момент приемки их результата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется актов выполненных работ формы КС-2, подтверждающее период выполнения данных работ.

Как указывает ответчик, акты о приемки выполненных работ по договору N 14-м от 18.03.2016 неоднократно передавались истцу, однако последний отказывался от их подписания. Акты были направлены в адрес истца почтовой связью 26.01.2018 и получены заказчиком 10.02.2018, в связи с чем именно с этой даты ответчик исчисляет срок для оплаты работ. Данную позицию ответчика поддержал и суд первой инстанции.

Между тем, судом проигнорирован имеющийся в деле акт от 28.10.2016, подтверждающий окончание строительства объекта газораспределительной системы многоквартирного жилого дома по пер. Большой Садовый, 13 в г. Таганроге. Указанный акт подписан сторонами в обоюдном порядке. В материалы дела не представлено доказательств того, что после подписания указанного акта со стороны заказчика имелись какие-либо претензии к результату работ, а также того, что после его подписания выполнялись какие-либо еще работы на спорном объеме.

Таким образом, указанным актом подтверждено, что ответчиком были выполнены работы по спорному договору в срок до 28.10.2016, а истцом указанные работы, в свою очередь, были приняты не позднее 28.10.2016, то есть ранее возбуждения дела о несостоятельности ООО "Техпром" (25.11.2016).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-2424/2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" 239 337 руб. 62 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) из федерального бюджета 7 787 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 410 от 18.04.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко