Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 16АП-3040/17

г. Ессентуки

15 сентября 2017 г.

Дело N А63-1521/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-1521/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича (ОГРН 316265100064583, ИНН 260101022205)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Берестового Алексея Михайловича,

о взыскании страхового возмещения в размере 32 346,47 руб., неустойки в размере 131 650,13 руб. и 7 000 руб. на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-1521/2017.

Определением суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 14.08.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

От заявителя не поступило документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению N 35760113567345, поступившему в апелляционный суд, копия определения суда получена апеллянтом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Москва, ул. Ордынка М., д.50.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определениях суда срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-1521/2017 заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

З.М. Сулейманов