Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 18АП-9107/17

г. Челябинск

15 сентября 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-204/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (нарушение при публикации объявлений о продаже) (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела N А47-204/2012 от представителя акционеров Компанейца Владимира Викторовича (далее - Компанеец В.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017, при этом в тексте ходатайства содержатся ссылки на восстановление срока по иным судебным актам (определения от 13.06.2017 и от 29.06.2017).

Изучив направленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден порядок обращения в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен срок подачи апелляционной жалобы - в течении месяца после принятия судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дополнительно разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений, применяемых по аналогии, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока производится одновременно с разрешением вопроса о принятии апелляционной жалобы, в связи с чем, такое ходатайство не подлежит отдельному разрешению вне рамок рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Между тем, Компанеец В.В. в нарушение вышеперечисленных положений, не совершил действий, предусмотренных статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подаче апелляционной жалобы, в рамках которой подлежал рассмотрению вопрос о восстановлении процессуального срока.

В производстве апелляционного суда отсутствует дело N А47-204/2012 в отношении обжалования определения суда первой инстанции от 29.06.2017. Как видно из картотеки дел, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба Компанейца В.В. на указанное определение была возвращена заявителю.

Следовательно, на момент подачи настоящего заявления апелляционная жалоба у суда отсутствует, а потому заявитель обязан был совершить предусмотренные процессуальным законодательства действия по надлежащему обращению в суд апелляционной инстанции. Неисполнение процессуальных обязанностей влечет риск негативных последствий для заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать ходатайство без непосредственного обращения с обжалованием судебного акта, такое ходатайство подлежит возвращению без рассмотрения.

Обстоятельства временного нахождения заявителя вне пределов Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку порядок обращения в суд регламентирован процессуальным законодательством и не может быть изменен для Компанейца В.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако Компанеец В.В. является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, правила установленные статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему применению не подлежат. Временное проживание гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации (иного суду не известно), не изменяет порядок обращения и рассмотрения дела в суде, тогда как положения статей 125, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на заявителя обеспечить своевременное получение всей корреспонденции суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Компанейцу Владимиру Викторовичу ходатайство о восстановлении процессуального срока без рассмотрения.

Судья

С.Д. Ершова