Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4710/17

г. Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А08-2329/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 по делу N А08-2329/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 по делу N А08-2329/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 43 326 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 31 627 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 30.03.2017 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу и возражений ООО "ЛОГОС" на отзыв ПАО СК "Росгосстрах", поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2016 по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 52, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н127ХТ31, принадлежащего Булгакову О.Н., и автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак Р551ТН31, принадлежащего Минаковой О.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 04.12.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак Р551ТН31, Минакова О.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0397393868.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0719014584.

07.12.2016 между Булгаковым О.Н. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии N 122с, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате ДТП, произошедшего 04.12.2016 в 09 час. 40 мин., по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 57, виновником которого является Минакова О.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0719014584).

12.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "ЛОГОС" о страховой выплате, в котором последний уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, с приложением уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 15.12.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А.

Телеграммой от 14.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Белгороде 20.12.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: пр-кт Славы, д. 50.

Истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Телеграммой от 20.12.2016 страховая компания повторно уведомила истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Белгороде 26.12.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 ми. по адресу: пр-кт Славы, д. 50.

Транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено не было.

15.12.2016 экспертом-техником ООО "Реал-Сталь" Мячиным В.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра N 12-12 от 15.12.2016.

Согласно экспертному заключению N 12-12/Р от 26.12.2016, подготовленному ООО "Реал-Сталь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н127ХТ31, составляет с учетом износа 30 234 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 092 руб.

За составление экспертного заключения ООО "ЛОГОС" оплатило ООО "Реал-Сталь" 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 28.12.2016.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика уточненное заявление о страховой выплате с приложением копии экспертного заключения N 12-12/Р от 26.12.2016 и платежного поручения N 206 от 28.12.2016 об оплате независимой оценки.

Ответчик рассмотрел указанное заявление и направил истцу письмо N 06-01/17302 от 28.12.2016, в котором сообщил, что принимая во внимание уклонение от предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику и прохождения независимой технической экспертизы, страховщик вынужден вернуть без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков.

01.02.2017 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Письмом N 06-01/70 от 09.01.2017 ответчик известил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывал, что истцом не соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, установленный Законом об ОСАГО.

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время, в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что потерпевшим либо истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом истцом не представлено достоверных и объективных доказательств о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

В извещении о ДТП от 04.12.2016 и экспертном заключении заключение N 12-12/Р от 26.12.2016 не указано, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н127ХТ31, не может передвигаться своим ходом.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения указанного транспортного средства в ДТП препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении. В связи с чем у истца не имелось препятствий для исполнения установленной Законом обязанности потерпевшего по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "ЛОГОС" о страховой выплате с приложением уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 15.12.2016.

Телеграммой от 14.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Белгороде 20.12.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: пр-кт Славы, д. 50.

При этом, при невозможности предоставить повреждённое имущество в указанное время (20.12.2016), истец заблаговременно не предупредил об этом ответчика и не согласовал другое удобное время.

20.12.2016 истцу повторно была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства 26.12.2016 с 10.00 час до 17.00 час. (время работы эксперта) по адресу: г. Белгород, пр-кт Славы, д. 50.

Однако данное предложение также было проигнорировано истцом, о причинах неявки для проведения осмотра поверженного автомобиля совместно со страховщиком последнему сообщено не было.

Доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в указанные им даты и время, равно как и доказательств уклонения страховщика от организации проведения осмотра, учитывая факт направления им телеграммы 14.12.2016, то есть в пределах 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела ООО "ЛОГОС" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, 15.12.2016 без участия ответчика, ООО "Реал-Сталь" проведен осмотр автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н127ХТ31, N 12-12 от 15.12.2016.

Таким образом, вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что истец своими действиями лишил возможности ответчика выполнить свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно сообщило истцу о возврате документов в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Исходя из положений абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Являясь профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (дела N N А08-8981/2016, А08-8776/2016, А08-8769/2016, А08-8771/2016, А08-8772/2016, А08-8774/2016, А08-8775/2016, А08-9239/2016 и т.д.), ООО "ЛОГОС" не обосновало причины непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику и непринятия со своей стороны мер к согласованию иной даты осмотра автомобиля.

Поскольку истцом не были соблюдены требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11, 4.13 Положения N 431-П, расходы по оплате услуг ООО "Реал-Сталь" не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено действиями самого истца.

Оценив действия ПАО СК "Росгосстрах", принимавшего меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также действия ООО "ЛОГОС" по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что действия последнего носят преждевременный, явно неразумный характер (ст. 10 ГК РФ) и нарушают порядок взаимодействия со страховщиком.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также поскольку расходы истца по оплате услуг ООО "Реал-Сталь" по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО "ЛОГОС" своих прав и обязанностей и их наличие вызвано и обусловлено действиями самого истца, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эксперта.

В рассматриваемом случае непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило ПАО СК "Росгосстрах" возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы. При этом следует учесть, что сотрудники ГИБДД не участвовали в оформлении ДТП в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н127ХТ31.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла просрочка в выплате страхового возмещения, следовательно, основания для начисления нестойки также отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЛОГОС".

В свою очередь возврат страховой компанией документов не препятствует повторному обращению истца с заявлением о страховой выплате к ПАО СК "Росгосстрах" с соблюдением всех требований, предусмотренных Законом об ОСАГО (абз 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЛОГОС" также просило о взыскании с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов на нотариуса, 840 руб. почтовых расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОГОС" отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ПАО СК "Росгосстрах" понесенных истцом судебных и почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "ЛОГОС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2017 по делу N А08-2329/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая