Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 01АП-6927/17

г. Владимир

14 сентября 2017 г.

Дело N А43-22642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу N А43-22642/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интроник" (ОГРН 1135260000281, ИНН 5257105910) к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 911 866 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Интроник" - Калинина С.А. по доверенности от 24.05.2017 сроком действия на 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Интроник" (далее - ООО "Интроник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 292 800 руб. реального ущерба, 619 066 руб. 56 коп. упущенной выгоды.

Определением от 17.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интроник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на применение судом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, тогда как с 12.07.2017 вступила в силу новая редакция данной статьи (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ2.

Исковое заявление подано 12.07.2017, обжалуемое определение принято судом 17.07.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

(часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)

Таким образом, новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для споров о возмещении убытков, причиненных публичным органом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, вытекающих из причинения убытков публичным органом, иск поступил в суд после вступления новой редакции кодекса в силу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров, суд необоснованно произвел возврат искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, приведшие к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд считает жалобу ООО "Интроник" подлежащей удовлетворению, отменяет определение от 17.07.2017 и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу N А43-22642/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова