Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 15АП-12378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-8845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 г.

дело N А53-32969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от залогового кредитора Акубжанова Эдуарда Викторовича: представитель Караку Ю.С. по доверенности от 12.07.2017,

от ИП Топалова Вадима Баградовича: представитель Пименова Л.А. по доверенности от 13.02.2017,

от акционерного общества "Российский аукционный дом": представитель Лопатина Л.А. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акубжанова Эдуарда Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-32969/2012

по заявлению Акубжанова Эдуарда Викторовича

о признании недействительными результатов торгов

к Акционерному обществу "Российский аукционный дом" в лице Юго-Западного филиала; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.; индивидуальному предпринимателю Топалову Вадиму Багратовичу (ОГРН 315619600044884, ИНН 616803631367),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (ИНН 6163064080, ОГРН 1026103171236), принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Акубжанов Эдуард Викторович с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное"" РАД-85261, оформленных протоколом от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-32969/2012 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2017 по делу N А53-32969/2012, Акубжанов Эдуард Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании торгов недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нарушение процедуры проведения торгов не затрагивает права Акубжанова Э.В., который является залогодержателем проданного на торгах имущества. На официальном сайте ЕФРСБ отсутствует публикация о начальной продажной цене предмета залога, а также положения о порядке и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ТД "Донское солнечное" РАД-85261 с учетом дополнений от 23.03.2016 и изменений от 12.05.2016 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Донское солнечное". Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Между тем, согласия ПАО "Сбербанк России" в письменной форме на реализацию залогового и не залогового имущества не имеется, следовательно, реализация залогового и не залогового имущества ООО "ТД "Донское солнечное" единым лотом, как имущественного комплекса, не могла быть произведена. Пункт 2.14.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Донское солнечное" и пункт 2.3. дополнений к положению, утвержденный 23.03.2016, создает неопределенность относительно условий проведения торгов, и тем самым ограничивает доступ к торгам потенциальных покупателей, влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В ходе проведения торгов организатором торгов допускались исправления в сообщение о проведении торгов N 44304, также был изменен договор о задатке. По мнению апеллянта, организатором торгов допущены нарушения пункта 3.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников, которые являются существенными, т.к. ограничили доступ к торгам потенциальных покупателей, что повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. ИП Топалов В.Б. лично задаток не оплачивал, в связи с этим не мог быть признан участником торгов и их победителем. Исходя из сведений, отраженных в платежном поручении N 181 от 06.06.2016, задаток внесен ООО "Крупяной дом", в назначении платежа не указано, что задаток вносится за Топалова В.Б. Письмо ООО "Крупяной дом" в адрес организатора торгов о том, что задаток внесен за Топалова В.Б., не может быть расценено как надлежащее внесение задатка, так как на момент платежа - 06.06.2016 действовал запрет на оплату задатка третьим лицом. По мнению апеллянта, судебные акты, принятые по заявлению Балаян С.В. о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-85261, оформленных протоколом от 14.06.2016, преюдициального значения для Акубжанова Э.В. не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу Топалов В.Б. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции представитель Акубжанова Эдуарда Викторовича заявил ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил истребовать у ИФНС России N 26 по Ростовской области налоговые декларации ООО "Торговый дом "Донское солнечное"" по ЕСХН, истребовать у ПАО "Сбербанк России" согласие на реализацию залогового и незалогового имущества должника единым лотом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд пришел к выводу, что истребуемые заявителем документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 ООО "Торговый дом "Донское солнечное"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 202 от 02.11.2013.

Организатор торгов - Юго-Западный филиал АО "Российский аукционный дом" 03.06.2016 опубликовал сообщение о проведении торгов, в соответствии с которым на продажу путем публичного предложения выставлен имущественный комплекс, торговая процедура РАД-85261.

Согласно протоколу от 14.06.2016 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем торгов признан Топалов В.Б., подавший заявку на втором этапе снижения цены с ценой предложения 43 150 000 руб.

Между ИП Топаловым В.Б. и конкурсным управляющим должника был подписан договор купли-продажи. ИП Топаловым В.Б. была произведена полная оплата по указанному договору.

18.08.2017 был подписан акт приема-передачи и имущество, являющееся предметом договора, было передано конкурсным управляющим победителю торгов - Топалову В.Б.

Ссылаясь на то, что предметом торгов было имущество, находившееся ранее в залоге у ПАО "Сбербанк России", а в настоящее время - у Акубжанова Э.В., заявитель оспорил торги по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное" РАД-85261, оформленные протоколом от 14.06.2016, указав, что торги затрагивают его интересы, так как порядок организации и проведения торгов не способствовал получению максимальной цены от продажи залогового имущества, поскольку ограничивал доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявитель, обжалуя торги, не ссылается на ограничения его допуска к торгам; не является лицом, необоснованно отстраненным от участия в торгах.

Акубжанов Э.В. полагает, что в связи с допущенными организатором торгов нарушениями, цена проданного с торгов имущества является заниженной.

Исследовав материала дела, суд установил, что согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному на сайте ЕФРСБ, начальная цена лота N 1 "Предприятие как имущественный комплекс" определена в размере 40 063 988,86 руб., затем происходит снижение цены каждые 3 календарных дня.

Имущество фактически продано по цене 43 150 000 руб., что выше установленной начальной цены продажи. В соответствии с Определением Верховного суда РФ N 308-ЭС16-11517 от 17.08.2017 по делу А53-32969/2012 в ходе оспариваемых торгов организатором торгов был обеспечен равный доступ для всех лиц, желающих принять участие в торгах.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что порядок организации и проведения торгов негативно повлиял на определение цены от продажи залогового имущества, опровергается материалами дела. Довод заявителя о возможной реализации спорного имущества по большей цене носят предположительный характер.

Напротив, признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный Законом срок. В отсутствие обоснования получения должником выгоды от продажи имущества на повторных торгах, соразмерной с затратами должника на его содержание и проведение новых торгов, продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов, уменьшает шансы кредиторов на получение удовлетворения включенных в реестр требований.

Иные нарушения, на которые ссылается заявитель, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления Балаяна С.В. о признании оспариваемых торгов недействительными, и признаны не существенными, не влияющими на доступ претендентов к торгам и формирование цены на торгах.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Акубжанова Эдуарда Викторовича о признании недействительными результатов торгов.

В апелляционной жалобе Акубжанов Э.В. заявил довод о том, что конкурсным управляющим не была опубликована на ЕФРБ информация о начальной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов (абзац 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение требования, предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не было испрошено письменное согласие залогового кредитора на реализацию залогового и незалогового имущества единым лотом.

Приведенные апеллянтом доводы являются необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Данные требования закона были введены Федеральным законом N 482 от 29.12.2014.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Следовательно, если реализация заложенного имущества осуществляется в ходе процедуры конкурсного производства, введенной до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, торги проводятся в соответствии с правилами, установленными в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве в предшествующей редакции.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования.

Федеральный закон N 482-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 29.12.2014 и вступил в силу 29.01.2015. Решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства было вынесено 30.10.2013.

Таким образом, положения абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127 в редакции Федерального закона N 482-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Податель апелляционной жалобы указал, что изначально был утвержден Порядок продажи имущества должника (26.05.2014), предусматривающий снижение цены на торгах посредством публичного предложения в размере 5 % от начальной цены каждые 7 дней, но не более 5 раз подряд. Затем банк (залоговый кредитор) изложил пункт, определяющий порядок снижения цены, в иной редакции: 5 % от начальной минимальной цены каждые 3 календарных дня, но не более 10 раз подряд. На этих условиях продажа и осуществлялась. Таким образом, редакция Положения, предложенная залоговым кредитором, была принята конкурсным управляющим, и необходимость разрешать разногласия в установленном законом порядке отсутствовала.

Каждый из участников ориентировался на график снижения цены, указанный в сообщении о торгах, который исключал неопределенность и не ограничивал кого-либо из потенциальных покупателей. Кроме того, имущество должника было реализовано по цене 43 150 000 руб., что больше начальной цены на торгах посредством публичного предложения (начальная цена равнялась 40 063 988,86 руб. согласно объявлению 61030272256 в газете "Коммерсантъ" N N 98 от 04.06.2016), то есть, снижение цены на торгах не произошло.

В апелляционной жалобе Акубжанов Э.В. заявил довод о том, что в ходе проведения торгов организатор торгов изменил договор о задатке.

Данная замена осуществлялась по причине имевшейся опечатки. Согласно новой редакции договора предусмотрено исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами. Оплата задатка третьим лицом разрешена в силу закона. Изменение данного условия договора о задатке не является нарушением императивных требований Закона, не ограничивает доступ к торгам и не является основанием для признания торгов недействительными.

Вывод о возможности оплаты задатка третьим лицом сделан судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными по таким же основаниям в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 по делу А53-32969/2012.

Довод о неоплате победителем торгов Топаловым В.Б. задатка за участие в торгах по лоту РАД-85261 опровергается материалами дела, поскольку в письме от 10.06.2016, направленном организатору торгов и полученном адресатом, ООО "Крупяной дом" конкретизирует оплату и просит принять платеж в качестве задатка, обеспечивающего заявку Топалова В.Б. В положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу должника не имеется ограничений, препятствующих третьему лицу вносить задаток за участника торгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-32969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв