Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 11АП-8478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 сентября 2017 г.

Дело N А55-27936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Нескоромновой О.Н (доверенность от 30.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" - представителя Константиновой Т.В (доверенность от 01.09.2015),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "АКОСТА" - представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-27936/2016 (судья Филатов М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест", г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Тольятти, открытого акционерного общества "АКОСТА", г. Самара, конкурсного управляющего Губаревой Т.Н., г. Самара, о признании незаконным бездействия и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Тольятти, открытого акционерного общества "АКОСТА", г. Самара, конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. (далее - третьи лица), о признании незаконным бездействия и об обязании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившееся в непогашении регистрационных записей об ипотеке (залоге) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" при государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Металл Инвест" в отношении следующего недвижимого имущества:

- 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0250001:12, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126;

- Нежилое здание (Гараж), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0244001:548, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:0201001:1571, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке (залоге) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Металл Инвест", а именно:

- в отношении 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0250001:12, адрес (местонахождение) объекта; Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126, погасить записи об ипотеке (залоге): N 63-63-01/277/2011-751; N 63-63-01/024/2012-552; N 63-63-01/454/2010-842; N 63-63-01/020/2009-184; N 63-63-01/117/2010-262; N 63-63-01/464/2010-683; N 63-63-01/139/2009-872; N 63-63-01/286/2008-796; N 63-63-01/265/2008-148; N 63-63-01/087/2008-337; - в отношении нежилого здания (Гараж), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0244001:548, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126, погасить записи об ипотеке (залоге): N 63-63-01/024/2012-552; N 63-63-01/454/2010-842; N 63-63-01/277/2011-749; N 63-63-01/117/2010-262; N 63-63-01/464/2010-683; N 63-63-01/139/2009-872; N 63-63-01/286/2008-796; N 63-63-01/265/2008-148; N 63-63-01/087/2008-337;

- в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 63:0201001:1571, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126, погасить записи об ипотеке (залоге): N 63-63-01/024/2012-552; N 63-63-01/277/2011-750; N 63-63-01/201/2011-557; N 63-63-01/020/2009-184.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Металл Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что приведенные судом обстоятельства не могут подтверждать незаконность бездействия регистрирующего органа, поскольку, действующим законодательством предусмотрены различные основания прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке. Полагает, что, согласно статье 29 Закона о регистрации, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, из чего следует, что момент прекращения ипотеки не определяется моментом погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "АКОСТА", конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 и 11.10.2016 ООО "Металл Инвест" обращалось к заинтересованному лицу с заявлением о снятии обременений (ограничений).

15.09.2016 и 13.10.2016 в адрес заявителя поступили сообщения об отказе в снятии ограничений (обременений).

Согласно пояснений заявителя, в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года им велись переговоры с банком в целях снятия обременений (ограничений).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел уважительными причины пропуска срока и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении заявителю срока на обращение в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-20171/2012 от 01.03.2013 ОАО "Акоста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу должника ОАО "Акоста" включено следующее недвижимое имущество:

- 9/10 доли в нраве общей долевой собственности на земельный участок, разрешённое использование: под автотранспортное предприятие, общая площадь 21980,77 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновсйое шоссе, 126;

- Нежилое здание (Гараж), назначение: нежилое здание, площадь 4646.4 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер: 3946901, литера: А, А1-А8, А10-А13, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчакиновское шоссе, 126;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 1231,7 кв.м., 1 этаж комнаты N N 1-3, 5-32, 36, 37, 39-45, 2 этаж комнаты NN 1-23, 2а, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, 126.

По результатам торгов в форме публичного предложения между ОАО "Акоста" (Продавец) и ООО "Металл Инвест" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 06.06.2016 (т.1 л.д. 12-16).

Право собственности ООО "Металл Инвест" на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2016 (записи регистрации N 63-63/001-63/001/711/2016-7751/2, N 63-63/001-63/001/711/2016-7754/2, 63-63/001-63/001/711/2016-7753/2 (т.1 л.д. 31-33)).

Между тем, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО "Металл Инвест" на вышеуказанное недвижимое имущество, не были погашены регистрационные записи об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку залоговый кредитор (ПАО Сбербанк) не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество было продано с торгов в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, согласие залогового кредитора на продажу имущества не требовалось.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что сам факт того, что недвижимое имущество было реализовано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а с целью удовлетворения других кредиторов, означает, что запись об ипотеке не может быть сохранена, и подлежит прекращению в силу закона на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. банк не реализовал своё право на включение в реестр требований в качестве залогового кредитора для целей удовлетворения требований за счёт предмета залога, тем самым несёт риск неблагоприятных последствий.

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности ООО "Металл Инвест" на указанные выше объекты недвижимого имущества произошла с сохранением обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, ООО "Металл Инвест" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением N 036 от 12.08.2016 о снятии в пятидневный срок данных обременении.

В ответ на заявление ООО "Металл Инвест" от Управления Росреестра по Самарской области поступило сообщение N 11-9452-1 от 15.09.2016 об отказе прекращения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости имеющихся регистрационных записей об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 34-36).

11.10.2016 ООО "Металл Инвест" повторно обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении обременения в пользу ПАО Сбербанк в отношении каждого объекта недвижимости.

13.10.2016 от Управления Росреестра по Самарской области получены сообщения об отказе в государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении каждого из объектов по аналогичным основаниям (т.1 л.д. 37-42).

Поскольку, как полагает заявитель, бездействием Управления Росреестра по Самарской области нарушаются права и законные интересы ООО "Металл Инвест" как собственника недвижимого имущества, ООО "Металл Инвест" не имеет возможности по своему усмотрению распоряжаться свои имуществом, в том числе передать в залог, продать или распорядиться им иным образом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено судом, требования ПАО "Сбербанк России" не были включены в реестр требований кредиторов должника, а договор залога с Банком был признан недействительным.

В такой ситуации, как верно указал суд, заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Следовательно, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 29 Закона о регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, из чего следует, что момент прекращения ипотеки не определяется моментом погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Регистрирующий орган указывает, что специальный порядок погашения записи об ипотеке для рассматриваемой ситуации законодательством не установлен, а возможность погашения регистрационной записи об ипотеке прямо не связана с основаниями прекращения залога, в том числе предусмотренными ст. 352 ГК РФ, погашение регистрационной записи об ипотеки возможно исключительно в заявительном порядке.

Согласно материалам дела, в регистрирующий орган поступило заявление о погашении спорных записей об ипотеке, которое оставлено регистрирующим органом без удовлетворения.

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на отсутствие заявительного порядка в рассматриваемом случае не подтверждается материалами дела.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что возможность погашения регистрационной записи об ипотеке прямо не связана с основаниями прекращения залога.

Сам факт того, что недвижимое имущество было реализовано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а с целью удовлетворения других кредиторов, означает, что запись об ипотеке не может быть сохранена, и подлежит прекращению в силу закона на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. банк не реализовал своё право на включение в реестр требований в качестве залогового кредитора для целей удовлетворения требований за счёт предмета залога, тем самым несёт риск неблагоприятных последствий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, определении Верховного Суда РФ от 29.07.2014 N 16-КГ14-21, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 306-КГ15-18911, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу N А57-22328/2014, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2012 по делу N А43-12063/2012.

Иных причин того, что регистрирующий орган не вносит записи в реестр недвижимости о погашении спорных записей об ипотеке, заинтересованным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в данной ситуации сохранение записи в ЕГРП о залоге в пользу ПАО Сбербанк России является нарушением прав и законных интересов нового собственника ООО "Металл Инвест", а также противоречит закону.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года по делу N А55-27936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин