Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 15АП-9596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-8623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 г.

дело N А32-6819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Синичкин А.А. по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2017 по делу N А32-6819/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростагро"

к акционерному обществу "Воронцовское"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронцовское" о взыскании 968 435,70 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ростагро" в отсутствие правовых оснований ошибочно перечислило в адрес ответчика денежные средства, частично ответчиком осуществлен возврат, в спорной сумме денежные средства не были возвращены.

Возражая против иска, ответчик указал на факт поставки истцу по товарной накладной N 656 от 16.11.2016 кукурузы на сумму 962 268 руб.,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 с АО "Воронцовское" в пользу ООО "Ростагро" взыскано 6 167,70 руб. неосновательного обогащения и 140,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор на поставку кукурузы между сторонами не заключался, однако ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 656 от 16.11.2016, согласно которой ответчик осуществил поставку кукурузы на сумму 962 268 руб., полномочия лица, получившего товар, подтверждаются доверенностью N 3 от 14.11.2016. Суд отметил, что заявление о фальсификации доверенности истцом не представлено, отсутствие оригинала доверенности не является достаточным основанием для признания ее недействительной. В результате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части превышения суммы иска над доказанной ответчиком стоимостью поставленной кукурузы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не учел, что ответчик не представил истцу копии документов, приложенных к отзыву, а именно товарную накладную N 656 от 16.11.2016 и доверенность N 3 от 14.11.2016, чем нарушил право истца на судебную защиту. Суд первой инстанции основывал свое решение на факсимильной копии доверенности N 3 от 14.11.2016, не запросил у ответчика оригинал указанного документа, не учел, что лицо, указанное в доверенности Шагиморданова Т.Ю., не является сотрудником истца. Истец также отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку кукурузу, однако не учел, что в основании товарной накладной N 656 от 16.11.2016 указан договор от 01.11.2016 б/н.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, в том числе, что подлинные документы обозревались судом первой инстанции 22.03.2017, в настоящее время ответчик передал указанные документы в ОМВД России по Динскому району для проверки доводов истца и оригиналами не располагает.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. Дал пояснения по существу спора, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 108 от 15.11.2016 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб. в качестве оплаты за кукурузу по договору б/н от 01.11.2016.

Как указывает истец, поскольку договор б/н от 01.11.2016 между сторонами не заключался, платежным поручением N 1284 от 17.11.2016 ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 031 564,30 руб.

Оставшаяся сумма составила 968 435,70 руб. Поскольку поставка кукурузы на указанную сумму ответчиком не осуществлялась, письмом от 17.11.2016 N 18 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат оставшейся суммы в размере 968 435,70 руб.

25.11.2016 в адрес ответчика повторно направлена претензия N 19 от 24.11.2016 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Как указывает истец платежным поручением N 108 от 15.11.2016 им ошибочно перечислено на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб. в качестве оплаты за кукурузу по договору б/н от 01.11.2016.

Однако договор б/н от 01.11.2016 между сторонами не заключался и платежным поручением N 1284 от 17.11.2016 ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 031 564,30 руб.

Оставшаяся сумма составила 968 435,70 руб., указанный размер денежных средств истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им осуществлена поставка кукурузы 2016 года в количестве 108 120 кг на сумму 962 268 руб., что подтверждается товарной накладной N 656 от 16.11.2016.

Полномочия представителя истца, принявшего товар по данной накладной, подтверждается представленной в материалы дела доверенностью N 3 от 14.11.2016 на получение товарно-материальных ценностей, действующей по 24.11.2016, выданной истцом Шагимордановой Татьяне Юрьевне.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие платежа за товар с одной стороны и товарной накладной о поставке такого товара с другой, в принципе может являться подтверждением совершения сделки купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Вместе с тем, для применения приведенных норм права суд должен удостовериться, что действия, квалифицируемые им в качестве оферты и акцепта, совершены лицами, управомоченными действовать от имени сторон.

Кроме того, основанием удержания полученной от покупателя предварительной оплаты является факт поставки товара.

Между тем, согласно представленной ответчиком товарной накладной N 656 от 16.11.2016 товар получен от имени истца Шагимордановой Татьяной Юрьевной, действующей по доверенности N 3 от 14.11.2016 на получение товарно-материальных ценностей.

Истец факт выдачи такой доверенности отрицал, как отрицал и наличие у него такого сотрудника.

Доверенность N 3 от 14.11.2016 на получение товарно-материальных ценностей, выданной истцом Шагимордановой Татьяне Юрьевне представлена в материалы дела в копии.

Апелляционным судом установлено, что оригинал указанной доверенности у ответчика отсутствует, ответчик располагает только цветной копией данной доверенности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствие оригинала доверенности не является достаточным основанием для признания ее недействительной, не учел следующего.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Надлежащее заверение копии может быть констатировано тогда, когда копия заверена лицом, располагающим оригиналом документа.

Следовательно, ответчик представил в материалы дела копию доверенности, не заверенную надлежащим образом.

Такая доверенность не может являться достоверным доказательством по делу в отсутствие иных дополнительных доказательств полномочий Шагимордановой Т.Ю. на получение спорного товара.

Суд предложил ответчику обосновать, каким образом, копия доверенности была ему вручена (сопроводительное письмо, электронное письмо и пр.). Однако ответчик таких доказательств не представил, пояснил, что копию доверенности получил лично от Шагимордановой Т.Ю.

В целях правильного рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля Шагимордановой Т.Ю.

Однако ответчик явку свидетеля не обеспечил. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность понуждения свидетеля к явке не предусмотрена. Явка свидетеля должна обеспечиваться сторонами в соответствии с принципом состязательности процесса.

Судом также с целью установления обстоятельств наличия трудовых отношений истца и Шагимордановой Татьяны Юрьевны истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ у Пенсионного фонда Ростовской области сведения о том, вносились ли обществом с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ИНН 6163148815, ОГРН 1166196088695) в период ноябрь 2016 года взносы на обязательное пенсионное страхование следующего лица как работника предприятия: Шагиморданову Татьяну Юрьевну (30.08.1986).

В ответ на указанный запрос письмом N ЮР-09/653 от 07.09.2017 Пенсионный фонд Ростовской области сообщил, что страхователем (работодателем) ООО "Ростагро" (ИНН 6163148815) сведения, составляющие пенсионные права Шагимордановой Татьяны Юрьевны (30.08.1986) (сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) не вносились.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017, из содержания которого также не усматривается наличие оснований полагать полномочия Шагимордановой Т.Ю. подтвержденными какими-либо документами. Сведений о наличии и проверке оригинала доверенности постановление не содержит. В данном постановлении лишь излагаются пояснения представителя ответчика и отражен факт того, что товар поставлен самовывозом с территории ответчика, то есть оснований полагать, что полномочия представителя явствовали из обстановки, не имеется. Также отражен допрос водителей, которые доставили спорный товар на зерновой терминал г. Новороссийска. То есть доставка не была осуществлена на склад истца. Ответчик пояснил суду, что подтвердить факт поступления товара на лицевые счета ответчика он не сможет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств того, что товар был вручен ответчиком лицу, имеющему право действовать от имени истца.

Соответственно при таких обстоятельствах факт вручения товара истцу не подтвержден, факт заключения договора в порядке статей 434, 438 ГК РФ не подтвержден, основания для удержания денежных средств ответчиком не доказаны.

Поскольку факт внесения денежных средств за поставленный товар подтверждается платежным поручением N 108 от 15.11.2016, а доказательств поставки товара ответчик не предоставил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании 962 268 руб. подлежит отмене.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой ООО "Ростагро" перечислило в доход федерального бюджета 22 369 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению N 17 от 16.02.2017 (л.д. 1 том 8) и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 25.05.2017 (л.д. 1 том 93) соответственно.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-6819/2017 отменить в части отказа в иске. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" удовлетворить в полном объеме.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Воронцовское" (ОГРН 1022303617357, ИНН 2330004536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 1166196088695, ИНН 6163148815) 968 435,70 руб. неосновательного обогащения и 22 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с акционерного общества "Воронцовское" (ОГРН 1022303617357, ИНН 2330004536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (ОГРН 1166196088695, ИНН 6163148815) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов