Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 13АП-19172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-14346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-84232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Цветков Н.В. по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика: представитель Щекин И.С. по доверенности от 17.08.2017 N 35/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19172/2017) ООО "Кружка-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-84232/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску

потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской каскад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кружка-СПБ"

о взыскании

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Морской каскад" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кружка-СПБ" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать о взыскании 760.134 руб. 22 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 29.08.2012 N МК-30/50-Н за период с 01.03.2015 по 30.06.2016, 158 551 руб. 80 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что 11.06.2014 ООО "РЭД" (арендатор помещения ответчика) заключило с ООО "АГЕНТСТВО УПРАВЛЕНИЯ ОТХОДАМИ" договор N ОООРЭД-1/14 на вывоз твердых отходов. По мнению подателя жалобы, применительно к статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вывозя мусор по вышеуказанному договору и внося по нему ежемесячно плату региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, арендатор помещения выполняет обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги по статье вывоз мусора истцу.

Кроме того, по мнению ответчика, оплачивая статью содержание общего имущества (пункт 1 приложения N 2 договора управления многоквартирным домом), Общество выполняет обязанность по оплате вывоза мусора с общего имущества дома. Вместе с тем, истец указал, в договоре управления многоквартирным домом плата за вывоз мусора составляет 26 568 руб. 55 коп. в месяц, однако истец необоснованно начисляет оплату в размере 50 221 рубль 55 копеек в месяц без каких либо оснований.

Помимо этого, ответчик указал, что представил платежные поручения об оплате коммунальных услуг за исключением статьи вывоз мусора, а также подтверждающие письма из банка о зачислении платежей на расчетный счет истца.

04.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, 05.09.2017 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, взыскание задолженности за услугу, которая фактически истцом оказана, а также неправомерность применения норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 0,007 куб.м/сутки, установленного для организаций, оказывающих услуги в сфере общественного питания.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Кооператива по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения 50-Н, общей площадью 484,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2012.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 01.06.2007 управление в указанном многоквартирном доме (далее - МКД) осуществляет Кооператив.

Между Кооперативом и Обществом заключен договор управления МКД от 29.08.2012 N МК-30/50-Н (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора домовладелец участвует в расходах по техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению и содержанию жилого дома наряду с другими домовладельцами пропорционально размеру общей площади помещения.

В период с 01.03.2015 по 30.06.2016 Общество, как собственник нежилого помещения МКД, не исполняло обязанности по внесению коммунальных платежей, не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества этого МКД, что послужило основанием для начисления в порядке статьи 155 ЖК РФ неустойки в размере 158 551 руб. 80 коп. и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006-N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений: обязательных платежей и взносов собственников. помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов па содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственно о помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящею в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общею имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плат, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Подпункт "д" пункта 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.10.2005 г. за N 2-3456/05 в целях обеспечения надлежащего учета за соответствием объемов накопления ТБО, образуемых населением Санкт-Петербурга и владельцами нежилых помещений, следует руководствоваться методическими рекомендациями по определению временных нормативов накопления ТБО.

Помимо этого статья 12 ФЗ от 24.06.1908 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заключение юридическим лицом (пользователем нежилого помещения) прямого договора со специализированной организацией на вывоз и размещение бытовых отходов возможно только при наличие у пользователя нежилого помещения собственной оборудованной контейнерной площади. Оборудование собственной контейнерной площадки возможно при наличии согласования с Роспотребнадзором, Администрацией района и управляющей организацией.

Доказательств наличия собственной контейнерной площадки ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несение арендатором помещения, принадлежащего ответчику, расходов по оплате услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает ответчика оплаты смежных услуг, оказанных Кооперативом.

Кроме того, ответчиком не учтен тот факт, что 01.06.2007 и 30.09.2009 собственники помещений спорного МКД приняли решения об утверждении тарифов и нормы потребления, а также порядок их изменения (что не противоречит п. 4 ст. 158 ЖК РФ). Из данных решений усматривается, что собственниками определены тарифы и на содержание общего имущества и отдельно тариф и нормы потребления за вывоз мусора, следовательно, собственники помещений обязаны оплачивать данные тарифы. Решения не оспорены и являются обязательными для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом завышена стоимость платы за вывоз мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца произведен на основании формулы расчета установленной договором и решением собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, притом, что доводы, изложенные Обществом в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению апелляционным судом и отклоняются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-84232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина