Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-31775/17

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-205758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Газпром", ФАС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-205758/15, вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (122-144)

по заявлению ПАО "Газпром"

к ФАС России

третье лицо: АО "Техавтоцентр",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 без изменения, удовлетворены требования ПАО "Газпром".

03.02.2017 ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Определением от 02.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО "Газпром" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых с расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор и дополнительные соглашения к нему, акты приема выполненных работ, платежные поручения от 25.05.2016 и от 29.08.2016 на общую сумму 800 000 руб.(т.5 л.д. 119-120).

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от от 25.05.2016 и от 29.08.2016.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ПАО "Газпром" и ФАС России, суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истец в своем заявлении не указывает на большой объем и сложность дела N А40-205758/2015 и не обосновывает необходимость привлечения квалифицированных юристов с высокой оплатой для представления интересов по данному дела.

На официальном сайте адвокатского бюро "Казаков и партнеры" содержится информация о том, что в состав адвокатов входят адвокаты, специализирующиеся на антимонопольном праве. Таким образом, организация, оказывавшая истцу юридические услуги, имеет в своем распоряжении квалифицированных юристов, специализирующихся на данной категории споров.

В суде первой инстанции было проведены судебные заседания: 17.12.2015 предварительное судебное заседание, 21.01.2016 предварительное судебное заседание, 03.03.2016 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание, 14.03.2016 судебное заседание, в котором судом дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения по делу.

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 23.06.2016, в котором дело рассмотрено судом и объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу.

Таким образом, в общем по делу состоялось пять судебных заседаний: четыре - в первой инстанции, одно - во второй инстанции.

Дело рассматривалось в сроки, установленные законом.

Как ссылается ФАС России, адвокатского бюро "Казаков и партнеры" фактически находится в Москве, в связи с чем представители данной организации осуществляли свою деятельность по месту фактического нахождения арбитражного суда всех инстанций, рассматривавшего дело. В этой связи отсутствовала необходимость направлять своих работников в служебные командировки в другую местность.

Представленный истцом расчет стоимости услуг представителей не обосновывает разумности размера оплаты услуг представителей, который не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по ведению дел в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Газпром", взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-205758/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко