Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-40740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-18654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-252296/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миланстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-2050) по делу N А40-252296/16

по иску ООО "Миланстрой"

к ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет"

о взыскании денежных средств

от истца: Григорян Г.С. - дов. от 11.09.2017

от ответчика: Алешина Е.С. - дов. от 15.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миланстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" о взыскании задолженности в размере 18 804 321 руб. 35 коп.

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

ООО "Миланстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены истцом, они должны быть оплачены ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" (далее - Заказчик) и ООО "Миланстрой" (далее - Генподрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор N 260-12/12-ГК от 17.12.2012 г. на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 4.

По условиям Договора, Генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 4, а Заказчик - принять в эксплуатацию Объект, а также принять и оплатить выполненные Генподрядчиком Работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора по дополнительному соглашению к гражданско-правовому договору N 260-12/12-ГК от 17.12.2012 г. составляет 224 138 381,53 руб.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.12.2012 г. в соответствии с которым цена контракта составила 223 887 162 руб. 01 коп.

14.11.2013 г. истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 18 804 321 руб. 35 коп.

Однако данные акты ответчиком не подписаны, оплата работ по указанным актам не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

30.08.2013 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: физкультурно-оздоровительного комплекса с 3 плавательным бассейном по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 4, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако, как указал суд в решении, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 г.

Более того, истцом в материалы дела не был представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 18 804 321 руб. 35 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения работ заказчику в ноябре 2013 г., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела не был представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 18 804 321 руб. 35 коп., на что указал суд в решении, не является основанием для вывода о неправомерности заявленного иска.

Ни условиями спорного договора, ни действующим законодательством не установлено обязательности составления единого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму задолженности.

Спорная сумма отражена в девяти актах по форме КС-2 и единой справке формы КС-3.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-9 от 12.11.2013 г. на общую сумму 18 804 321 руб. 35 коп., а также справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 12.11.2013 г., в которой отражена сумма актов по форме КС-2 NN 1-9 от 12 11.2013 г.

То обстоятельство, что указанные документы датированы ноябрем 2013 г., то есть после ввода спорного объекта в эксплуатацию, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указал истец, ответчик, являющийся бюджетным учреждением, настаивал на необходимости оплаты работ в период, когда представлены КС-2 и КС-3, в случае их исправления, по настоянию ответчика, в актах и справке изменялись даты на более поздние.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированных после ввода объекта в эксплуатацию (30.08.2013 г.), была принята ответчиком и оплачена им, что подтверждается платежными поручениями N 11511361 от 28.10.2013 г., N 12258294 от 19.12.2013 г., со ссылкой в графе "назначение платежа" на акты от 23.10.2013 г. от 17.12.2013 г. соответственно, то есть, в том числе, от более поздних дат, чем датированные спорные акты по настоящему делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что датирование актов о приемке выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию, не являлось для заказчика (ответчика) препятствием для подписания актов и оплаты указанных в актах работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2012 г. к договору, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 223 887 162 руб. 01 коп.

Общая стоимость работ, указанная во всех актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, включая спорные, не оплаченные ответчиком, составляет именно указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом на обозрение актами по форме КС-2, а также не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что объект мог быть введен в эксплуатацию без выполнения спорных работ, стоимость которых составляет достаточно значительную сумму, либо доказательств того, что спорные работы выполнены иным подрядчиком.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеется Акт контрольного осмотра от 24.03.2017 г., с участием представителей Управления Федерального казначейства по г. Москве, истца, ответчика, из которого следует, что в ходе контрольного осмотра согласно формам актов выполненных работ КС-2 от 12.11.2013 N N 1, 3 на общую сумму 8 966 656,66 руб. установлено, что работы выполнены, а также по актам выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2013 NN 4, 8, 9 выполнены в полном объеме на сумму 6 580 501,47 рублей.

Данный документ подписан, в том числе, четырьмя сотрудниками ответчика. Подписав указанный Акт, ответчик фактически признал выполнение истцом работ по спорным актам по форме КС-2 на сумму 15 547 158,13 руб. из заявленных по иску 18 804 321, 35 руб.

При этом относительно остальной суммы задолженности, как пояснил истец, часть спорных работ является скрытыми работами, в отношении которых проверка еще не завершена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что освобождение ответчика от оплаты спорных работ приведет к неосновательному обогащению ответчика в размере стоимости работ, что не допускается действующим законодательством.

При этом, ответчик, оспаривающий факт выполнения истцом спорных работ, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического выполнения работ.

Отсутствие в материалах дела акта по форме КС-11, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, учитывая наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму договора, иные вышеуказанные доказательства выполнения истцом работ.

Доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, ответчиком не представлено.

После получения актов по форме КС-2 в ноябре 2013 г. ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов.

Уведомление об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N И-1587 датировано спустя много лет после первоначального предъявления актов. При этом оно представлено ответчиком в материалы дела без доказательств его отправки истцу.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ, невозможности в связи с этим эксплуатации объекта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ ответчиком также не было заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-252296/16 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой" задолженность в размере 18 804 321 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 117 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров