Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-38138/17

г.Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-25994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАБСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.17г. по делу N А40-25994/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-199),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (ОГРН: 1127747194630, юридический адрес: 123060, г Москва, ул Расплетина, 19, оф 32) к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 1065029123390, юридический адрес: 141006, Московская обл.. г Мытищи, пр-кт Олимпийский, 38 / корп 5) третьи лица - ООО "Промстройнвест" (ИНН 7714816076, юридический адрес: 125167, г.Москва, пр-кт Ленинградский, д.37, корп. 3, пом.. V, комн. 14) - ООО "ТД ГРУПП" ( ИНН 5009089348, юридический адрес: 142000, МО г.Домодедово, Каширское ш.7) о взыскании задолженности в размере 3665447,15 руб.

при участии:

от истца: Капля А.А. на осн. Протокола от 06.02.2014; Бутаев А.К. по доверенности от 11.04.2017.

от ответчика: Петрова Е.С. по доверенности от 01.03.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.06.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (далее - истец, генподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 3.578.278,08 рублей - удовлетворены. Кроме того, прекращено производство по встречным исковым требованиям заказчика о взыскании с генподрядчика неосновательного обогащения в размере 7.058.232,68 рублей по договору генерального строительного подряда N ГП21/03 от 21.03.2013 (далее - договор) на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных генподрядчиком требований, как и для прекращения производства по встречному требованию заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что дело N а40-179031/16 не может являться преюдициальным по отношению к настоящему делу, отметил, что выполнение спорного объема работ истцом не доказано, в том числе проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не может подтверждать выполнение спорных работ на объекте именно генподрядчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор генерального строительного подряда, согласно которому Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, Олимпийский пр-т, д.38, корп.5, указанные в п.1.2 Договора (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.1.2. Договора содержание, объем, сроки выполнения Работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.7.1.2 Договора Заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с участием Генподрядчика и Технического заказчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Генподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Генподрядчику мотивированный отказ от приема Работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Генподрядчиком.

Пунктом 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2014 г. N 5, согласовано, что оплата работ по Договору производится на основании Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами документов.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 2 к Договору).

В силу п.6.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2014 г. N 5 стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон на основании изменения объемов работ и/или внесения изменений в техническую документацию.

Состав, стоимость и сроки выполнения Работ неоднократно изменялись сторонами, в том числе, по причине внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем сторонами были подписаны Дополнительные соглашения.

7 апреля 2015 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть Договор 07.04.2015 г.

В связи с внесением изменений в проектную документацию по инициативе ответчика, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые были выполнены истцом в первом квартале 2015 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.02.2015 г., N 1 от 31.03.2015 г., N 1 от 31.03.2015 г. на общую сумму 3 665 447,15 руб.

Указанные документы с приложением исполнительной документации и необходимых сертификатов неоднократно направлялись в адрес ответчика письмами N 019-1/6 от 24.06.2015 г., N 021-1/8 от 19.08.2015 г., что подтверждается почтовыми описями и квитанциями об отправке, однако не были подписаны ответчиком.

Возражений относительно содержания данных документов, претензий по объему и качеству выполнения дополнительных работ ответчиком не заявлено, требования об устранении недостатков выполненных дополнительных работ от ответчика не поступало, мотивированный отказ от подписания указанных актов также не был представлен.

При этом, в письме N 126 от 07.07.2015 г. ответчик отказался подписывать представленные истцом дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительного объема работ по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик до настоящего времени не произвел расчет за выполненные истцом дополнительные работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Касательно встречных требований заказчика, то суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-179031/16 (вступило в законную силу) требования заказчика о взыскании с генподрядчика суммы неосновательного обогащения в размере 119 962 685,51 руб., возникшего из договора генерального строительного подряда N ГП21/03 от 21.03.2013 оставлены без удовлетворения, кроме того при рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик подтвердил, что в деле N А40-179031/16 требования по настоящему иску уже заявлялись в составе суммы неосновательного обогащения, в связи с чем производство по встречному иску прекращено правомерно, на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из названных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема фактически выполненных истцом работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что по актам N N 1 от 27.02.2015, 31.03.2015, выполнены работы на сумму 3.578.278,08 рублей, а также по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 г. выполнена поставка дверей технических и ворот противопожарных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в названном экспертом заключении в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления цены выполненных работ, и строго научной и практической основе, выполнено в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив судебное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, правильно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с заказчика 3.578.278,08 рублей (ст.ст.309, 310, 702, 711, 743, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71, 82 АПК РФ).

Утверждения заказчик о том, что спорный объем работ выполнен не генподрядчиком, подлежит отклонению, как документально не обоснованный, поскольку доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о выполнении спорного объема работ не истцом, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.17г. по делу N А40-25994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СНАБСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров