Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-39242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-16838/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-34852/17-45-393

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Крестьянская застава", ООО "Колар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года

по делу N А40-34852/17-45-393, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" (ОГРН 1075038015205, 141304, МО, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колар" (ОГРН 1127746378858, 123098, г.Москва, ул. Максимова, д. 5) и обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (ОГРН 1075038016052, 141304, МО, Сергиево-Посадский р-н, г.Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 3Б)

о признании договора займа N 15/К/КЗ от 15 ноября 2012 года незаключенным между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава"

при участии в судебном заседании:

от истца - Плеханова Л.Н. по доверенности от 15.04.2017, Маковский А.В. по доверенности от 13.05.2017;

от ответчиков: от ООО "Колар" - Колядин А.В. по доверенности от 11.09.2017;

от ООО "Крестьянская застава" - Шабанов И.А. по доверенности от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колар" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (далее - ответчик 2, общество) о признании договора займа N 15/К/КЗ от 15 ноября 2012 между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" года незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил:

признал договор займа N 15/К/КЗ от 15 ноября 2012 года между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" незаключенным,

Взыскал с ООО "Колар" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.,

Взыскал с ООО "Крестьянская застава" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел-А".

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что дело N А41-55910/13 является преюдициальным для участников по настоящему делу.

Арбитражный суд г. Москвы не вправе был признать договор займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 незаключенным, так как ранее другой Арбитражный суд Московской области уже вынес судебный акт, вступивший в законную силу, по которому Договор займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 был признан заключенным и исполненным со стороны ООО "Колар".

Голубцов А.А. от имени ООО "Крестьянская застава" заявлял ходатайство о заключении мирового соглашения по делу N А41-55910/13 (том N 2 Л.Д. 48), впоследствии утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014.

Со стороны ООО "Крестьянская застава" все одобрения на заключение мирового соглашения получены. Данное обстоятельство также подтверждается решением его единственного учредителя ООО "Вымпел-А" от 28.04.2014.

В своем решении от 29.06.2017 суд указывает "..Как указывает истец, фактическое управление ООО "Колар" осуществлялось Зотовым А. В., который являлся представителем ООО "Крестьянская застава" в арбитражном суде по делам N А41-24531/12, А41-25284/12 и А41-24071/13."

Указанный довод суда не подтверждается ни одним доказательством, он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Бутырский районный суд г. Москвы рассматривал дело по другому спору, он никаких утверждений по договору займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 не делал и не мог делать.

ООО "Колар" сообщило суду, что запрашиваемый судом подлинник акта приема-передачи простых веселей от 15.11.2012 ООО "Колар" был утерян. Однако ранее он представлялся по другим делам.

Наименование в акте приема-передачи от 15 ноября 2012 г. сторон "продавец" и "покупатель" является опечаткой, не влияет на суть самого акта. В акте указанно, что он заключен между сторонами договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 и в нем указано, что ООО "Колар" передало, а ООО "Крестьянская застава" приняло простые векселя в качестве оплаты по Договору займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012.

ООО "Вымпел-А" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является стороной договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, и суд не вправе был рассматривать и удовлетворять требование о признании договора займа незаключенным.

Договор займа N 15/К/КЗ между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" заключен 15.11.2012. Срок исполнения данного договора (согласно п. 2.1 Договора) 7 (Семь) дней. А согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО "Вымпел-А" как единственный учредитель (участник) ООО "Крестьянская застава" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав по договору займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 в период с 15.11.2012 г. по 29.07.2013 г. (28 апреля 2013 г. последний день сдачи последней налоговой отчетности за 2012 год + 3 месяца согласно п. 5.3.4 Устава).

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с него расходов по госпошлине, не мотивируя свое требование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против встречных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крестьянская застава" (ответчик) является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по выращиванию табака и махорки. Генеральным директором общества с 20 февраля 2017 года является Трошев А.В. согласно ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО "Крестьянская застава" является ООО "Вымпел-А" (100% долей) с 29 января 2009 года.

Поводом обращения истца с настоящим иском выступили следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-55910/13 по исковому заявлению ООО "Колар" к ООО "Крестьянская Застава" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ-А", о взыскании долга по договору займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

1. Истец и ответчик установили и ответчик признает, что за ним перед истцом числится задолженность в размере 37.774.000,00 (тридцать семь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек основного долга по договору займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.588.305 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 96 копеек за не возврат денежных средств в срок.

2. Истец и ответчик пришли к обоюдному согласию, что ответчик в счет погашения задолженности перед истцом, установленной в п. 1, передаст истцу в собственность следующие земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности (кадастровые паспорта земельных участков прилагаются): - земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 167501 286 кв.м., кадастровый номер - 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича"; (кадастровая стоимость 100.500 рублей 60 копеек) - земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 89394 209 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:346, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича", (кадастровая стоимость 53.636 рублей 40 копеек) - земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственная назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 200000 кв.м., кадастровый номер - 50:11:0010101:788, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи ПЗК "Завет Ильича", (кадастровая стоимость 1.683.000 рублей).

3. участки оцениваются сторонами в размере 35.750.000 (тридцать пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

4. Передача земельных участков, указанных в п. 2, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями истца и ответчика, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

5. Право собственности на земельные участки возникает у истца с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

6. Расходы по содержанию земельных участков возникают у Истца с момента перехода права собственности.

7. Расходы по государственной регистрации права собственности на земельные участки несет истец.

8. Ответчик гарантирует, что на момент заключения мирового соглашения, земельные участки никому другому не проданы, не находятся в аренде, не обещаны, не заложены, в споре и под арестом, запретом (запрещением) не состоят, отсутствуют судебные споры и правопритязания третьих лиц. На земельных участках не находится имущество ответчика и третьих лиц.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 вступило в законную силу, со слов истца - исполнено в части перехода права на земельные участки.

В процессе рассмотрения дела N А41-55910/13 ООО "ВЫМПЕЛ-А" (истец по настоящему делу) было привлечено в качестве третьего лица (определение от 24.03.2014 г.).

При утверждении указанного мирового соглашения было принято Решение единственного участника ООО "Крестьянская застава" - ООО "Вымпел-А" (в лице Щеголяева М.Н., действующего на основании доверенности от 25.04.2013 г.) об одобрении мирового соглашения по делу N А41-55910/13.

Вместе с тем из пояснений истца по настоящему делу следует, что в настоящее время директором ООО "Вымпел-А" является Голубцов А.А. (с 24.01.2017 г.), а бывший директор никогда не сообщал о существовании спорного договора займа.

Как указывает истец, фактическое управление ООО "Колар" осуществлялось Зотовым А.В., который являлся представителем ООО "Крестьянская застава" в арбитражном суде по делам N А41-24531/12, А41-25284/12 и А41-24071/13.

В настоящее время Зотов А.В. является генеральным директором ООО "Колар", а также участником общества с 25% долей от уставного капитала общества. Другими участниками общества являются Черепенков С. А. (51% долей) и Колядин А. В. (24% долей) согласно ЕГРЮЛ.

23.01.2017 истцом в адрес ответчиков направлялись письма с требованиями о предоставлении актов приема-передачи ценностей от ООО "Колар" к ООО "Крестьянская застава" и, в случае отсутствия таковых, с требованием о возвращении полученных в качестве компенсации по оспариваемому договору земельных участков.

22.02.2017 ООО "Крестьянская застава" в ответ на вышеуказанное письмо сообщило об отсутствии данного акта и отсутствии факта передачи каких-либо ценностей по данному договору.

Ответ от ООО "Колар" на данное письмо не последовал.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.12.2016 по гражданскому делу N 2-5789/2016 по иску Голубцова А. В. к ООО "Колар" о взыскании денежной суммы по договору займа вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судом было установлено, что представитель ООО "Колар" указывал на то, что бухгалтерский баланс в 2013 году не предоставлялся в налоговую, подан в 2015 году неуполномоченным лицом, о чем обществу не было известно. Договор займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" по-видимому не заключен, векселя по акту ООО "Колар" не передавал, такой акт отсутствует. Об этом договоре ООО "Колар" до недавнего времени также не было известно.

Из указанного следует, что договор между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" не заключен, так как от имени общества действовали со слов представителя неуполномоченные на то лица, отчетности не сдавались, какие-либо векселя не передавались.

В рамках настоящего искового заявления ООО "Вымпел-А" ссылается на то, что договор между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава" от 15.11.2012 N 15/К/КЗ не заключен, поскольку, будучи реальной сделкой, существенные условия договора не исполнялись и не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 195, 200, 309, 433, 807 ГК РФ, п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснениями Верховного Суда, указанными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлен договор займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, по условиям которого ООО "Колар" (займодавец) обязался передать ООО "Крестьянская застава" (заемщику) ценные бумаги (простые векселя) на общую сумму в размере 37 774 000 рублей 00 коп.

Кроме того, в тексте самого договора указано, что "в случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным" (п.2.1. договора).

Указанные векселя должны были передаваться в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, а ООО "Крестьянская застава" в качестве залога передает ООО "Колар" земельные участки N 50:11:00000000:345 и N 50:11:00000000346 общей площадью 170 000 кв.м и 90 000 кв.м. общей стоимостью 37 774 000 рублей 900 коп. (п. 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора займа).

Срок возврата займа по п. 2.3. договора - через 1 месяц после подписания договора, то есть до 15 декабря 2012 г.

Оспариваемый договор займа подписан со стороны ООО "Колар" - Кузьминым В. Г. и со стороны ООО "Крестьянская застава" - Филиппенко С. В. (генеральными директорами).

Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства фактической передачи займа.

В материалы дела представлена лишь светокопия - фотография акта приема-передачи простых векселей от 15.11.2012 на общую сумму в размере 37 774 000 рублей 00 коп. к оспариваемому договору.

Согласно данного акта, передаются векселя векселедателей "Воскресенск Инвест" и "Стройинвест" на общую сумму 37 774 000 руб. 00 коп.

Предложение суда представить оригинал указанного акта стороны не исполнили.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Кроме того, в акте приема-передачи (в копии) от 15 ноября 2012 г. указывается на сторон договора - "покупатель" и "продавец", а следовательно данный акт не может относиться к договору займа, поскольку отношения по договору купли-продажи регулируется гл. 30 ГК РФ, а займу - гл.42 ГК РФ. Это различные обязательства.

Следовательно, указанный акт не может выступать доказательством фактического предоставления займа по спорному договору.

В соответствии со ст. 65 и ст. 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указывает, что также принимает во внимание решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.12.2016 по гражданскому делу N 2-5789/2016, а также, проанализировав вышеприведенные нормы во взаимосвязи и пораздельности, изложенные выше обстоятельства и с учетом отсутствия в материалах дела акта приема-передачи векселей от 15.11.2012, признал договор займа от 15.11.2012 N15/К/КЗ незаключенным.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, указанные в акте приема-передачи векселя ранее уже были предметом другой сделки.

Так, в дело представлена копия акта приема-передачи векселей от 01 ноября 2011 г. к договору купли-продажи векселей от 01.11.2011 N КЗ/КМ/58, содержание которого сторонами не оспаривается, ходатайств о фальсификации данного акта в порядке ст. 16 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказан факт передачи займа в рамках договора N 15/К/КЗ от 15 ноября 2012 года между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава".

Суд отклонил доводы ответчика о том, что данная сделка была предметом исследования в рамках дела N А41-55910/13, поскольку отсутствие доказательства фактического исполнения по реальной сделке не меняет правовую квалификацию ее как незаключенного договора.

Заявление ООО "Колар" об истечении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В рамках дела N А41-55910/13 истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 24.03.2014. Следовательно, начало течения срока исковой давности можно рассчитывать от данной даты. Доказательства того, что истец узнал о данном договоре ранее, сторонами не представлено.

Как утверждает сам истец, о факте заключения договора займа он узнал из решения суда по вышеуказанному делу, соответственно, дата исковой давности при данных обстоятельствах начинает течь с 25.03.2014, то есть на следующий день с даты, предшествовавшей наступлению определенного обстоятельства. Исковое заявление подано в суд 27.02.2017 г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Далее суд первой инстанции указывает, что остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве и не отраженные в решении суда, не влияют на общие выводу суда и подлежат отклонению по вышеприведенным обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, о незаключенности договора займа по причине отсутствия надлежащих и допустимых доказательств фактического исполнения договора займа путем передачи векселей, в том числе, в указанную в акте дату.

Фактически вся линия защиты ответчика 1 сводится к тому, что суд не вправе рассматривать заявленный иск и не вправе осуществлять проверку факта передачи векселей.

Однако истец как участник общества является заинтересованным лицом и имеет право на иск о признании договора займа незаключенным со ссылкой на отсутствие доказательств и самого факта предоставления займа, несмотря на то, что в деле о взыскании задолженности представитель ответчика и его участника, действовавший на основании доверенностей, в силу предоставленных ему на тот момент полномочий, поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения по делу N А41-55910/13.

Вся мотивировка суда по делу N А41-55910/13 сводится лишь к тому, что стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и подписали его, что не нарушает чьих-либо прав.

Ответчик 1 не представил документальных доказательств того, что в рамках иных дел им предоставлялся судам и судами обозревался оригинал спорного акта приема-передачи векселей, и, тем более, что суды сами заверяли его копии непосредственно с оригинала.

В рамках настоящего дела, с учетом его предмета и оснований, суд должен непосредственно исследовать фактические обстоятельства и надлежащие доказательства, соответствующие требованиям об их допустимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что отсутствие доказательства фактического исполнения по реальной сделке не меняет правовую квалификацию ее как незаключенного договора в рамках настоящего дела.

При этом следует учитывать, что со ссылкой на заключение договора займа и на передачу взаем векселей на один месяц (причем, под залог земельных участков в пользу иного физического лица) фактически в договоре указано на последствия невозврата займа - передача в собственность земельных участков.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик 1 на просьбу суда пояснить смысл принятия обществом на месяц в заем векселей, а не реальных денежных средств (что подлежало бы перечислению через банки), указал, что его это не должно было интересовать.

Кроме того, государственной регистрации залога земли (как указано в договоре) не производилось.

Представитель общества указывает, что не отрицает факт отражения на балансе общества перенесенных ответчиком в спорный акт реквизитов векселей, но уже с момента их покупки, то есть до сделки, на которую ссылается ответчик 1.

Ответчик 1 в обоснование довода об истечении срока исковой давности не представил доказательств того, что в бухгалтерской и налоговой отчетности имелась информация о спорной заемной задолженности, и истец мог и должен был узнать о сделке ранее, чем был привлечен к участию в деле о взыскании долга по займу.

Представители истца и общества наличие такой информации отрицают.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи от 15 ноября 2012 г. наименование сторон указано как "продавец" и "покупатель", суд первой инстанции учел потому, что истец и общество указали на автоматическую ошибку при составлении его ответчиком исходя из того, что указанные в акте векселя были приобретены обществом еще в ноябре 2011 года по договорам купли-продажи с иными продавцами.

Суд первой инстанции не указывает на какую-либо преюдицию решения Бутырского районного суда г. Москвы, но в совокупности оценил доводы представителя ООО "Колар", приведенные в рамках указанного дела в отношении договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012.

Суд не находит оснований для отмены решения в части по апелляционной жалобе общества, поскольку в ней не указаны мотивы и ссылки на нормы права, которые нарушены судом первой инстанции, который руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, учитывая, что ответчики являются сторонами договора, признанного незаключенным по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40- 34852/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан