Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-16838/17 по делу N А40-34852/2017

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-34852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Голубцова А. А. - Разумовская Н.В., доверенность от 06.08.2020 г.,

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" - неявка, извещено,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Колар" - Маковский А.В. доверенность от 29.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" - неявка, извещено (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Голубцова А. А. (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 об утверждении мирового соглашения по делу А40-34852/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Колар" и обществу с

ограниченной ответственностью "Крестьянская застава"

о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" (далее - ООО "Вымпел-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Колар" (далее - ООО "Колар", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (далее - ООО "Крестьянская застава", ответчик 2) о признании договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, подписанного между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 договор займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, подписанный между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", был признан незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 были отменены, в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, подписанного между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке части 8 статьи 141 и статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного кредитора ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" - Голубцова А. А. (далее - заявитель), в которой он, указывая на заведомую при наличии задолженности перед иным кредиторами неисполнимость условий мирового соглашения, влекущую искусственное увеличение задолженности ответчика, а также на ничтожность соглашения и его заключение между аффилированными лицами, просит обжалуемое определение отменить, оставить в силе и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Колар" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Колар" о прекращении производства по кассационной жалобе истца ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержала; представитель общества с ограниченной ответственностью "Колар" против доводов жалобы возражал, снял с рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд кассационной инстанции считает поданную кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу положений статей 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснено в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по исполнению принятого по другому делу судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных выше норм с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позицией если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение определением от 17.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Податель кассационной жалобы не представил доказательств наличия в действиях истца, ответчиков при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств того, что соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными.

Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом правильно. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено. Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу А40-34852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова