Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-11944/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-11535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-215390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-215390/14 по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН 1067760962510) к ОАО "Бэйджинг-Инвест" (ОГРН 1027739106977) о взыскании 530 469 221 руб. 41 коп., в том числе: 130 516 554 руб. 79 коп. - долга, 32 233 304 руб. 93 коп. - суммы гарантийных удержаний, 40 215 669 руб. 59 коп. - суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 318 736 930 руб. 43 коп. - суммы упущенной выгоды, 8 766 761 руб. 67 коп. - курсовой разницы в связи с превышением курса доллара отметки в 35 рублей за доллар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артеменко А.И. по доверенности от 12.12.2016 г., Яшукова О.А. по доверенности от 21.07.2017 г.,

от ответчика: Липина Е.Ю. по доверенности от 15.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Бэйджинг-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 530 469 221 руб. 41 коп., в том числе: 130 516 554 руб. 79 коп. - долга, 32 233 304 руб. 93 коп. - суммы гарантийных удержаний, 40 215 669 руб. 592 коп. - суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 318 736 930 руб. 435 коп. - суммы упущенной выгоды, 8 766 761 руб. 67 коп. - курсовой разницы в связи с превышением курса доллара отметки в 35 рублей за доллар.

Из искового заявления следует, что между 24.07.2013 истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП. Истец указал, что 29.09.2017 им было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора истец выполнил часть работ на общую сумму 776 140 222,59 руб., а ответчиком оплачено 645 623 667,80 руб. истец просил взыскать задолженность в размере 130 516 554,79 руб. Поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке и исполнение обязательств по нему прекращено сумма гарантийных удержаний в размере 32 233 304,93 руб. также подлежит взысканию с ответчика. Также истец ссылался на причиненные ему убытки, вызванные односторонним отказом ответчика от договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения заявленных к взысканию работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийных удержаний, суд первой инстанции указал на то, что в связи с расторжением договора право на гарантийное удержание ответчиком не утрачено. Суд первой инстанции также указал, что расходы по получению банковских гарантий включены в цену договора и дополнительной компенсации не подлежат. При этом отметил, что документальные подтверждения суммы понесенных расходов в связи с расторжением договора истцом в материалы дела не представлено.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 24.07.2013 между истцом и ответчиком был договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству Апартаментов и административного здания для обслуживания гостиницы согласно проекту "Реставрация с приспособлениям к современным требованиям Гостиничного комплекса "Пекин" и комплексная застройка прилегающей территории" по адресу: Москва, Большая Садовая ул., вл.5, стр.1,2; ул. 2-я Брестская, вл.1, стр.2; ул. Гашека, вл.12, часть стр.1 (подъезды 1-4) стр.5, 6, 7 (далее - "Объект") и вводу Объекта в эксплуатацию.

Перечень работ, подлежащих выполнению по Договору, определен в Приложении 4.1 "Сводный расчет твердой договорной цены строительства" (в редакции Дополнительного соглашения от 25 февраля 2014 года N 3 к Договору), Приложении 4.2 "Детализированный расчет твердой договорной цены строительства" (в редакции Дополнительного соглашения от 25 февраля 2014 года N3 к Договору). Цена работ по Договору составляет 3 799 905 788,31 рублей.

29.09.2014 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП от 24.07.2013. В данном уведомлении ответчик указал, что договор расторгается на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При это заказчик просил генерального подрядчика передать результат работ, выполненных к моменту расторжения договора, исполнительную и иную документацию в полном объеме.

Как указывает истец, на момент получения уведомления он выполнил часть работ по договору на общую сумму 776 140 222,59 руб.

Часть выполненных работ на сумму 645 623 667,80 руб. была принята ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами КС-2, КС-3.

Однако выполненные в период с 25.07.2017 по 24.09.2014 работы по акту КС-2, справке КС-3 N 12 от 24.08.2014 на общую сумму 66 945 535,69 руб., по акту КС-2, справке КС-3 N 13 от 24.09.2014 на общую сумму 37 929 749,62 руб., по акту КС-2, справке КС-3 N 14 от 24.09.2014 на общую сумму 25 641 269,48 руб., а всего на сумму 130 516 554,79 руб. ответчик не принял и не оплатил.

Фактически спор между сторонами возник относительно актов КС-2 и справок КС-3 N 12 от 24.08.2014, N 13 от 24.09.2014, N 14 от 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 ГК РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок приемки и оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации (пункты 5.5, 5.11, 8.29 договора).

Общие обязательные условия приемки и оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) дополнены и конкретизированы сторонами в указанных пунктах договора.

Согласно п. 5.11 договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные в соответствии со структурой твердой договорной цены, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты сдачи - приемки работ (на разработку рабочей документации), счета - фактуры, отчеты, предусмотренные п. 8.29 договора, а также исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы и необходимые для оплаты счета.

Мотивированным основанием для отказа в оформлении данных документов, помимо прочего, является непредставление или неполнота представленного отчета, указанного в п. 8.29 договора.

Согласно п. 8.29 договора генеральный подрядчик должен представлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ в 2 экземплярах. По форме и в объеме согласованным заказчиком. Отчеты должны представляться ежемесячно одновременно с документами, указанными в п. 5.11 договора.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исполнительная документация, а также отчеты, предусмотренные п. 8.29 договора по работам, указанным в спорных актах КС-2, справках КС-3 не переданы.

Кроме того, заказчик направил истцу мотивированные отказы по каждому спорному акту КС-2 и справке КС-3 (т. 3, л. д. 30, 34, 35), в которых, в частности, указал на то, что генеральный подрядчик не представил отчеты по актам, не представил талоны на вызов грунта, объемы работ, указанные в акте превышают фактически выполненные работы, не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполненные работы в сентябре 2014 года, не представлена и не согласована заказчиком в соответствии с условиями договора разработанная рабочая, проектная документация "планы" и "разрезы" в соответствии с п. 1.7 сметы.

В соответствии с п. 5.5 договора за выполненные и принятые объемы работ оплата производится по выставленному подрядчиком счету, согласно актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и актам сдачи-приемки работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных актов и справок и предоставлением генеральным подрядчиком необходимой исполнительной документации заказчику, счета, счета-фактуры.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения указанных выше условий договора и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательство по приемке, а также оплате работ, поскольку весь объем исполнительной документации, отчеты, предусмотренные п. 8.29 договора ему не переданы, объем работ не подтвержден.

Обязательство по приемке и оплате работ является встречным по отношению к обязательству генерального подрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Условие договора о наличии у ответчика права не принимать работы, а также не производить оплату работ до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Стороны в договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по предоставлению всего объема документов.

Вышеуказанные выводы не противоречат приведенным условиям договора, положениям статей 328, 746, 753 ГК РФ.

Довод истца о вводе объекта в эксплуатацию, как доказательства того, что вся исполнительная документация передана подрядчику, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом условий договора и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Ответчик пояснил в судебном заседании, что вышеуказанная документация, в том числе исполнительная, ему не передана, и доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме в соответствии с условиями договора, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела акты КС-2, справки КС-3 не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения работ с учетом направления в адрес истца мотивированного отказа от их подписания, а также в отсутствии исполнительной документации. Указанные акты ответчиком не подписаны, и факт выполнения работ в указанном объеме не подтвержден. Мотивированный отказ от приемки результата работ является обоснованным, поскольку содержит конкретные причины такого отказа.

Кроме того, само по себе направление актов КС-2 от 24.08.2014 и 24.09.2014, в том числе и после расторжения договора - 29.09.2014, в отсутствие подтверждения со стороны заказчика не свидетельствует о реальном выполнении таких работ в указанный период. Имеющийся в деле журнал производства работ также является односторонним и не содержит подписей заказчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 130 516 554 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной по делу в первоначальной экспертизы, на соответствие заключения экспертизы требованиям ст. 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о чем вынесено определение от 20.04.2017.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и качество выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 12 от 24.08.2014, N 13 от 24.09.2014, N 14 от 24.09.2014;

2. установить, имеются ли недостатки в выполненных работах по указанным актам КС-2 и являются ли эти недостатки устранимыми или нет? Какова стоимость их устранения?

3. определить полную стоимость работ по актам КС-2 N 12 от 24.08.2014, N 13 от 24.09.2014, N 14 от 24.09.2014 с учетом стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков (если таковые имеются).

17.07.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 025-17/СТЭ от 05.07.2017.

По первому вопросу эксперт указал, что объем выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 12 от 24.08.2014, N 13 от 24.09.2014, N 14 от 24.09.2014 указан в таблице. Качество выполненных работ определено как надлежащее, без выявленных дефектов.

По второму вопросу эксперт указал, что недостатки (дефекты) в выполненных работах по указанным актам КС-2 не выявлены.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость работ по указанным акта КС-2 составляет 130 516 554,79 руб. Стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков не определялась в связи с отсутствием недостатков (дефектов).

Выводы экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Эксперт использовал визуальный метод осмотра, выводы эксперта относительно объема и качества выполненных работ по спорным актам носят предположительный, вероятностный характер, исследовательская часть не содержат достоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для измерений объема выполненных работ, а также установления качества выполненных работ эксперт использовал только цифровую фотокамеру, ручку, карандаш, ластик, планшет, листы бумаги, компьютер.

Таким образом, из заключения следует, что исследование производилось только визуально в отсутствие специальной техники, а также без измерений с использованием специальных инструментов, только на основе актов КС-2, что не может быть признано надлежащим способом и методом его проведения.

Учитывая, исследование на предмет определения объема и качества работ производилось на основе визуального осмотра, исключающего возможность определения объема работ и его качества, представленное экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Целью повторной экспертизы являлась необходимость установления фактического объема и качества выполненных работ, однако указанная цель достигнута не была, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, а спор разрешается по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 32 233 304, 93 руб.

Согласно п. 1.26 договора гарантийные удержания являются мерой обеспечения исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договора гарантийные удержания являются мерой обеспечения и выплачиваются: первая часть при предоставлении Генподрядчиком банковской гарантии на сумму не менее 3 % от Цены Договора; вторая часть по окончании гарантийного периода, который в соответствии с разделом 12 договора составляет 5 лет.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в случае открытия конкурсного производства в отношении подрядчика срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом в отношении обязательств заказчика (контрагента должника) такие последствия не наступают (в том числе гарантийные обязательства). При наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977 А45-3928/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 32 233 304,93 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 215 669, 59 за выдачу банковских гарантий, а также упущенной выгоды в размере 318 736 930, 43 руб., курсовую разницу в размере 8 766 761, 67 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны определили, что цена работ может быть изменена сторонами только по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения к договору при условии, что у заказчика возникла необходимость внести изменения в техническую документацию.

Стороны пришли к соглашению, что в случае если курс доллара будет меньше 27 рублей за доллар США или больше 36 рублей за доллар США, стороны договора отдельно достигнут новых договоренностей о цене работ по настоящему Договору.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.2 договора изменение цены договора осуществляется только путем заключения соглашения об изменении цены договора.

Истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о необходимости пересмотра цены работ и в период действия договора приемка работ осуществлялась сторонами с использованием расценок, предусмотренных Договором.

В части взыскания убытков в размере вознаграждения за получение банковских гарантий в сумме 20 327 795,12 руб. и 13 051 635,48 руб. следует отметить следующее.

Обоснованием для взыскания суммы являются последствия расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4.3 договора цена работ включает в себя вознаграждение Генподрядчика и все затраты Генподрядчика.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, расходы по получению банковских гарантий включены в цену договора и дополнительной компенсации не подлежат.

В соответствии с п. 15.4 договора размер подлежащих возмещению убытков определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании документальных подтверждений, предоставленных Стороной.

Истцом в качестве доказательства взыскания убытков по получению банковской гарантии предоставлен расчет суммы убытков (т. 3, л.д. 84). Расчет убытков неверен, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в пользу АО АКБ МФК в качестве доказательства понесенных расходов; в деле имеется справка (т. 3, л.д. 80), согласно которой в пользу АО АКБ МФК были выплачены денежные средства в общем размере 36 903 749,01 рублей, а не 40 215 669 руб.; в прилагаемой справке в качестве доказательства понесенных расходов указаны банковские гарантии, выданные в пользу иного лица: ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига", что недопустимо.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании упущенной выгоды. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Стороны условиями договора (п. 15.4 договора) установили, что размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании документальных подтверждений. При этом истцом не предоставлены документальные подтверждения суммы понесенных расходов в связи с расторжением договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины, а также по оплате судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-215390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров