Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-40938/17

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-37960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЮКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 года по делу N А40-37960/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ООО "Церсанит Трейд" к ООО "ДЕЛЮКС" о взыскании основного долга в размере 18 849 099 руб. 90 коп., пеней в размере 187 262 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Рябинин А.В. (доверенность от 25.05.2017 г.); от ответчика: Крюков Е.Н. (доверенность от 24.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Церсанит Трейд" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "Ровезе Рус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" долга в размере 18 849 099 руб. 90 коп. и пеней за просрочку оплаты по договору от 29.10.2015 г. N ЦЛТ000352 в размере 187 262 руб. 97 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в рамках договора от 29.10.2015 г. N ЦЛТ000352.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб., который судом принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель указывает на наличие со стороны суда первой инстанции нарушений как норм материального, так и процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.10.2015 г. N ЦЛТ000352, согласно условиям которого истец поставлял товар (керамическую плитку, фаянсовые изделия) отдельными партиями, с дополнительным соглашением об оказании логистических услуг к договору, а ответчик обязался производить оплату.

Согласно п. 4.4. договора и коммерческого приложения от 07.11.2016 г. оплата за товар должна была производиться ответчиком с отсрочкой платежа 75 календарных дней с даты отгрузки товара.

Также на основании п.3.2. дополнительного соглашения об оказании логистических услуг к договору оплата логистических услуг производится в течение 14-х дней с момента доставки товара.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 18 849 099 руб. 90 коп., который ответчиком принят о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 20 000 руб., доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании долга в заявленном истцом размере, с учетом частичного отказа истца от иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое судом также правомерно удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности в установленные сроки ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора предусмотрена право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком документально и методологически не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику, к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на добровольное удовлетворение претензии истца истек.

С учетом, что ответчиком задолженность не была погашена, судом не усматривается противоречия в выводах суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу, поскольку обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, вместе с тем оставления иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что факт смены истцом наименования документально подтвержден, денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца, с учетом изменения его фирменного наименования и документально указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу N А40-37960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев